bright

文字一经发表就是让大家看的，每位读者都有权自行解读。当然解读总是要符合一定规范的，从字、词的意思，语气、上下文，到所处背景、语境，加上个人按照逻辑、惯例的处理，最终得到自己对文字的理解，这种解读虽然有客观成分，但必然带有主观色彩。如果两个人认识水平或立场不同，对同样的文字出现不同的理解是完全正常的。

可是有人认为，文字是有“本意”存在的，个人的理解如果与“本意”不符就是“误解”，符合本意的才是“正解”，据说这就叫“理性”。可是文字又不会开口自我解释，一般的文字也不像数学命题那样定义严格，作为读者如何能得到这个“本意”呢？靠作者自己解释显然不行，一来作者可以随时改变解释，这样一来“本意”就不客观了；二来对于那些古文古诗，作者死了几百几千年了，难道今人就不能解读了？那么谁来解释呢？不管是谁，解读总不可能没有主观因素，想要得到“理性”人士心目中的“客观”的“本意”真的能做到吗？

有的“理性”人士也许会说，拿本字（词）典，把文字的字面意思解释一下就是“本意”了（我先插一个问题：字（词）典是怎么来的？）。且不说字词还有多义的可能，字（词）典能把语气、背景这些东西都交待清楚吗？离了这些东西谈文字的意义还有意义吗？

所以不管这个“本意”存在与否，根本的问题还是如果对于文字出现了不同的解读，以哪个为准？对于有些“理性”人士而言，这样纯粹的“说理”不够具体，还是举个例子吧。就不举什么“父在母先亡”、“床前明月光”之类的话了，那个太复杂，说个简单的，“simply does not work”什么意思？方博士说是“绝对行不通”，颜教授说是“不能简单地适用”，到底哪个是“本意”？且看方博士是如何证明的，很简单，就一句“美国人常常挂在嘴上的”：大多数人都这么用，约定俗成。

一段文字如果出现了两种解读，假设持两种意见的读者比例为9:1或8:2，依我看这段文字到底什么“本意”就没必要继续讨论了，如果比例是6:4或5:5，那就是说这段文字存在歧义。“理性”人士又要说了，“真理可能在少数人手里”，“理性不是立场的工具，不是众人投票的结果”，行，就请你展现你的“理性”，来解说解说文字的“本意”，不过最终有多少人接受就不知道了。就怕有些人自视太高，面对水平“还不到自己1%”的人，“我偏不告诉你”！看起来“理性”已经成了“专有名词”了：凡是和自己意见不一的都是“非理性”的。这到底是什么“理性”，什么样的“理性”说服能力这么差呢？

在文字的解读上，还偏偏就是“众人投票的结果”，文字不就是让人读的吗？让人读不明白还有理了？哪怕是文字的作者出来喊冤也没用，你说别人曲解了你的话，谁让你那么写了呀，你就不能想明白了换种说法把自己的意思讲清楚？当然你可以出来解释，把你的“本意”告诉大家，可是读者是不是接受不是作者能控制的。世界上因为失言而丢官去职的人多了，莫非他们都是“理性”太足，却面对了一批“非理性”的“文盲”的缘故？这种“理性”骨子里透着那种“我比你高明100倍”的精英意识。

在言论自由得到充分保障的情况下，作者、读者都可以把自己对文字的理解说出来，让更多的读者来判断到底哪一种更合理。如果有人偏要作出“清者自清”状，不屑于出来表态，那就怪不得别人认为你“浊者自浊”了。

最后回答一下“字（词）典是怎么来的”这个问题，字词的意思本质上是约定俗成，从大多数人的理解来的。据说“每况愈下”原来是写作“每下愈况”的，“空穴来风”的“本意”也并非现在大家通常理解的那样，所以对文字的理解从来都是带有主观色彩的，是投票的结果。有人非要“理性”地从一个“主观”过程中还原出一个“客观”的“本意”来，又不愿接受“众人投票的结果”，这算是符合“客观”规律的“理性”行为吗？

Bluesea说“我只坚持每一个命题本身的客观结果是否正确。对的，你就是专制流氓依然是对的，错的，你就是圣女下凡，依然也是错的”。这句话我只能基本同意，但是对于这句话所反映出来的、bluesea一再提到的“理性”，我是赞同的。如果所有人都能保持理性，很多事情会容易得多。现在我秉着理性和善意，向bluesea提几点意见和建议，目的是希望bluesea更加理性。

（1）不必自视过高
“来几个收拾几个，来一群收拾一群”和“我比XXX写得好一百倍”之类的话不说也罢。一来这种话本身无理性可言，二来对于表达自己观点似毫无帮助。Bluesea自己也提到过“不记得和多少人争论过，大约数百总是有的”，其中也不知有几人被说服，即使改变了看法的，也不知是否bluesea的功劳，又何来如此自信呢？辩论（尤其是网上辩论）本来难分胜负，我参与的网络争论至少比bluesea少一个数量级，印象中公开表示自己错了的只有一位，那次争的还是个数学问题。现在争到民主、自由一类的问题上，怕是更难有公认的胜负了，把自己的意思表达清楚也就行了，何必负气，这不也是理性的一部分吗？

（2）不结朋党，也不轻易指人为朋党
Bluesea自己是不结党的，是这样说的，我相信他也是这样做的，但却喜欢把对手视作“一党”。活跃于新语丝读者网的人也不算多，我觉得大多数是有自己观点的，人云亦云、拉帮结派之人也许有，但不至于你的对立面都是这种人吧？如果在某个问题，比如“普世价值”上，一批人与你展开辩论，似乎大多也是因为思考之下认为你说得不对才批评你的，未必是看到哪位“教主”出手才上的吧？退一步讲，就算对方是党同伐异，又与“命题本身的客观结果是否正确”何关？你要是有空就挑几个反驳一下，不想出手就晾在那里，一个理性的人何必作苏格拉底状呢？

（3）角度不同、立场不同，结论可能不同
按说理性的人不容易钻牛角尖，可有时候因为对自己的理性太自信，也许会认为只有一个角度或思路才是正确的，但由于立场和角度不同，别人可能得出不同结论，理性的人不应因此指责别人“不理性”。这话太抽象，举点实际例子吧。
Bluesea认为不讲事实、乱扣帽子就是“张春桥”，而我觉得这只是张春桥的一个非本质的特征，如果言论自由，允许大家充分争论，张春桥也许根本不会成为一个“典型”。正是由于有了强权的支持，“张春桥”和“李森科”们才会成为具有重大危害的现象，这种强权才是本质的东西。所以从bluesea的角度他认为寻正乱扣帽子，是个“张春桥”式的人物；从我的角度，寻正没有压制言论（既无客观事实，也无主观故意），所以成不了“张春桥”。
再举一个例子，看看寻正是否“乱扣帽子”了。Bluesea认为寻正指责老赵“种族主义”是乱扣帽子，老赵说“（金牧师）如果生在刚果，面包少一些，平等可是大大的有，大家都一样黑，谁也别瞧不起谁”，从bluesea的角度看“这话里似乎没有看到任何对黑人种族的贬低”，可是别忘了寻正是站在“普世价值”的立场上看问题的，按照寻正推崇的现代西方价值观来说，这句话未必那么无辜。还是得举几个例子：1）前欧足联主席约翰松1998年竞选国际足联主席，关键的选票在非洲足联代表手中，约翰松多次去非洲笼络人心，可媒体披露了他讲的一个笑话，大意是“那里的人真黑，一进屋子就感到暗了下来”，也许约翰松未必有恶意，但仍被指责为“种族主义”，本来举棋不定的非洲代表顺势倒向布拉特一边。2）2006年美国中期选举，弗吉尼亚州共和党的国会参议员George Allen竞选连任，他在支持度百分比上以两位数的优势领先民主党人，对手阵营派出一个摄影师跟踪Allen，拍摄他的活动寻找攻击点，Allen忍无可忍，大声责骂摄影师，他用了“Macaca”这个词，意为“猴子”，来源于原法属非洲殖民地的土话，可能是Allen从他来自突尼斯的法裔母亲那里听来的，这个词在发源地曾被用来蔑称非洲的黑人，因而带有种族主义色彩，虽然那位摄影师并非黑人（但肤色较深，是印第安人），Allen也辩称并不了解“Macaca”的确切含义，但最终以不到1个百分点的劣势输掉选举，不仅使得共和党以一席之差丧失参议院的多数席位，也断送了Allen自己2008年竞选总统的希望，本来Allen当过国会众议员、参议员和州长，是有力人选之一。所以有时候，黑不黑可不能随便说，老赵如果是著名政治人物，就凭那句话，除了被指种族主义外，至少要受到两个国家的抗议（谁让他说的是刚果呢？有两个呢:-）；如果是美国某所大学的教授，就算公开澄清道歉，那个教职能否保住恐怕还难说（参见前哈佛大学校长萨默斯，虽然他触犯的是另一个“天条”：男女平等，不过大同小异）。对老赵来说，幸好他是中国清华大学的教授，某种意义上不难理解老赵为什么反对“普世价值”，因为对他来说，在西方社会里，他的自由只怕不会增加，反而减少了呢。所以从bluesea的角度认为寻正是“扣帽子”，从寻正的角度肯定认为自己是奉行“普世价值”。

说了那么多，我自以为是出于理性和善意，不知bluesea怎么看，如果觉得我说得不对，大可一笑置之，如果愿意进行“理性”的批评和讨论，也很欢迎。

我在“给赵老师（老赵头）提点意见和问题”的一个回帖里提到老兵的阅读理解能力远胜于我，老兵马上跟贴说我讽刺别人的阅读理解能力；后来又开了新贴，说是因为我“表扬”了老兵的阅读理解能力，所以要回敬我一下，不知道为什么表扬二字要打引号？

印象中老兵是个喜欢较真的人，爱咬文嚼字。

方舟子文章里出现“声称”二字，老兵就盯着问这两个字出处何在，方舟子没搭茬，老兵就另开一贴继续追问。

太蔟批评别人缺乏科学精神，不知道又给老兵抓住什么把柄了，这回先后发了两贴和太蔟商榷。

我就向老兵学一回较真，也来咬文嚼字一次，请问老兵，我说论阅读理解能力，你远胜于我，可没加引号吧？那你的“讽刺”二字出处何在？“表扬”上面的引号又从何而来？

难道老兵内心深处不是认为自己的阅读理解能力远胜于我的吗？为什么我把这个意思说出来了，老兵会认为是“讽刺”和打引号的“表扬”呢？

联合早报20080818

http://www.zaobao.com/zg/zg080818_504.shtml

（台北讯）一名根本没有通过中西医考试或受聘医学院系的江湖郎中，声称吃了他的排毒餐和推荐产品后，能够排毒治癌而不必化疗，结果坑杀癌症患者，被法院判刑两年半。

据台湾《苹果日报》报道，45岁的林光常自称是美国环球大学医学博士，但该学历台湾和美国都未承认。林光常称自己曾用喝胡萝卜汁治好癌症，并警告“血癌不可做化疗、放疗，不然会误诊”。他从2002年起，更通过广告、出书，向消费者推荐他所经营的酵素等产品，吹嘘能治癌、排毒，搭配他的排毒餐，效果更好。

这名“排毒教父”还以十倍高价贩售成分普通的健康食品赚钱，还用“一根筷子”测量法看诊，至少坑骗57人，其中三人不幸死亡。

病患指控，林光常用一根筷子抵住患者疼痛处，等筷子被弹开落地后，声称肌肉很有抵抗力，要病患者继续吃他的排毒餐和健康食品。

一名叫林雅惠的乳癌患者，看了林光常的书和广告后，拒绝化疗，只吃排毒餐和酵素，癌细胞却继续蔓延。去年9月5日，她在病床上咯血致书报章，控诉林光常赚黑心钱，隔天就病逝了。另一名患鼻咽癌的工程师，只吃林光常的健康食品和排毒餐，结果不到一年就病故，年仅26岁。

林光常因违反《医师法》和《健康食品管理法》，日前被法官依常业诈欺等罪，判刑两年六个月。

赵老师在这儿自称老赵头，我回贴的时候顺嘴也就跟着叫了，现在正经提点意见，还是称呼赵老师吧。

事情的起因是赵老师在段海新的文章《同一个世界，同一个怎样的梦想？》（http://www.de-sci.org/blogs/duanhaixin/?p=10285）后面跟贴，引起了一些争论。

引文一：赵老师最初的跟贴
By 老赵头
本来，科学地说，梦想是一人一个，没人能做别人的梦。
所以“同一个梦想”只是梦想，不可能实现。思想尚且不能“统一”遑论“梦想”乎。这种标语口号式的语言，都是扑落怕敢打，姑妄言之，姑妄听之而已，岂可当真？
如今，“梦想”也被马丁·路德·金注册了专利，别的梦想都要被枪毙了。呜呼哀哉！
不过且慢，专利也是先注册的算数。先看看两千年前我们大成至圣先师的梦想吧：
“大道之行也．天下为公．选贤与能．讲信修睦．故人不独亲其亲．不独子其子．使老有所终．壮有所用．幼有所长．矜寡孤独废疾者．皆有所养．男有分．女有归．货恶其弃于地也．不必藏于已．力恶其不出于身也．不必为已．是故谋弊而不兴．盗窃乱贼而不作．故外户而不闭．是谓大同．”
在那个礼乐崩坏的时代，废井田、开阡陌早已完成，中国早已废除了奴隶制。所以老夫子可以自由做梦而且终享天年。
与先师的梦想相比，马丁牧师的梦想很可怜，然而就是为了这一点点可怜的梦想，两次入狱，三次遭暗杀，39岁死于枪下。那时是1968年，孔子死了两千多年之后了。
唉，可怜的家伙，他如果生在刚果，面包少一些，平等可是大大的有，大家都一样黑，谁也别瞧不起谁。
不过马丁的梦想也并不“普世”：
“在自由到来的那一天，上帝的所有儿女们将以新的含义高唱这支歌：我的祖国，美丽的自由之乡，我为您歌唱。您是父辈逝去的地方，您是最初移民的骄傲，让自由之声响彻每个山岗。”
我们这些不属于“上帝的所有儿女”之列的显然被排除在外了。安拉的儿女、佛陀的儿女也不在此列。按照他们的说法，我们都得下地狱。阿门！
要讲普世，也还是老夫子的强些。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝引文一完

引文二：我和赵老师的问答
By 老赵头
我是说刚果比美国有较少的面包，更多的平等，而且不必用性命去换。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
By bright
就不能又要面包、又要平等？
＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋
By 老赵头
记得海新是不在意面包的，他说面包要自己去挣，所以我说刚果比较好。如果二者都要，就像金牧师那样，拿命去换。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
By bright
那你觉得金牧师拿命换到点什么没有？值不值得？
＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋
By 老赵头
他自己觉得值就值，别人觉得什么都没用。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
By bright
旁观者就不能有价值判断了？有人牺牲了，不还得了个“生得伟大、死得光荣”的评价吗？
你要是不想回答就不用回复了，何必扯什么有用没用。
＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋
By 老赵头
“生得伟大、死得光荣”的评价，是因为他们都是共军，是一伙的。我不信上帝，和金牧师风马牛不相及，管他们的事干什么？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
By bright
闹了半天，你不爱管闲事啊？
＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋引文二完

引文三：截止20080816，赵老师的最后一个跟贴
By 疯和尚
做爱做的梦是每个人的自由和权利，拿别人的梦来忽悠那是骗子，说别人反对忽悠的就是要垄断梦的解释权，嗯，深得秋雨.余大师把给他咬文嚼字挑错的说成是盗版商要诋毁他的阴谋的精髓。
＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋
By 老赵头
要反“忽悠”先去反金牧师吧，传教的和传销的没有一个不忽悠的。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝引文三完

看起来赵老师对马丁·路德·金相当不屑，似乎只是因为金牧师是个传教的，他的梦不够“普世”，至少比咱们的至圣先师的梦要差一截。我知道赵老师说过“‘宣传型价值’像一面旗帜，当我们看到有人在摇旗呐喊时，肯定要注意一下拿旗子的人是谁，他想要干什么，至于旗子上画着什么图案，倒是不必去在意的。研究图案之所以白费劲，是因为旗帜的图案并不决定摇旗的人干什么”。

金牧师去世40年了，不会再干什么了，应该可以对他干过的事盖棺论定了。难道赵老师真的认为金牧师只是一个传教士？那么多人（并非都是基督徒）纪念他，只是因为他是一个传教士？他更为人熟知的称号不是“民权运动领袖”吗？

或许金牧师投身民权运动的初衷是受到宗教思想的影响，然而他在具体从事民权运动的时候，难道曾经说过争取来的权利只能由基督徒享有吗？在客观事实上，民权运动取得一定成功后，只有基督徒受益了吗？其他不同信仰、不同民族、不同种族的群众没有一起受益吗？

既然赵老师是不在乎“旗子上的图案”、只在乎“拿旗子的人是谁，他想要干什么”的，怎么在金牧师这儿却这么关心他用来“忽悠”的“旗子”上的那些“梦”啊、“歌”啊什么的，却不关心金牧师到底“干”了什么？

赵老师还愿意把人分成一伙、一伙的，可是我记得赵老师是大力提倡“以人为本”的，不知道这里的“人”分不分这一伙、那一伙的？你到底是以“哪一伙”人为本？

越来越觉得本质上司马南和中医信徒、气功大师差别不大。

比如你对中医信徒说“中药有毒副作用”，他会说“西药（现代医药）也有不良反应”，却不管大多数中药说明书上标的是不良反应“不明”；而现代药物的不良反应是已知、可控的，如果有新发现的不良反应，也会及时补充。所以都是“不良反应”，却有本质不同。

现在你对司马南说“中国的互联网是被限制的”，他回答“外国的互联网也是有管理的”，却不区分别人的管理大多是明文规定的，毒品、色情、法西斯该怎么处理都有，如果出现新情况，就会制订新规则；而中国的管制大多是不成文的，莫名其妙就冒出来几个“过滤词”，屏蔽掉一批网站。就在“司马南答BBC记者问”（http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b4e0e980100a9zu.html）一文里，就有“本人历史上跟法|轮\功打过交道，对李|洪|志先生各方面的的情况，尤其是早期的情况非常了解”和“谁是好的政治家？***，还是赵本山，决定权在人民，在这一点上，我们应该没有分歧”这样的句子。“***”是谁？希特勒的名字都能出现，“***”难道比希特勒还坏？

就这样的现状，司马南还能腆着脸义正词严地答记者问，所以我说司马南和那些“气功大师”以及某些中医信徒差别不大，至少在诡辩术上，说不定还更胜一筹。

近日在网上看到几句话：

打社会主义旗帜；
走资本主义道路；
行封建主义统治；
做帝国主义美梦。

刻画得还挺传神。现在确实有不少人觉得中国人素质低，“农民意识”强，需要有“皇帝”管着；也有人觉得身处盛世，中国即将（或已经）复兴崛起，就等着收台灭日扫美了。

联想到过去的口号是“稳定压倒一切”，现在则是“和谐社会”。可如果只是“高压锅里的稳定，动物园里的和谐”，一旦减压阀坏了、铁笼子锈了，洪水猛兽放出来，等尘埃落定，不知我们会迎来什么主义？

台湾“228事件”的导火索是专卖局的缉私队员查抄小贩的私烟，不顾小贩和围观群众的求情，还殴打小贩，激起民变被围攻，仓皇逃跑之际又误伤人命，遂致一发不可收拾。当时传言多名小贩被打死，因而煽动起大量民众，实际上最初挨打的小贩并未身亡。国民党为此背了60多年的骂名，至今仍被民进党利用挑起族群矛盾，你说国民党政府冤不冤？从小处讲，有点冤，只是基层执法人员（大概连“吏”都算不上，只能算“役”）行为粗暴，未必是长官授意；从大处讲，不算冤，因为如此干柴烈火、一点就着的形势是之前的执政不当造成的。现在国民党还在不断道歉（尽管不排除有争取选票的动机），而我们的党和政府60年来也始终站在同情台湾人民的立场上，谴责当时的国民政府。

当前大陆基层的城管、收容、计生、公安等执法人员也有负面新闻，极端的情况（如城管打死小贩、警察抓走妈妈饿死婴儿）也出现过。每当发生特殊事件时，不免有媒体或个人发出“非主流”的声音，甚至是不实的消息，同时又会有持“主流”观点的同志大义凛然地站出来为政府“帮忙”或者“帮闲”，执政党的干部，特别是哪些站在“全局高度”、具有“战略眼光”的领导，确实要认真地想一想，应该怎么办。

去司马南的博客（http://blog.sina.com.cn/simanan）看了下，司马大侠还真忙，一边跟南方报系打仗，深刻揭批“普世价值”的真相，一边帮朋友写诗，四言、七言、三言都有，最近的一篇是怀念和捍卫毛泽东主席的（2008年7月31日《从毛泽东流泪说起》http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b4e0e980100a6mo.html），赤子之心溢于言表，看得人热泪与冷汗齐流。

司马大侠先是引述了秋石客先生记述的司马南的“贺敬之老伯”讲述的一则毛主席看《白毛女》流泪的故事，感慨连连；然后联想到现在“一些人的倒行逆施，很多百姓早就看不惯了”；最后对有人借毛主席稿费一事造谣表示了愤慨，还特地点了一位“造谣嫌疑人”徐友渔先生的名。

要说流泪吧，我还想起了勃列日涅夫，他是苏修头子，和毛主席没法比，不过在爱看戏剧和电影、爱动感情方面有共同点。据说苏联不少导演拍了电影，怕影视审察机关不给通过，就会想办法先内部放映给勃列日涅夫看，只要总书记一落泪就算通过了。

司马大侠一身正气、大义凛然，在毛主席稿费这件事上我是信得过他的意见的。那年月，大伙儿一个月工资才几十块，农村一天的工分未必值一毛钱，毛主席虽然工资每个月有几百，可开销也大，省吃俭用了几十年，据老人家身边工作人员辟谣，也才攒下一百多万稿费，还不分给家属，天理何在？“辟谣”还说文革期间稿费没增加过，不过文革以后稿费制度又恢复了，这三十多年出的毛主席著作稿费给没给家属？

关键是毛主席那么大贡献，就算再多稿费也该拿。你看最近袁隆平院士露了回富，据说身家过亿，可一个仇富的没有，毛主席贡献还能比不过袁院士？那些“造谣嫌疑人”凭什么说三道四。

我们把毛主席比作红太阳，那还是委屈了他老人家。红太阳就白天有，毛太阳半夜里也发最高指示，亮得没日没夜。红太阳照在地里，亩产不过千斤；毛太阳伟大理论光芒一出，亩产就万斤了，袁院士比得了？一亩就多出九千多斤，中国几十亿亩地，不知要多收多少个三五斗，粮食多了吃不完怎么办？也没那么多仓库放啊，老人家又是高兴又是发愁，都快落泪了。后羿真不是个东西，好端端的射下八个太阳，阻碍地球人民实现共产主义，活该他老婆私奔到月亮上去。还好出了个毛太阳，一个顶九个，中国人民好热好幸福。

中国人民享受毛太阳的照耀可不是一天两天，一照就是几十年，就算是1.3亿稿费，十三亿人才折合每人一毛钱的照明费，还嫌贵？良心都让那什么给吃了吧。再说毛主席是个厚道人，当年每个人胸前都戴个章，那上面可是“圣颜”啊，几亿人戴了十几年，这要收肖像权使用费得是多少啊？

现在有人克扣毛主席稿费，造毛主席的谣，侵害老人家及其家人的利益，用司马大侠的话说“这分明是在挖我们的根，掘我们的祖坟，为什么要对这样的人心慈而手软？”诗曰“今日欢呼孙大圣，只缘妖雾又重来”，司马大侠，您古道热肠，肯定不能袖手旁观，您就当一回猴子吧，大家都等着看您的表演呢。然而现在是法制社会，司马大侠不是苦主，就是去衙门击鼓鸣冤，人家也不能受理；好在司马大侠认识的“老伯”、“阿姨”多，用不着三拐两拐，兴许就能和毛主席的后人搭上话，赶紧说服他们出来维护先人和自己的利益。先去追讨“照明费”，好家伙，一欠就是三十好几年，你欠供电局试试，早给你拉闸了，光滞纳费就赔死丫的；“照明费”到手，就有充足的诉讼费了，再一个一个找那些“嫌疑人”算帐，不让他们到纪念堂水晶棺前磕头谢罪不算完。

兹事体大，汪书记纵然管不了，胡书记定当管得着，司马大侠，看您的了。

正是：

日出东方是个球，司马大侠志气牛。
普世价值难当饭，领袖思想贵如油。
可笑蜀犬空吠日，应怜后羿昏了头。
江山代有才人出，共把鳄鱼泪儿流。