Xyan开了一个辩论贴，我也来凑个热闹。以下为新编寓言，请勿对号入座。
“政府”说：“我为人民服务，折腾了大半辈子，没有功劳也有苦劳，怎么就落了个吃力不讨好呢？”
“人民”说：“要不你别折腾了，回去歇两年？”
如果“政府”回答：“行，我不折腾了，过几年要是需要，我再来为人民服务。”——这说明“政府”可能需要“人民”的体谅。
如果“政府”回答：“不行，我要鞠躬尽瘁，折腾到死，谁也不许拦着！”——这说明“政府”不需要“人民”的体谅。而且你越不体谅，他越是坚决要求为人民服务，所以广大人民千万不要有心理负担，放心大胆地“不体谅”吧。
天下之大，无奇不有，糊涂思想，无处不在。公园的一位读者暴露的想法大概有一点代表性（据他自己说“代表又怎么样，人都有共性嘛，我就不信这个世界就我一个人对你有这样的疑问”:-），请看：
1）“……我们就怀疑你们的政客，是出于某些利益充当别人的‘走狗’（请原谅我使用这样的词汇，因为我看到一些躲在国外叫嚣祖国不怎么好要推翻政府时我叫想到这些字眼，从心里鄙视他）”
那些人倒有心回到祖国大地上来反对政府，伟大的党答应吗？
2）“我指的是一些所谓民运人士，比如刘晓波、比如魏京生，为什么被抓了要借助外国势力多中共施加压力后被释放，这样的话，我建议他们把牢底坐穿，学学叶挺。我一直觉得美国人支持李洪志魏京生不是那么单纯地，他们也有利益在里面，哪怕刘是被动的，那也说明他做了一回工具，何况刘似乎也说了让台湾独立的事”
叶挺做了几年牢？比那几位人士长吗？叶挺难道不是在国内外舆论的呼吁下，在民主力量的支持下获得释放的？
3）“我个人觉得，家里有矛盾，自己解决，到外面请个打手把自己的家人撂倒然后成为家长是不肖子才会去做的事”
谁是你的“家长”？我只听说过“公仆”，明明是个“管家”，怎么就成了“家长”了？换个“管家”行不行？
4）“……黄光裕拿他的所有的财富到中国的农村买下一半的选票，我相信，如果一张一千块的话，中国的8亿多农民要亿九（原文如此）愿意填他的名字，这样的话，是不是黄就是我们的总统了呢？在大家都不能够正确理解民主的概念和实质时，这样的快速民主是不是有拔苗助长的味道？”
你就那么看不起中国农民？你就肯定中国农民有一大半1000元人民币就能收买了？
这“爱国”人士也真可笑，我光听见这个国家是中国的战略伙伴，那个国家和中国有建设性合作关系，“中国人民的老朋友”遍天下，还真没听说过哪个国家被封为“中国人民的仇人”的，“爱国”人士别的问题上听党的话跟党走，怎么在这个问题上莫名其妙就给党结了那么多仇家？为什么只要外国政府或民间组织一支持中国人，就成了中国人民的“敌人”了，那个中国人就成“汉奸”了？这道理你自己能想明白吗？
好在这世上不是只有中国一家需要从专制走向民主，咱们就从别国那里找两个例子，看看“里通外国”的人士是不是都是“卖国贼”，下场究竟如何。
其一来自我们的近邻韩国，上世纪70年代末80年代初，正是韩国经济起飞阶段，韩国某些人士不顾国家正在往好的方面发展这一事实，发起了民主运动，为了维护来之不易的大好局面，为了国家的稳定，军政府被迫采取断然措施，镇压了“亲共主义者们主导的內乱阴谋事件”，逮捕了幕后黑手，并判处死刑。这时韩国最重要的盟友美国出面，强烈反对执行死刑，在外国势力施加压力后，改判终身监禁（严厉谴责侵犯韩国主权、干涉韩国内政和司法的行径:-），并在两年后准许这位幕后黑手“赴美就医”。到了美国后，他继续“充当别人的走狗”，“叫嚣祖国不怎么好要推翻政府”，看起来这无疑是一名“挟洋自重的韩奸”。不过韩国人民似乎不这样认为，后来竟然选举他为总统，还得过诺贝尔和平奖，他就是韩国前总统金大中（1925.12～）。
其二来自遥远的南非，那时的南非在白人政府的统治下，实行种族隔离制度。有一位黑人，参加了“反动组织”非洲人国民大会，并创建了其军事组织，开展颠覆政府的勾当，理所当然地被伟大、光荣、正确的南非政府逮捕，判处无期徒刑。南非政府当时受到了空前的国际孤立，在中国直到90年代初，在正式出版物上提到南非、甚至于在地图上南非的国名后面，都要加“（在白人种族主义者统治下）”这样的标记，这是一个被打上烙印的国家，别说正常的经贸往来受限，就是奥运会、世界杯这样的体育活动也不允许南非参加，不知道南非政府当初有没有强烈抗议这种“把体育与政治挂钩”的行为？想必当时的南非“爱国”人士一定发表过如下的高论：南非以非洲大陆4％的领土面积，创造了非洲大陆40％的GDP，这一经济奇迹充分说明了种族歧视政策的优越性；在受到国际封锁的情况下，独立自主地研发出了核武器，使南非能够屹立于世界民族之林；“家里有矛盾，自己解决，到外面请个打手把自己的家人撂倒然后成为家长是不肖子才会去做的事”，我们就是要让那些不肖子“把牢底坐穿”；南非的黑人虽然享受不到与白人一样的民主权利，但至少有生存权，非洲大陆上不少国家的人民还在挨饿呢；黑人的人口多、素质低，“在大家都不能够正确理解民主的概念和实质时，这样的快速民主是不是有拔苗助长的味道”，是不是会把一个黑人选为总统？但是，无可奈何花落去，最终南非政府在国内外舆论压力下，被迫宣布无条件释放那位黑人领袖，废除了种族隔离制度，实现了民族和解。这位可敬的黑人领袖在坐了28年牢后，不仅得了诺贝尔和平奖，还当选南非总统，他就是受到包括中华人民共和国政府在内的世界各国政府一致推崇的纳尔逊·曼德拉（1918.7～）。
东方红，太阳升
中国出了个胡折腾
他为人民定规矩
他要人民不作声
如果有两种政策：A使得每个妇女一生中平均生育（并长成）的子女数量约为1.5名；B使得每个妇女一生中平均生育（并长成）的子女数量约为2.0名。假设执行40年后，A政策下全国人口为14亿，B政策下全国人口为16亿（重申：数字是假设的，并不准确），这两种情况哪个对国家有利呢？
支持A政策的人认为只要绝对人口少了，就是好的，因为人均资源多了。但支持B政策的人认为少的2亿人都是0-40岁的人口，这种不合理的人口年龄结构造成的危害已经大于人口总数减少所带来的人均资源增加的“好处”了。
需要指出的是，A政策最终会使人口总数减少，如果一直严格执行这一政策，又没有外来移民补充，人口数量会趋于极少。所以A政策不可能100年或更长时间不动摇，早晚要向B政策靠拢。因此最终的争论焦点会是什么时候放弃A政策，开始向B政策过渡？A政策执行得够久了吗？现在转向是太早还是已经晚了？
这个问题值得认真研究，而不是简单地用“计划生育是基本国策”这样的口号来搪塞。鉴于这样的研究需要大量数据和统计学知识，我个人是不可能深入的，希望有识之士可以用详实的数字和科学的方法来论证。
讨论科学问题，首先要定义。一个科学命题，如果没有经过明确定义，没有规定适用条件，是很难或无法判断真伪的。
现在有网友提出了一个命题：“动物能够预知人的死亡”，要大家来判断真伪。如果这真的是在讨论科学问题，那么请先定义“预知”，是象大仙预测地震那样的“预知”，还是其它什么意思？另外还应该介绍一下，什么情况下可以判定某个动物“预知”了某个人的死亡，这种“预知”是偶然的、个案的、由某个人主观认定的，还是必然的、普遍的、有客观标准的？如果没有这些定义和条件限制，就跑来追问别人“是”或“否”，这只能算是玩文字游戏，在我看来是又一种形式的“混淆黑白”。
科学问题要遵循科学规范，使用科学语言，共勉。
http://www.bullog.cn/blogs/cnalbert/archives/228508.aspx
A：这鸡蛋真难吃。
B：隔壁的鸡给了你多少钱?
A：这鸡蛋真难吃。
B：有本事你下个好吃的蛋来。
A：这鸡蛋真难吃。
B：下蛋的是一只勤劳勇敢善良正直的鸡。
A：这鸡蛋真难吃。
B：再难吃也是自己家的鸡下的蛋，凭这个就不能说难吃。
A：这鸡蛋真难吃。
B：比前年的蛋已经进步很多了。
A：这鸡蛋真难吃。
B：你就是吃这鸡蛋长大的，你有什么权力说这蛋不好吃？
A：这鸡蛋真难吃。
B：你这么说是什么居心什么目的？
A：这鸡蛋真难吃。
B：自己家鸡下的蛋都说不好吃，你还是不是中国人？
A：这鸡蛋真难吃。
B：隔壁家那鸭蛋更难吃，你咋不说呢？
A：这鸡蛋真难吃。
B：嫌难吃就别吃，滚去吃隔壁的鸭蛋吧。
A：这鸡蛋真难吃。
B：鸭蛋是好吃 ，可是不符合我们家的具体情况
A：这鸡蛋真难吃。
B：胡说！我们家的鸡蛋比邻居家的鸭蛋好吃五倍！
A：这鸡蛋真难吃。
B：凡事都有个过程 现在还不是吃鸭蛋的时候….
A：这鸡蛋真难吃。
B：光抱怨有什么用，有这个时间还不如努力去赚钱
A：这鸡蛋真难吃。
B：幼右心理阴暗，连鸡蛋不好吃也要发牢骚
A：这鸡蛋真难吃。
B：世界上没有绝对的好蛋,美国鸡蛋好吃，你去吧
A：这鸡蛋真难吃。
B：不是老毛，你现在臭鸡蛋都吃不上，还有劲在这里唧唧歪歪
A：这鸡蛋真难吃。
B：大家小心啊，此人IP在国外
A：这鸡蛋真难吃。
B：台湾网特，滚，这里不欢迎你
A：这鸡蛋真难吃。
B：tmd，我怀疑你是轮子
A：这鸡蛋真难吃。
B：隔壁家的鸡蛋是伪鸡蛋。
A：这鸡蛋真难吃。
B：没有XXX，你连这鸡蛋都吃不上。
A：这鸡蛋真难吃。
B：你这样说不利于稳定，不和谐。
A：这鸡蛋真难吃。
B：要对咱们家的鸡有耐心，它一定会下出更好吃的蛋。
A：这鸡蛋真难吃。
B：隔壁家也吃过这样的鸡蛋，这是初级阶段。
A：这鸡蛋真难吃。
B：很多家都是因为吃隔壁的鸭蛋而导致家庭成员冲突，生活水平下降最终解体