替代医学是个筐
替代医学范围可广了：针灸、敷贴、频谱仪；排毒、灌水、童子尿；乌龟、王八、穿山甲……这筐不比“民主”小:-)
主张“替代医学需要引起重视而不是盲目的排斥”的人士是不是应该明确一下，是所有的“替代医学”都需要引起重视，还是只有一部分需要引起重视？
我认为，只有在设计合理的、科学的对照试验中获得证实的药物和治疗手段才能由专业的医务人员向患者推荐，这既是为了保护患者的权益，也是为了保护医生的权益。
德赛的科学编辑无非就是指出很多替代医学的手段没有得到科学实验的支持，不推荐患者选择此类治疗，我以为这样的态度是严谨的、负责的。
替代医学这个“大筐”里“灰尘”比较多，或者说占了极大的比例，这难道不是一个事实？专业人员或许可以有充裕的时间和经费从这个大筐里淘“宝”。具体到某一个患者，以仅有的生命健康和有限的医疗费用，想从筐里一举“开宝”，只怕是惹来一身“灰尘”，“血本无归”的概率要大多了。
从现实意义上来说，当前医疗领域与替代医学相关的骗局层出不穷，把重点放在普及科学的医学观念，提醒潜在的患者不要上当受骗有何不妥？
02月 3rd, 2009 at 12:43 pm
Szp自已就指出来了，只有5%的有效，基于科学的I类错误标准，也足以从总体排斥替代医学。替代医学5%的方案有效也只是臆测。
02月 3rd, 2009 at 3:30 pm
刚才寻正的这个留言被系统认作垃圾留言了，不知道怎么回事。按说寻正以前也在我的文章后留过言的，不应该会误判呀？
02月 3rd, 2009 at 3:48 pm
与现代医学相比，替代医学有效应该是小概率事件。
02月 3rd, 2009 at 4:11 pm
系统是有思想的系统好伐。看一行半字里面出现两个5%……
02月 3rd, 2009 at 4:18 pm
没看德赛编辑到底怎么讲，如果确实“德赛的科学编辑无非就是指出很多替代医学的手段没有得到科学实验的支持”，那么，德赛编辑的观点显然和主张“替代医学需要引起重视而不是盲目的排斥”的完全一致，而你的观点显然就完全是和他们针锋相对了。
既然德赛的科学编辑都同意“很多替代医学的手段没有得到科学实验的支持”，显然就是完全同意对“很多替代医学的手段”都应该进行科学实验；谁都知道进行科学实验是需要大量人力物力的，那不正是主张“替代医学需要引起重视而不是盲目的排斥”么？
02月 3rd, 2009 at 4:26 pm
To 我觉得
你的理解能力与众不同，还是和Mirror、哈哈哈扎堆唱和比较好。
02月 3rd, 2009 at 4:49 pm
我的理解能力与众同还是不同，根本无关紧要啊，讨论的明明不是我的理解能力，而是“很多替代医学的手段”是不是应该“得到科学实验的支持”啊。这里毕竟是有着科学编辑部的科学网站，你该不会当真坚决反对对“替代医学的手段”进行科学实验吧？
替代医学研究最最缺乏的就是科研经费。德赛的科学编辑这样的说法，他们也一定完全同意这是“严谨的、负责的”态度。既然大家都对进行更多替代医学的科学实验喜闻乐见，那其他细节就不重要了吧，主流一致就好。看来，主流科学杂志上会发表越来越多的替代医学论文了。
02月 3rd, 2009 at 5:00 pm
我看你是真没搞过科研啊。
你以为科研经费可以随便投的？
你自己的钱随便你花在哪个替代医学上面，公众的钱想骗也不是那么容易的，就算骗到手了，也很有可能被人揪出来。
02月 3rd, 2009 at 5:14 pm
哦，看来你还真是拼命反对对“很多替代医学的手段”进行科学检验，尽管你是搞过科研的。嗯这足够证明我的理解能力与众同还是不同了。好了，我没别的问题了。^_^
02月 3rd, 2009 at 5:20 pm
事实是已经有“很多替代医学的手段”被科学研究的结果否定了，有的人掩耳盗铃、死不承认而已。
02月 3rd, 2009 at 5:23 pm
替代医学是不是也叫另类医学.替代医学不仅仅是中医吧
02月 4th, 2009 at 11:15 am
是的，范围远比中医大。
02月 4th, 2009 at 1:07 pm
寻正说”Szp自已就指出来了，只有5%的有效”。澄清一下，这话不是我说的。
bright说“事实是已经有‘很多替代医学的手段’被科学研究的结果否定了”。“很多”是多少？是怎么被否定的？说个大概也行。
02月 4th, 2009 at 1:14 pm
寻正说”Szp自已就指出来了，只有5%的有效”。澄清一下，这话不是我说的。
bright说“事实是已经有‘很多替代医学的手段’被科学研究的结果否定了”。“很多”是多少？是怎么被否定的？说个大概也行。
我那篇文章起头说的是“替代/补充医学”，后文图省事，一律说“替代医学”。这两个概念其实是不一样的。“替代医学”是代替常规医学治疗手段，“补充医学”是和常规医学治疗手段并用。从实际情况看，“替代医学”这个筐还是没有民主筐大:)