dingdong

设想你我要去收购一家公司。我们先看这家公司的静态价值，也就是其财务状况。这家公司资产有100万，负债有40万，所有者权益有60万。此时对方标价60万，展示其净资产的价值（资产-负债=所有者权益）。你我可不傻，认定其资产有水分，负债也没有算够，这一来一去，我们的心理价位是10万以下。怎么操作呢？

资产负债表的左边是资产，从上到下按资产的流动性依次排列。

1.现金类，看看对方的银行账户有没有被冻结，银行存款有没有被限制；
2.汇票类，到期时间不同，贴现不同，价值不同的；
3.应收帐款，这个是有呆账、坏账的；客户承诺付款的时间不同且不确定。尤其是已经没有往来和很少有往来的客户。对方坏账准备没有提足，我们要求它再提5万；
4.存货，obsolete老旧过时没有市场没有销售可能性的存货统统提跌价准备，即这些存货根本不值价。还有slow moving长期积压滞销的存货，也往往是赔钱货。对方存货跌价没有提足，我们要求它再提15万。再严格盘存，清理出盘亏5万。
5.固定资产，肯定需要加速折旧。我们要求它再提15万。再严格盘存，清理出需报废5万。
6.或有负债，千万不要买过了手之后，突然冒出这也来要账，那也来要账的事情。咱们要把或有负债提足，要求它再提5万。

7.也许还有更多更细致的审慎考虑。

简单看，60-5-(15+5)-(15+5)-5=10万

至于这家公司的动态价值，我们要考察其收益模式和实实在在的收支状况，要考察其市场潜力和未来的拓展投资与回报。咱小会计不做没谱的事情，交给投资经理去盘算。

谬论6：要靠政府调控货币供应来稳定货币购买力

很多人谈论货币的购买力时，都说货币单位的购买力与货币数量成反比。你质疑过它的正确性吗？当我们使用价格的“水平”这样的比喻用法时，我们预设了购买力的这些变化同时发生在整个市场上，并且以同样的程度影响所有的商品。当我们设计出各种指数，以度量各商品的价格间的关系不断变动的世界上购买力的变化的时候，我们仍然没有放弃这样的前提：货币供应或者需求变动的后果是价格的成比例的变动，并且是同时发生的变动。你质疑过它们的正确性吗？让我们从剖析一个古老的谬误开始，揭示旨在使货币购买力稳定的一切努力都是不会有结果的。

古人空洞地思索，黄金的价值是什么？或玄铁的价值是什么？或者有人妄图打算为全人类做决定，哪类商品更加有用。实际则是，在市场中行动的个人，必须在两个不能同时拥有的有限数量的两者之间作出选择。在作出选择的条件下和那一刻，他决定这两个可选项中的哪一个更加有益。面临可选择项的行动个体作出的选择行动，是在市场上确立的交换律的终极原因。

个人关于现金持有量的决定是购买力形成的终极因素。一切价格都按照货币数量增加或者减少的比例上升或者下降的公式被证伪了，这里我们以“乘数”为例。在通货膨胀情形中，增发的货币量并不首先进入所有个体的口袋；并非每个最先获益的个体都得到同样的数量而且并非每个个体都对同样的增量作出同样的反应。那些最先获益的人有了更多的现金持有量，他们能够在市场上为他们希望购买的产品和服务支付更多的钱。他们在市场上花费的货币增量使得价格和工资上涨。但是并非所有的价格个工资都上涨，而且那些上涨了的幅度也不一样。如果货币增量被用于军事用途，仅仅某些商品的价格和仅仅某些种类的劳动力的工资会上涨，其它的保持不变甚至可能暂时下降。这些价格可能由于现在在市场上某些群体的人们收入没有上涨但是却被迫对那些最先受益于通货膨胀的人们购买的那些商品付更多的钱。由此可见，通货膨胀引起的价格变化开始只涉及某些商品和服务，然后慢慢地从一群商品和服务扩散到其它。货币增量穷尽其所有价格变化可能性需要时间。但即使到了最后不同的商品也不会同样程度地受到影响。累进贬值过程改变了不同的社会群体的收入和财富。只要贬值仍在继续，只要货币增量还没有穷尽其影响价格的一切可能性，只要还有价格尚未变化或者尚未变化到位，在社会中就有某些群体收益某些群体受损。那些出售价格最先上涨的商品或者服务的人以新的更高价格出售而以原来的未变动价格购买它们想买的商品或者服务。另一方面，那些出售价格一段时间内保持不变的商品或者服务的人以原来的价格出售，然而却已经被迫以新的更高的价格购买。前者得到了收益，他们是受益者，后者遭受了损失，他们是受害者，受益者的额外利益必然来自受害者的口袋。只要通货膨胀持续，就有收入和财富从某些社会群体向其它社会群体的永久的转移。当通货膨胀的所有价格后果都实现的时候，财富的转移也已经发生了。结果是，在经济体系中发生了新的财富和收入分部，而且在这个新的社会秩序中不同个体的需求相对以前得到了不同相对程度的满足。这个新秩序中的价格并不简单地是从前的价格的乘数。
货币购买力变化的社会后果是双重的：首先，由于货币是延期支付的衡量标准，债权人和债务人的关系变化了。第二，由于购买力的变化并不同时同样程度地影响所有价格和工资，在不同社会群体之间存在财富和收入的转移。一切稳定购买力的主张的错误之一就是没有考虑第二个后果。经济学理论的基本主张是，在货币数量的变化和价格变化之间没有恒定关系。货币供应的变化以不同的方式影响各种价格和工资。价格水平的比喻性说法是误导的。

（以上文字摘编自米塞斯演讲《货币的非中立性》（1938巴黎，1945纽约），彭定鼎译）

谬论5：发行纸币能够促使利率下跌，从而推动经济增长。

各国央行联手降息以应对次贷危机引发的金融海啸。即便在平时，美联储降息问题也会成为财经新闻的头条。利息作为资本借贷价格，应由市场供需产生，政府真的能随心所欲地操纵这个市场，推动经济增长么？

政府价格管制，既政府强行把价格压低在自由市场价格之下时，它带来的结果是刺激了需求，但打压了供给。降息了，申请贷款的人多了，如果你是民间拥有实质储蓄的放贷者，你肯贱卖你的贷款么？你会在这个名义利息之外，再加上一笔溢价，才愿意把钱贷出去，以保证收回本息时不是一个亏字。这是自由市场的本色。

要想人为压低资金利率，只有靠持续不断注入新资金、不断扩张银行信贷，以替代实质储蓄。这会制造资本供给增加的假象（或者说掩盖了实质资本供给减少的真相），就像多掺点水，会让人觉得牛奶增多一样。但这是一种追求持续通货膨胀的政策。这个过程带来的危险，显然具有累积的效果。通货膨胀一旦被遏制，或者只要通货膨胀暂停，甚至膨胀速度放慢，资金利率就会上涨，危机也会爆发。

再回到自由市场，新注入的货币或银行信贷，虽然能在开始带来短期的利率降低，但持续注水最终将使利率上升。因为注水会让货币贬值，导致货币的购买力下降。放贷者开始意识到，今天借出去的钱，等到一年后还回来时，能买到的东西会减少。为了弥补这种预期货币购买力的损失，他们会在正常贷款利率上再加上一笔溢价。这个溢价可以很高，它取决于预期的通货膨胀率的高低。

人为压低利率，的确会鼓励借款增加。实际上则是鼓励那些不降低利率就不能生存的高度投机性项目。从供给面来说，人为压低利率，会抑制正常的节约、储蓄和投资行为。它会减低资本的累积、减缓生产能力的提高、减缓“经济的增长”以及减息政策热切想要促进的“进步”。
　　
如果没有通货膨胀性政府政策去干扰资金利率，那么不断增加的储蓄也会为自己找出路，通过利率的降低来提高需求。也就是说，更多的储蓄供给要寻求投资机会，就会迫使储蓄者接受较低的利率。较低的利率同时意味着更多的企业能负担贷款利息。因为，贷款购置新机器或厂房带来的的预期利润，更有可能超过必须支付的贷款利息。

谬论4：要靠加大货币供应量来消除黏性价格造成的经济失衡

市场是通过价格体系来调节的，也就是价格-成本-工资的关系协调带来的经济均衡。此前我们提过，不断选择更有效率的生产方式，让我们的成本费用呈下降趋势；提过物价水平持续下降。一般说来，迫于竞争压力，降价的压力总是很大，若不能降成本降工资将降价的损失转移出去，那就是经营亏损，持续的亏损将使企业倒闭员工失业。然而，降成本并不像降价那么容易，特别是工资，涨上去了就降不下来。经济学称这种价格关系为“粘滞”。要消除粘滞带来的经济失衡，就要靠加大货币供应量，改变价格和成本之间的关系，提高相对于工资率的商品价格，借此来恢复价格和生产成本之间可以持续经营的关系，进而恢复商业利润，鼓励资源闲置的企业重新达到某一种产出水平。

我们注意到，私营企业员工的工资是最不稳定的，或者说最具市场弹性的。真正需要把难以为继的工资率降低的，是公务员，是国有企业员工，是靠政策的垄断行业的从业人员。即便加大货币供应量，政府也不可能降低这些强势群体的实际工资，因为这些既得利益者总是强势地要求更高的名义工资，而不管他们的劳动多么没有效率。加大货币供应量后，私营企业员工的实际工资不升反降，私营企业的创新资本也得不到积累。整个经济最终滑向滞胀状态。

谬论3：要靠加大货币供应量来与通货紧缩做斗争

1934年，谋求走出经济危机的美国出台白银收购法案，导致中国白银大量外流。实行银本位的中国不是白银生产国，大量白银外流造成了恶性通货紧缩，谷贱伤农，物贱伤工，贸易恶化，生产下降。如今说的通货紧缩多指物价水平的持续下降，也有指通货膨胀率持续下降，货币供应减少等。

其实，任何突如其来的恶性变化都会让平民倾向于持有更多现金以备不时之需。繁荣时期举债要在动荡时期偿还是很艰难的。那么，让我们来考察一下在非突变和非动荡环境下物价水平持续下降对哪些人有利？让哪些人恐惧？什么样的企业若得不到货币供应的持续输血就会衰亡？

只要政府放松管制，更有效率的私有企业和自由市场将为我们带来价格更低品质更好的服务；只要政府支出增幅下降，更多资源就能得到更有效的运用。在物价水平持续下降的情况下，新的投资领域不断开发、生产率不断提高，新兴供给大规模增加，物价普遍下跌。旧产业纷纷出局，更多资源和劳力从旧产业中解放出来，为新产业所用。这也就是熊彼特所说的创造性破坏。

作为经济政策既得利益者的旧产业不会坐以待毙，它们会给政府施加压力，要政府加大货币供应为它们输血。它们要用新钱去占有更多资源，使得新生力量得不到这些资源。它们要用新钱拉动新一轮的价格上涨，抬高创新的门槛。尤其，作为货币供应膨胀的产物，这些负债政府、负债企业家、负债消费者，只有寄希望于价格水平持续上涨，他们才有一条活路。

所谓与通货紧缩做斗争，无非是旧势力扼杀创新力量的借口罢了。

谬论2：民间囤积现金，不利于经济增长，要加大货币供应量填补这个缺口。

葛朗台这个守财奴把金币银币窖藏起来那是囤积。不过现代人的现金积蓄多体现为银行存款，也就是储蓄。储蓄是一种花钱或投资方式，而非囤积不用。储户把钱存入银行，银行再把这些钱放贷给需要用钱的个人和企业，或者用于投资理财。

要是银行放贷坏账多，投资亏损多，导致银行惜贷银行囤积现金，则说明什么问题呢？银行是投资理财的专家，它都做不好，说明市面上不好找富有效益的企业和富有回报建设项目，说明企业难以做出效益，建设项目不是那么真正被需要。

专家都做不好，就干脆不鼓励储蓄，让储户把钱从银行取出来，让他们自己去花钱消费，让他们自己去投资。如何才能做到这一点呢？加大货币供应量，让货币贬值。

归根到底，如何让企业做出效益，如果让建设项目是真正被需要的，这才是出路。而不是靠威胁和躯干平民去消费那些缺乏效益的企业做出来产品来拉动经济，靠威胁和躯干平民去购买那些垃圾上市公司股票鼓励它们乱花钱来拉动经济。

人类基本的伦理是不要掠夺和污染大自然，人类社会基本的伦理是做错了就得承担责任。如果我们能把老奸巨猾的辩词归结到这两个基本伦理，我们就可以称之为谬论。

谬论1：只有伴随相应的货币供应增长，经济增长才有可能。

半个世纪以来，摩尔定律一直是正确的，使计算机价格更便宜，速度更快和更强大。在市场中，它归结为以下内容：实现一定数量的计算能力的成本大约每18~24个月下降一半；同样，以一个特定的价格购买的计算能力数量同比翻番。这导致了台式电脑、笔记本电脑、手机等等的处理能力呈几何增长。不断地改进意味着，这些产品每年都能够添加更多的功能而不必提高价格。

俗话说，干一行精一行，我们不断选择更有效率的生产方式，让我们的成本费用呈下降趋势。即便达不到摩尔定律那么优秀，创新效应总能让我们的客户享受到产品和服务价格更便宜，或者以同等价格享受到品质更高的产品和服务。

可以看出，货币供应的增长保全了成本费用呈上升趋势的产业，也就是支持生产方式缺乏效率的产业（责任伦理问题），或者支持产业继续开发日益稀缺的自然资源（掠夺伦理问题）。

引子《辛德勒名单》
　　Schindler: …There’s no way I could have known this before, but there was always something missing. In every business I tried, I can see now it wasn’t me that had failed. Something was missing. Even if I’d known what it was, there’s nothing I could have done about it, because you can’t create this thing. And it makes all the diference in the world between success and failure.
　　
　　Emilie: Luck.
　　
　　Schindler: War.
　　
　　
　　读一读黑兹利特在60年前写的《一课经济学》，不难明白辛德勒这段话的真正含意。辛德勒作为战时政府契约承包商，是战时通货膨胀政策的既得利益者。战时政府会让印钞机开足马力，把钞票抱给契约承包商（A），以满足战争急需。这时，物价还没有普遍上涨，承包商们已经枕着大抱大抱的钱。要什么有什么，想谁就是谁。货币的主观价值在他们眼里算个鸟，为了争一兜风一碟醋，一掷千金算个鸟。这样一来，直接为承包商提供产品和服务的商家(B)可以大肆抬高价格。也过一把阔绰的日子。以此类推，直接为B提供产品和服务的商家（C），也可以在物价普遍上涨之初淘到第一桶金。不过，排在后面的D、E、F，以及排在更加后面的X、Y、Z，在通货膨胀的前期、中期，甚至中后期都只有挨受煎熬的苦命。所以说，通货膨胀是一种过程，一种不公正的过程，它扭曲了一切。
　　
　　战时通货膨胀政策只是一般通货膨胀政策的一个例子。当政府要通过圈地，经营地产来致富的时候，房地产开发商就成了政府契约承包商。15年来，各级政府都在经营城市，到处是建筑工地、是开发区、是崭新的楼房。印钞机开足马力可以解决一切问题。又一次通货膨胀便因此而启动。两年前刚踏上故土，出租司机聊起只有接政府的活儿才能翻身。我觉得这小子比得上在华尔街股票交易市场门口给伯纳德·巴鲁克擦鞋的那个家伙。可惜我不是巴鲁克，也不是ABC，我只是卷铺盖回家的XYZ。（以上文字摘自2007年的帖子）

    在赫尔兹曼的新书《货币生产的伦理》中，我们能看到更为一般的分配效应。货币生产在进行一种再分配，它将实际收入从新货币的后来的所有者分配给新货币的先前的所有者。这种再分配无法通过预期来抵消。即使意识到它的市场参与者也无法阻止其发生。他们所能做的只有拼命让自己在这一分配进程的相对位置尽量靠前，向新货币的先前的所有者提供产品和服务，最好是赚新货币的生产者的钱——如今也就是想方设法去拿政府订单。

    分配效应是一种客观存在，其本身并无良劣之分。政府垄断货币发行的货币体制下的分配效应，必然导致个体市场参与者竞相趋附于政府。如果我们谴责腐败现象，那么我们就应该对现行货币体制进行充分的道德评估。

有看法说，凯恩斯的基本思路没有错。危机爆发后的确存在大量的闲置资源，通过政府有可能将其利用起来，从而增加社会的财富总量，此时并不见得会损害谁的利益。当然你可以说，在实际操作的时候有若干问题，那么，我们要讨论的就是该怎么干预，而不是要不要干预。极端的市场自由主义在这点上是不对的，这也是我对《一课经济学》持有不同意见的原因。
　　
　　比如小流氓砸破窗户那个小节。在特殊情况下，砸破窗户的确会增加产出。例如，这家人过于节省或者说懒惰，明明有了更美观的玻璃，却不愿意换原来的窗户，大家吃饱了饭就打麻将。此时来个顽皮小儿把窗户砸了。于是大家少打了一晚上麻将，齐心协力装上了一扇新窗户。由于新窗户比旧窗户美观、安全、明亮，这家人的生活不就改善了吗？极端自由主义会问，凭什么就能改善呢？回答是，有闲置的资源。大家本来没事干，打麻将玩，现在多动员出来了一个晚上，财富自然就增加了。

上述看法的问题出在哪里？顽童砸窗户，是对私有财产的侵犯。这种侵犯因为主人节省、懒惰或对资产疏于管理（没有跟上潮流换更美观的玻璃，有碍市容）而变得具有正当性。我们看到，财产所有者经常是其资产的坏管家；现实中不少所有者并未用他们的私房钱来推进社会公益；不少时候所有者丝毫没有公益心。对于这样的低素质屁民，政府能任其滥用或闲置资源吗？

天主教社会思想中提到了一种界分，正义和道德的界分——拥有财产的权利与好好使用财产的道德义务的界分。不能因为某人对道德义务的践踏就把对其私有财产侵犯视为正当，哪怕是最轻微的侵犯。即使私人的财产被滥用或闲置，它还是神圣的。他们认为，那种叫做交换的正义,要求对财产界分的神圣尊重，并禁止超越自己的财产权限去侵犯他人的权利；但是，要求所有者只通过正确的方式使用他们的财产并不属于这种正义之内，而属于其它美德，属于“无法由法律行动强迫执行”的义务。因此，财产所有权与正确使用财产受同一边界约束的说法是错误的；认定由于滥用或闲置便会使财产权被践踏或被剥夺亦是远离真理。

我不信教，但我认为这种界分应该成为人类的共识。私有财产的不可侵犯性是提升大众生活水平的首要条件，缺少上述界分，不可侵犯将是一句空话。至于凯恩斯鼓吹通货膨胀来让屁民的存款缩水这种侵害私有财产的方式，我们今后慢慢聊。

网友“闭上眼看你”在哈耶克《货币的去国家化》书评中说，[马克思将资本主义经济危机归结到“社会化大生产与生产资料高度私有制的矛盾激化的结果”，现在突发奇想，或许危机的真正根源是经济的自由竞争和国家垄断货币发行权的才对。]

当下，不少经济学家正憧憬“世界货币”，而奥地利学派正讨论终结央行制度，如此大相径庭，作为普通百姓的我们，该如何认识对我们有生杀予夺的货币呢？

奥地利学派的赫尔斯曼2008年的新书The Ethics of Money Production《货币生产的伦理》（董子云译），让我们得以纵览货币的自然生产、通货膨胀、货币秩序和货币体系。书中提到，早在银行业出现之前，十四世纪的数学家、科学家、经济学家、大主教奥雷斯姆就强调了法定货币法保护下的通货膨胀令人震惊的一面：

…再一次，如果君主拥有使货币微小变质而获取一些利润的权利，他也必然有进行更大程度的变质从中牟利和多次变质的权利…一旦这种权利受到许可，君主或是他的继任者很有可能持续进行变质。这或是出于他们自身的动机，或是由于其顾问的建议，因为人的本性倾向于在容易的情况下积累财富。而且如此，君主可以最终把他的子民的全部金钱或财富收归己有，使他的子民沦为奴隶。这会是暴政，真正而且绝对的暴政，正如哲学家和古代历史所讲述的那样。

正如亚历山大•汉密尔顿两个世纪前在《联邦党人文集》一书中所指出的：“控制一个人生计的权力，就是控制一个人意志的权力。”我们似乎意识到，货币本身并无罪恶，而政府垄断货币的权利才是其行政权力无限扩张的有恃无恐的本钱。事实的确如此吗？那就让我们跟着《货币生产的伦理》书外记系列去领略基本事实的来龙去脉吧。