Archive for 03月, 2009

马上建地震遗址博物馆

马上建地震遗址博物馆

近日,北川说要建国家地震遗址博物馆,整体设计方案都弄好了。但是,很多人听到消息后,都说:博物馆要建,但不是现在。我认为,现在不建,更待何时?现在可是建博物馆的最佳时机,错过这个村,恐怕以后就没有这个店了。

如今,全世界都在闹钱的危机,有的国家是因为钱多,有的因为缺钱。万恶的美帝国主义在拼命印钞票,等着中国用RMB去换,以图坑害中国老百姓的血汗钱;国内各行各业的专家学者天天都在喊扩大内需,各地各方的政府文件都写满了扩大内需四个大字,希望借扩大内需刺激曾经一直高速增长的经济。既然专家学者都知道中国“内虚”,又不想美帝国主义占中国的便宜,所以适时推出这个博物馆工程可谓全心全意为人民服务,是大大的好。

马上建博物馆,相信可以刺激国内各行各业的需求。按照经济学的“乘数效应”原理,建一个博物馆,这样乘那样乘,是很有可能乘出几个博物馆的价值的。至于实际情况是不是这样,有没有效果,还是看看Robert J. Barro在《华尔街日报》上的文章《Government Spending Is No Free Lunch》吧。上海市政府这次如此慷慨,一援就是23亿,相信一定是真心为了安慰苦难的四川人民。可听说上海有个冤什么大联盟,联盟的成员都跑到香港开大会,不知道这车马费是不是由上海市政府支付的?我想未必。这也难怪,形象工程当然比民生工程重要,援建一个博物馆全国人民都知道,援助冤民谁都懒得理你,相比一下,不支持援建而跑去援助的一定是个傻帽。况且,给些钱也没什么,因为一切都是政府说了算。这次政府用23亿——纳税人的钱——也没听说经过了人大批准,更没听说开了什么听证会或询问过上海市民的意见。或许这些都有,只是我孤陋寡闻,一无所知。在伟大的党中央国务院全国各族人民的关怀下,刺激内需成为当前重要的任务,上海市政府积极响应号召,动用23亿人民币援助四川,解决了博物馆资金的问题,这种专门利人就不利已的雷锋精神是值得全国各地的政府学习,全国市民喝彩的。如果有谁胆敢不支持马上建博物馆,那就是与党唱反调,不支持国务院扩大内需的大政方针,不支持国家的发展经济的事业,一不小心就会被粪青骂你不爱国,还不小心就会被告反革命。我支持马上建博物馆,所以我爱国。

前段时间北川政府想买越野车,只不过贵了一点,结果就被不识时务的韩寒等人搅黄了,还弄得政府把车退了,把人调职了,大把的钞票也进不了口袋了。可政府总是聪明的,这招不灵,换一招总是可以的。政府深知财政预算属于机密,市民是看不到的,给你看也看不懂。可是现在的政府都说自己很阳光,这次建博物馆,即使是公共工程,相信具体的财政预算你也甭想看见,但它可能会告诉你10亿用了买钢材,10亿用了水泥砖块,剩下的是工人的工钱。我想,这次北川政府一定会小心谨慎,不会给网友抓到痛脚的。见过鬼,还不怕黑吗!

博物馆建好了,将来还可以把它建设成爱国教育基地之类的旅游景点,再收取数额很少的门票费。因为维持博物馆的运作,是要花钱的。所以,将来收钱,你们不要吵不要闹,更不要骂,这可是合情合理的。

马上建博物馆好处多多,不但刺激内需,而且给提高了官员的福利,改善了他们的生活。至于四川市民现在最需要什么,只有市民自己知道。政府需要什么,市民却十分清楚,那就是马上建地震遗址博物馆。

冯广宁

2009-3-29

评论

肆虐于校园的犬儒病毒

感謝德賽公園的工作人員為我的博客更換了域名,讓我洗脫“低俗”的“罪名”。非常感謝!

舊文一篇,向那些拒絕犬儒的同學致敬。

肆虐于校园的犬儒病毒

电影《暴雨骄阳》(Dead Poets Society)向人们传达了一个简明直白的讯息:我们要颠覆呆板的传统教育体制,寻求个性的解放;我们要用各种各样的方式去抗争,变革这腐朽的教育制度,冲击这犬儒的价值观。

大学校园本是一个充满朝气的殿堂,是学子们实现理想的阶梯,是社会变迁和世界改变的动力来源。走入大学校园之际,学子们的心中都会有一个美丽的梦,一个他们心中美好的未来。他们可能没有成为一国元首的雄心,没有征服世界的壮志,但必有实现梦想之决心和为实现梦想,努力改变社会之动力。

可现实又这样吊诡,现在的大学校园,除了一片暮气和惨淡,似乎连起码的朝气都踪影全无。如今的校园不再是迸发拼搏奋进精神的乐土,不再是传播进步思想的前沿,更不是思想启蒙的“麦加”,它成了培养杰出“顺民”的“基地组织”,提倡“犬儒主义”,培养“犬儒人才”的“车臣”。一批批心想在校园中寻找“改变社会,实现梦想”的动力的学生,却在大学校园传播的“宁做缩头龟,莫做出头鸟”和“适应潜规则,钱权都会来”的思想中心死。

伟大祖国的校园本是传播“因真理,得自由,以服务”等进步思想,传播民主,人权,平等,宪政等普世价值的“迦南地”。可如今,我们看着曾经活跃的校园被这“人人犬儒”的心态腐化,被这肆虐横行的“犬儒病毒”蚕食,成为生产腐朽文化思想的催化工厂,培养融入不公义体制人才的温床。对社会不公,对官商勾结,贪污腐败等社会不良现象,学校的老师不再教导我们如何抵制这种不公不义,如何揭发那些贪赃枉法之徒,如何为了社会的改变去抗争,如何为弱势群体发声,而是教导学生成为体制的一员,继承这种不良的风气,做一个哑巴,一个苟且的鼠辈。如果有一天,我们的校园不再传播正确的观念,只是每天重复动听的“政治口号”,成为蔓延乌烟瘴气的毒气室,成为黑白颠倒,本末倒置,崇钱求利的代名词,我们还能想到更可悲的事吗?

尽管并非所有的校园都成为传播犬儒思想的“天堂”,但这种趋势已越发明显,如不及早遏止这棵“毒芽”在校园的生长,社会又怎能有进步与改变之曙光?如果没有“刁民”的疾呼与抗争,贪污腐败又怎会曝光?这种“关系社会”一日不变,谈何建设社会主义和复兴民族?培养更多的“刁民”,是当今教育最重要的任务。只有勇于抗争,敢于说真话,不畏强权,不求名逐利的人,才是社会需要的人。“和谐社会”不是喊出来的,而是从既得利益者手中争回来的。

马丁.路德.金曾说:“改变不会自动到来,而要经过不断的抗争。”胜利将会属于那些相信世界可以改变,并勇于抗争的人。抗争的方式有很多,我们可以学习甘地的“非暴力不合作”,学习金博士用“梦想”唤醒美国人民,只要不诉诸暴力,都可一试。手段可以多种多样,千奇百怪,但目的只有一个,那就是改变!奥巴马用“CHANGE”赢得了美国人的选票,但更需要改变的是这个世界最大的发展中国家——中国。但我们培养“国家希望”的校园,如今,却有可能成为葬送“国家未来”的“黑洞”。当人人犬儒时,我们不是闭关锁国,就是任人鱼肉,兩者皆無好下場。

“和珅们”已经太多,我们需要的是“海瑞们”,一群敢骂人的人。“戈培尔们”遍地皆是,“切.格瓦拉们”着实太少,我们需要抗争型人才,不是宣传机器。鲁迅教导我们:“不在沉默中爆发,就在沉默中死亡。”

神圣的校园,你何时才会苏醒,击退这肆虐的犬儒病毒?

馮廣寧

2008/11/19

评论(11)

这就是强盗

这就是强盗

假如有一天,你回家突然发现门被撬开了。在震惊中,你急忙打电话报警,得到的回复是:我们正在开展“禁放烟花炮竹行动”。根据一份“疑似藏有烟花炮竹出租屋”名单,我们对你家进行了“掏窝行动”,把你家的烟花炮竹没收了。警方并非突然袭击,也没有挨家挨户敲门入室,这都是警方长时间摸底掌握的信息。至于你在不在家,警方有没有搜查证,我们是不管,你也管不着的,因为现在的“禁放烟花炮竹行动”面临很大困境。执法行动中破损的门,作为执法成本,我们可以考虑给你一些补偿。但执法行动本身没有问题,类似的行动还将继续。听了这话,你是不是想到如果你是警察,那该多好。因为如果你怀疑邻居家有一张假人民币,然后你就可以趁着邻居外出,把他家的门撬开,进去想干什么干什么,最后把假币找出来,找不到也不要紧,你只是怀疑而已。不要以为上面的“假如”是天方夜谭,这种强盗行为可是确确实实发生在深圳宝安。

近日,为了加大禁止摩托车上路的力度,“深圳市宝安公安分局油松派出所开始对辖区内出租屋进行清查并入户查禁摩托车”。当天,“该派出所在富豪新村内查禁摩托车时对三个出租屋强行撬门而入,将屋内摩托车拖走,其中两间房屋租住者及房东均不在屋内”,而且警方没有任何搜查证件,查扣后没有开任何单据。当受害的户主质疑警方的做法有违法纪时,警方给出了非常荒唐的理由:根据一份“疑似摩托仔居住出租屋”名单,都是警方长时间摸底掌握的信息;“执法民警在入室查扣车辆时,住户实际上就在不远,只是不愿现身”;“当时警方要给她处罚通知书,但她当时拒绝接收,遂罢。现在将尽快开单据给这些住户”。真是奇怪,当时给户主通知书她拒绝接收,就“遂罢”,现在为什么又要尽快给她单据,为什么?警方怎么知道住户就在不远,不愿现身?难道警方秘密监视着他们的一举一动?如果是这样,有没有通过法律程序向有关部门申请监视?在没有搜查证的情况下,你凭什么在无人在家时“入室盗窃”,有人在家时“入室抢劫”? 更加荒谬的是,因为“现在禁摩行动面临很大困境”,所以深圳警方开展“掏窝行动”,以打击非法营运摩托车。可摩托车放在家中,怎么可能涉及非法营运?摩托车不上路营运个屁啊。我十分怀疑,警方到底知不知道什么是非法营运摩托车?如果在你家发现一颗子弹或一件古董,那我是不是可以说你私藏军火或贩卖文物?

作为执法者,深圳警方竟然不懂基本的法律常识,这真是一大悲哀。为了政绩,竟可以公然违反法律。在没有出示任何搜查证件的情况下,撬门入室,侵犯公民合法的私有财产,这不是强盗行为还能是什么?这不是强盗还是什么,难道我们可以称之为维护市民利益,保护市民安全的警察?

威廉·皮特说:“即使是最穷的人,在他的小屋里也敢于对抗国王的权威。屋子可能很破旧,屋顶可能摇摇欲坠;风可以吹进这所房子,雨可以打进这所房子,但是国王不能踏进这所房子,他的千军万马也不敢跨过这间破房子的门槛。”这群深圳警察难道没有听说过这段话?

冯广宁

2009-3-13

评论(1)

《国殇,1989》11

你的声音,将是改写历史的动力;中国的前进,需要我们每个人的付出。

由于按正常方式已经不能打开该系列的文章,如要阅览,则需翻墙。

《国殇,1989》11

http://donisonfung.blogspot.com/2009/03/198911.html

 

其他:

《国殇,1989》1

http://donisonfung.blogspot.com/2009/01/19891.html

《国殇,1989》2

http://donisonfung.blogspot.com/2009/01/19892.html

《国殇,1989》3

http://donisonfung.blogspot.com/2009/01/19893.html

《国殇,1989》4

http://donisonfung.blogspot.com/2009/01/19894.html

《国殇,1989》5

http://donisonfung.blogspot.com/2009/01/19895.html

《国殇,1989》6

http://donisonfung.blogspot.com/2009/02/19896.html

《国殇,1989》7

http://donisonfung.blogspot.com/2009/02/19897.html

《国殇,1989》8

http://donisonfung.blogspot.com/2009/02/19898.html

《国殇,1989》9

http://donisonfung.blogspot.com/2009/02/19899.html

《国殇,1989》10

http://donisonfung.blogspot.com/2009/03/198910.html

冯广宁

2009-3-13

评论

55年不投反对票就是拥护?

55年不投反对票就是拥护?

“我非常拥护共产党。当代表就是要听党的话,我从来没有投过反对票。”中国“最老”人大代表申纪兰如是说。申纪兰是中国惟一从第一届连任到第十一届的全国人大代表,前后长达55年。让我们看看在这55年中,中国发生了哪些重大事件。1957年,“反右”运动,全国超过50万人被打成“右派”;1958年,“大跃进”,其直接结果不是中国“赶英超美”,而是导致1959-1961年全国数以千万计的人非正常死亡;1966-1967年,文化大革命,国家陷入崩溃边缘,死伤者不计其数;1989年,六四事件,国家无视民意,镇压学运;期间还有数不清的政治运动,如“三反”、“五反”、“四清”、“四五运动”等。这些事件后来大多得到平反,国家也有限度地承认了错误。作为全国人大代表的申纪兰,在55年中,竟然没有投过反对票,这是否说明她认同上述事件中政府的所作所为?无论认同与否,我都相当怀疑这位全国人大代表判断政策利弊的能力。不是说不允许申纪兰犯错误,但在55年中,政府不是偶然犯错,而是几十年持续不断地走着错误的道路。申纪兰竟然没有发现问题和反对,这样的代表有资格和能力做全国人大代表吗?对公共政策利弊的判断一再失误,以错误为正确,她怎能维护人民的利益?如果我是她,一早就引咎辞职,回家反省自己做人大代表时的失职失责了,哪里还有脸一直坐在人民大会堂的人大代表的座位上,且不知廉耻向媒体透露自己从未投过反对票。

或许有代表会辩解,说:“历次的政治运动都是中共中央或政府发动或镇压的,与人大和人大代表无关。”但据我所知,全国人大是国家最高立法机关和最高权力机关,有任免权和监督权,是国家最高级的机构。人大代表不是以拥护中国共产党为目标,而以服务百姓,维护市民利益为旨归。无论什么公共政策的推行,都需要经过人大或人大常委会的审议通过,落实期间还要受到人大的监督。如果没有经过人大,则属非法。我想,历次政治运动都须经过人大的审议通过方可发动,没有人大的授权,中共中央和政府是不能发动的。奇怪的是,全国人大代表在审议这些发动政治运动的文件时,为什么没有发现里面的严重错误,进而反对它;又或即使在审议时没有发现问题,但运动开始后造成的灾难性后果难道这些代表都看不见吗?我想不会。既然看见了,为什么不及时终止这些运动?即使有些运动没有经过人大授权,作为国家最高权力机关,人大完全有权力阻止这些有损国家和人民利益的政治运动继续进行。可惜的是,有些代表没有这样做,如申纪兰。

或许还有代表会说:“人大是不能也无权监督和阻止中共中央和政府做出的决策的。”如果真是这样,那人大代表岂不成了“橡皮图章”,除了举手赞成就剩热情鼓掌;全国人大也不应该叫全国最高权力机关了,因为它上面还有更高的权力机关,至于换成什么名字,最好交由全国人民商量,好体现人民当家作主。如果人大代表没有权,还开什么会,不如顺应“大部制”潮流,归入某个政府部门,省了人力也省了钱财。人大代表没有尽责,却找诸多借口为自己辩解,这就是典型的“中国特色”。

从来不投反对票就以为是拥护中国共产党。其实,这种想法大错特错。人非圣贤,孰能无过,党也会犯错误。当党犯错误时,你明明知道是错的,但你不及时指出,还坚决赞成,这不叫拥护,是有意陷共产党于不仁不义,意图分裂它;如果没有考虑政策的利弊,就投下赞成的票,那也不叫拥护,是盲从,也是于民于国于党有害无一利的。55年来,没投过反对票,那不是光荣,是愚昧。“当代表就是要听党的话,我从来没有投过反对票。”从这句话就可以看出,当了55年的全国人大代表,申纪兰还没有弄清人大代表是干什么的。要听党的话,在家里也可以听,何须当人大代表?人大代表代表人民,不是代表党的。

冯广宁

2009-3-11

评论(11)

看完四川灾后重建新闻发布会后的若干疑问

看完四川灾后重建新闻发布会后的若干疑问

四川地震已过300天,可诸多谜团,如是否存在“豆腐渣”工程,仍未得到相关部门的“权威”说法。昨日,四川省副省长魏宏出来接受主题采访,“回答”了全国人民的若干疑问。

当香港商台记者问到有关“豆腐渣”工程的问题时,副省长魏宏是这样说的:“在“5·12”汶川特大地震发生后,省政府出面,我们邀请了清华大学建筑工程设计院、中国建筑科学研究院以及省内的一些权威部门,对震区一些受损受灾的学校和其它重要设施进行了实地调查和研究。调查分析、结论性的意见就是这次“5·12”汶川特大地震,地震级别高、强度大,是造成学校受损和其它一些设施受损最主要和最重要的原因。”

听完回答,我有若干疑问:1.既然省政府邀请的这些权威部门进行了实地的调查和研究,相信会有至少一份调查报告上交政府部门。“阳光政府”为什么不公开这些这么权威的调查报告,这样一来可以体现政府对人民负责,保障公民的知情权;二来可以消除民间“豆腐渣”压死人的谣言,一绝国人之口?2.既然造成学校和其它一些设施受损最主要和最重要的原因是地震级别高、强度大,那不“最主要”和不“最重要”的原因是什么,为什么没有说出来?3.以“有些设施的地理位置不一样,地震在不同地区的作用方式不一样”来解释是难以服众的。四川绵阳市富新第二小学在地震中粉碎性倒塌,造成131名学生死亡,但周围的建筑却完好无缺。在这次地震倒塌的近7000所学校中,像富新第二小学这样的有很多,难道这些学校全他妈都建在不知什么鬼地方,只要一地震它们就会全部塌掉?

 

另据香港《明报》报道,当天会后,“魏宏被问及有关调查报告是否得到国家认证时,则不愿回答”。疑问接着来:如果政府邀请的部门这样权威,那有关调查报告自然是权威报告。为什么魏宏不愿回答这些权威报告是否得到国家认证?如果这些报告没有得到国家认证,魏宏却代表国家向全世界盖地震的棺,定“豆腐渣”的论,将来发现报告出现若干问题,魏宏是否该受到法律的惩罚?如果得到了国家的认证,为什么不回答,是对权威部门还是对国家没信心,害怕重蹈三鹿之覆辙?

魏宏接着回答有关“失去小孩的家长对省政府答复‘豆腐渣’工程的情况感到十分不满”的问题:“灾区是一个范围很广的地方,灾区群众,包括遇难学生家长,他们有各种各样的问题向政府反映,我觉得是客观的,也是正常的。灾区还有一部分失去孩子的家长,心情至今还不能平静,我们认为还是可以理解的。党委和政府十分重视、特别关心遇难学生家长的生产、生活、再就业、再生育、心理服务方面的工作。我们也尽一切可能解决遇难学生家长面临的一些问题。”

但从我得知的情况看,党委和政府并没有尽一切可能解决学生家长面临的问题,反而一再打压请愿家长,软硬兼施,“一方面靠公安恫吓威胁,另一方面以支付赔偿金压制家长抗议声音”。这已不是个别事件,几乎成为四川政府解决请愿民众问题的首选办法。难道四川政府是这样解决这些“觉得是客观的”、“正常的”、“可以理解的”、“党委和政府十分重视”的问题的?

废话多说无益,还是希望四川政府干点实事,尽快查明真相,公布调查报告,该抓谁抓谁,该罚谁罚谁,还所有市民一个公道,别再瞎折腾了。

冯广宁

2009-3-9

评论(1)

SAVE DARFUR

這是SAVE DARFUR(拯救達爾富爾)組織今天發來的郵件。近一年多來,這個組織不定時地發郵件給我,告知我爾富爾地區的近況和該組織正在開展的若干行動的情況。在中國,對蘇丹問題的報道是很少的,所以,對於發生在蘇丹的人道危機,我們應該給予更多的關注。畢竟,那死去的都是活生生的人命。對巴希爾政府的暴政我們應該予以譴責,而不是像中國外交部發言人秦剛說的,“中國對國際法庭發出拘捕令表示遺憾和不安”,“中方反對任何可能干擾達爾富爾及蘇丹和平的舉動,希望聯合國安理會尊重及聽取非盟、阿拉伯聯盟及不結盟成員的呼聲,採取必要行動,要求國際法庭暫停審理此案”。一個一再為極權政府辯護的國家,很可能就是一個極權國家。現在,巴希爾以驅趕人道救援組織來威脅國際社會,中國是否該做些什麽,幫助同屬第三世界的非洲同胞?

Dear KWONGNING,

On Wednesday, the International Criminal Court issued an arrest warrant for Sudanese President al-Bashir. In response, Bashir has launched a crackdown on humanitarian aid organizations, reportedly ordering a dozen major aid operations to leave Sudan.

The United States must lead an urgent, intense and sustained diplomatic push to ensure the continued flow of humanitarian aid and end the genocide in Darfur.

As the nation’s top diplomat, Secretary of State Clinton must act now.

Tell Secretary Clinton to make the potential catastrophe in Darfur her immediate priority TODAY.

The ICC decision is a game changing moment for the crisis in Darfur and the people of Sudan, and must become a catalyzing moment for peace. But there is great danger that Bashir may exploit this moment to increase violence in Darfur.

U.N. officials have previously stated that up to 100,000 people could die each month in Darfur if the fragile humanitarian system collapses.

The international community must not allow this to happen. The United States must not allow this to happen. An intense and sustained diplomatic push by the United States is critical—so our nation’s chief diplomat must direct her attention to the crisis in Sudan.

Secretary Clinton: the United States must stand up for the people of Darfur.

Bashir is testing the waters—and the nerve—of the international community.

Targeting humanitarian aid structures could be only a first step in Bashir’s continued genocidal campaign in Darfur. The world must ensure that Bashir’s policies of divide and slaughter in Darfur—whether by violence or by forced starvation—are reversed. Bashir must not be allowed to continue his business as usual.

Thanks for all you do.

Sincerely,

Jerry Fowler
Save Darfur Coalition

Donate to Help Save Darfur
Help build the political pressure needed to end the crisis in Darfur by supporting the Save Darfur Coalition’s crucial awareness and advocacy programs. Click here now to make a secure, tax-deductible online donation.

 

馮廣寧

2009.03.07

评论(1)

《国殇,1989》10

你的声音,将是改写历史的动力;中国的前进,需要我们每个人的付出。

由于按正常方式已经不能打开该系列的文章,如要阅览,则需翻墙。

 

《国殇,1989》10

http://donisonfung.blogspot.com/2009/03/198910.html

 

其他:

《国殇,19891

http://donisonfung.blogspot.com/2009/01/19891.html

《国殇,19892

http://donisonfung.blogspot.com/2009/01/19892.html

《国殇,19893

http://donisonfung.blogspot.com/2009/01/19893.html

《国殇,19894

http://donisonfung.blogspot.com/2009/01/19894.html

《国殇,19895

http://donisonfung.blogspot.com/2009/01/19895.html

《国殇,1989》6

http://donisonfung.blogspot.com/2009/02/19896.html

《国殇,1989》7

http://donisonfung.blogspot.com/2009/02/19897.html

《国殇,19898

http://donisonfung.blogspot.com/2009/02/19898.html

《国殇,1989》9

http://donisonfung.blogspot.com/2009/02/19899.html

冯广宁

2009-3-6

评论

看病不难,看病很贵

看病不难,看病很贵

打开今天的《南方都市报》,赫然发现这样一条新闻——《“中国看病不算难也不算贵”》。其实,像这样站着说话不腰疼的人在中国多得是,说出这样的话也见怪不怪。本不想说自己的意见,终于还是忍受不了这群所谓的医药卫生界委员。

他们的发言,有一点我是非常同意的,那就是看病不算难。的确,如果全中国的百姓都能像这些医药界委员那样月入数千元甚至以上,看病当然不难。只要你有钱,连上医院排队看病都可以免。你一个电话,医生就会上门为你服务。如果你有更多的钱,那你连电话都可以不用打,因为你可以雇一个医生在家时刻准备着。可现实情况是,绝大多数百姓是没钱看病的。就算他们生病了,能不去看就不去看。不到迫不得已,大多数百姓是不会上医院的。相信我,看病真的不难,只是看病很贵,你要有很多的钱,不管你上的是什么医院。不信?那就看看钢琴家刘诗昆是怎么说的:“我相信他们也不是敲我,但就一个发烧,花掉我1100块,同样的病,如果在香港,请最好的私人医生,也就500块。”我靠,我只听说人民币比港币值钱了,没想到内地的消费水平已经超过了香港。这是什么时候的事?难道我们真的小康起来了?

徐勇委员还表示:“如果不讲地区、条件,笼统地讲看病难,容易造成误解与混乱。”我很想问这位徐勇委员,你说的条件一定是百姓有很多的钱吧?你说的地区是哪里?我真想不到在中国有哪个地区看病是不难的,如果你没钱。为了避免像我这样的屁民造成误解和混乱,还望指点江山,好让我下次去那个地区看病。

徐勇委员还说,“各省市根据自身条件制定‘看病难’的标准,根据病情需要,在不同层级的医院看病,医院要多长时间治疗、治疗到什么程度,都有相应规定。如果超过这个规定,视为‘看病难’。”恕我愚钝,这句话我看了不下十遍,就是弄不清是什么意义。按我的理解,假如医院根据病情需要,认为治好这位病人要一个月。如果一个月以后没能治好这位病人,以徐勇委员的标准,这就超过了规定,也就应该视为“看病难”了。很明显,如果这样定义“看病难”,是完全不通的。常识告诉我,病毒是活的,它会繁殖增长,病情常会出现反复的情况,一个医院又怎么可以规定治疗病人的时间,难道你可以预测疾病未来的走向,能够知道某一天病人身上的疾病会被治疗到何种程度?我想,可以这样做的绝不会是医生,应该是算命的诸葛先生。徐勇委员竟然还以此作为“看病难”的其中一项标准,不知是否想自诩为算命先生?

话不想多说,因为不值得。像这样的人大代表或政协委员比比皆是。他们说话做事总以自家的情况出发,完全不顾及中国社会的总体现状,难道我们还能期待他们为基层百姓做出好事吗?不变相剥削你就很不错了。幸好,我从来没有选过这样的代表或委员,因为我没有选举的权利,只有被代表的权利。

《“中国看病不算难也不算贵”》

http://epaper.nddaily.com/A/html/2009-03/04/content_718964.htm

冯广宁

2009-3-4

评论(1)