可爱的法王可爱的怪物
早就能猜想到法王对我“台湾人民有权选择自己的未来”的反应，但是看到法王反应的第一眼，如同看到了十几二十年前的我自己：可爱得紧。那时的我，也是这样的一触即跳，甚至连理由也很类似：中华民族的生存空间问题。当然，后来我知道希特勒当年也是打着为日尔曼民族争取生存空间的旗号开始了他的征战，我不禁有点飘飘然：能和一世枭雄心心相应，还真有点神仙放屁——非同凡想啊。只是，当我学会了怀疑自己的被专制教育培养出来的本能后，我就开始想几个问题：是谁告诉我们说中华民族的生存空间在被别人威胁？？他们说的是真话吗？？他们所举的理由符合逻辑吗？？专制体制下的人民的确有权力批判民主体制下的丑恶现象，但以为民主制度下也有丑恶现象，所以民主有罪，民主不宜，或者平等的权力不值得尊重，别人却有道理怀疑这些人是否具备批判的能力。
我反对分裂和独立的唯一理由是因为对抗会导致我们付出巨大的代价，协商和妥协虽然不会让人百分百满意，但至少不会是零和；而对抗的结果多半是负和。一个现代的，文明的，自由和平等的社会如何处理这样的问题，加拿大处理魁北克问题给了我们一个良好的例子———–加拿大其他州的人民，可没有认为自己有权决定魁北克人民的命运，魁北克的未来，是由居住在魁北克土地上的人民投票决定的。
在我看来，所有社会政治问题的判断标准只有一个，就是人的自由平等和幸福，所谓的历史的或法理的理由只是个幌子——–你能从历史和法理反台独，台独也能从历史和法理反统一，这种公说婆说的玩意儿，还是不要拿出来吓人比较好。
我反对台独，一是因为它不顾现实（大陆不可能容忍），放弃了更有利于民众福祉的选项；二是因为它是靠煽动族群对立，制造仇恨和矛盾而行；但是，台湾人民绝对有权选择他们的未来。剥夺别人的权力，拓展自己的生存空间，老希不远，魂可归来？？
我反对藏独，是因为那些主张藏独的人，并不是那块土地上人民利益的代言人，而是从前那块土地上最暴虐和凶残的统治者，并且，一个专制的世俗政府，远好过任何一种宗教政权———前者多少能给思想留些空间，后者是赤裸裸地要连思想一并奴役。
我反对疆独，是因为他们的暴力和族群仇恨；但是，97年在乌鲁木齐那些汉族朋友半开玩笑的话语，对我是绝对的震撼。不能给民众福祉的大一统，是没有理由让民众无条件卫护的。
顺便告诉可爱的怪物，当我还是学校里少不更事的理科生的时候，我对国家啊民族啊这些概念的崇敬不比你们少，我开始思考这十几二十年专制教育给我带来了什么的时候，是我脱离理工训练，开始靠忽悠吃饭，有工夫慢慢地去吸收和了解人文和自由以后的事。所以，您不该归咎我的理工训练背景，应该归咎那些人文的，自由精神的东西造就了我现在的思想。
不过理科精神确实还是对我有影响，例如在胡适与民权同盟的问题上，我就不会“历史地”“辩证地”去论述胡适如何如何沽名钓誉，“历史地”“辩证地”去论证国民党政府必然造了假，我只能秉着“还原论”，“孤立地”“片面地”发现，当时胡适只是在反对用不正当的手段做事情，我也只能“孤立地”“静止地”“片面地”认为：绝对不可以靠谎言来维护真理。国民党再笨蛋，模范监狱，模范市，模范县乡还不至于搞不出来；但比如国外有人来了北京上海，回去以后非要说北京上海满目荒凉，人人面黄肌瘦，个个痛不欲生，虽然“辩证地”“全面地”连我党都承认贫困人口在增加，我估计以后他要说太阳从东边出来，大家都要先拿指南针定过标以后才敢相信或者干脆将他的一切发言当放屁了。
支持一下。不过，刚看到无敌法王说他“恰恰不反对台独”！
Feb 15, 2008 at 12:39 am这就是法王的可爱之处：为了争个口头的胜负常常口不择言。
Feb 15, 2008 at 1:36 am我也只能“孤立地”“静止地”“片面地”认为：绝对不可以靠谎言来维护真理。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
别装出象牙塔里的纯洁林妹妹模样了吧？
理科与工科就是不同，由此可以看出一些蛛丝马迹。不过，人是活在现实生活里，胡适先生参加人权同盟也不是为了考证某个孤立对象做课题研究吧？目的其实很明确，到头来却假装本末倒置糊涂一把。做人不实在到这种地步，难怪要被辜鸿铭这样的遗老鄙夷。
就是做课题研究，胡适先生仅仅轻信几个监狱提供的犯人证言也未免太“幼稚”了吧？如果他并非幼稚之人，那该如何解释其所作所为呢？
你可以说，你就是傻，就是爱钻牛角尖，就是那么单纯。
可谁相信呢？
另外，希望你再好好学习人文吧，多读书，多接触社会各个层面，多思考，这样会成熟起来。
Feb 15, 2008 at 8:11 am至于你举的例子，与胡适先生所作所为还有所不同。我替你举一个例子吧：假如一个人参加了国际人权组织，在纳粹德国见到某个犹太隔离区的若干犹太人，他们信誓旦旦表示元首特别人道主义地对待了他们。不久，当救援犹太人的国际人权组织谴责纳粹这个隔离区虐待犹太人时，这人立刻写信登报声明根据其听到的证言宣布人权组织纯属造谣。那么，这人是在帮助谁呢？如果这是在众所周知犹太人隔离区里纳粹犯有虐待罪行而予以声讨的情况下，如果那个隔离区实际上发生着纳粹暴行而证人、证言只是表演，如果那自称不能以谎言维护真理的人后来却是纳粹的合作者，我们该怎么评价这人呢？
顺便说一句，北平反省院存在对政治犯的肉刑现在早就有各种资料证明了。而胡适先生以监狱提供的证人之证言作为判断事实的作法也早就是众所周知的不当作法。
以片面、似是而非、装傻充愣的“真实”维护的往往不是什么真理，而是猥琐的别有用心。
现实生活里的真实不是靠数学推导可以得出的。
这才是真理。
可爱的怪物：
唠唠叨叨那么多，其实您要说的还不就是那句话么：目的正确，手段不论。
只是，当自以为占据了道义制高点的高人们发现别人对自己说的话都当放屁听的时候，不要抱怨别人不理解您目的的崇高，而应当去学习学习什么叫咎由自取。
Feb 15, 2008 at 9:48 am国民党再笨蛋，搞个模范监狱给外人看还是做得到的—-没有扎实的证据，靠编造谎言来攻击国民党，损害的是国民党还是民权同盟的事业？？连这点脑子都转不过来的主儿，就少拿人文主义和自由精神开玩乐了吧！！
Feb 15, 2008 at 9:52 am5楼嘴皮子还挺硬的呢！还自认理科生呢，天下理科生的脸皮让你丢尽了！
奥卡姆剃刀你懂不懂？
就一个地皮归属问题。
无论你支持弟弟好，哥哥好，哥哥的管治手段如何先进如何先进，弟弟如何王八蛋的王八，
但这些偏偏都跟地皮归属无关。
你有跟弟弟、弟弟的支持者（何况，我觉得法王算不上是弟弟的支持者，不过是一普通的族人）有不同的意见，另开帖子辩驳，少拿家族财产来要挟。
还理科生？读理的就算搞 什么科学研究了？ 奥卡姆剃刀这种法则都不懂，如何具体研究问题？
不过是读理人士，后面少冠个“科”字儿。
Feb 15, 2008 at 12:14 pm可爱的怪物：
唠唠叨叨那么多，其实您要说的还不就是那句话么：目的正确，手段不论。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
不太可爱的疯和尚，如果你的智商和阅读能力还没弄明白我说的是什么意思，我只好继续痛骂中国教育部了。
理工科的学生更应该明白似是而非的推断之不可取。
我什么时候告诉你应该“目的正确，手段不论”了？相反，我批判胡适先生的就是手段不当，而且还是别有用心的不当。更重要的是，我告诉你的是，不要以孤立、片面的个案来判断一个人真实的目的，而要在更全面的时空去辨析真相。
你对国民党可以弄虚作假的判断恰好应证了我对胡适先生“幼稚”的怀疑。既然，阁下都明白监狱都可以“模范”一下，那犯人及表述当然更容易冒名顶替和导演一下了－－－当年胡宗南占领延安就安排过一个国军军官冒充被俘的共军旅长接受中外新闻媒体采访－－－如此简单的道理，难道堂堂大学问家胡适先生就不知晓吗？而他老人家装傻充愣地硬要天真地相信这样的证人和证词，在没有进行更充分深入的调查分析的情况下，死活要把如此“幼稚”调查和结论作为真理去攻击民权同盟，这样揣着明白装糊涂的假天真恐怕不仅仅是拿人文主义和自由精神开玩笑了吧！！！
Feb 16, 2008 at 9:11 am胡适因为这次调查的结果否认在国民党统治的所有监狱下都不存在虐待和酷刑了么？？
你论胡适论了半天，到底他的哪一个手段不正确了？？批来批去，还不是在说他不顾伟大的“目的”而纠缠于“细节”？？
搞了半天，阁下连自己到底在批什么都没弄明白。
原来“有几分证据说几分话”是“手段不正确”，原来一入民权同盟，就成了神圣不可批评的真神；
就这样的认知水平，还要煞有介事地教育别人要学人文，学自由精神，俨然自由与公理的化身，公平与正义的金标准；
我不觉得教育部有什么错，我只赞美专制制度的伟大：瞧啊，这样一种伟大加十级，结合了最漂亮的虎皮和最猥琐的躯干的杂交思想也只能诞生在专制制度的教育和社会传播体制下。
Feb 16, 2008 at 10:12 am我从来没有觉得胡适先生参加民权同盟和其他任何社会活动有什么伟大，因为在学术研究之外，胡适先生并没有任何值得我敬佩的地方。所谓北大点燃民国初期的科学与民主之火，原本就是有话语权的中国知识分子在给自己涂脂抹粉。包括被伟大了的“五四”不过是民族主义的愤青行为罢了。
孤立地从某一个方面去评价某个历史人物，只是轴和无知的表现。如果胡适先生一方面与民权同盟“较真”，一方面不遗余力地以知识分子的良知大张旗鼓地与黑暗的统治者监狱制度继续作战，我也会对其肃然起敬，包括赞赏其“较真”行为。但胡适先生如果只对批判者“较真”，而对专制者不“较真”，包括不“较真”到一反常态地轻率采信“证据”，我只能觉得这不过是帮闲和帮凶的惺惺作态而已。
这与目的、手段之间的关系说毫无关联。
不要用物理学的观点去讨论病理学的问题，作为理科受教育者也应该明白这为什么吧？
毕竟，具备阅读能力是中学写作文时的要求。
疯和尚当然可以不觉得教育部有什么错，可以一边批评着专制制度教育的伟大，一边为执行着伟大使命的衙门开脱，这种结合了搞笑的猫皮和伟大头脑的和谐表现，充分证明了疯的精神状态与和尚参禅时走火入魔的率真。
Feb 19, 2008 at 9:08 am我为此更觉得都是教育部的错。
可爱的怪物：
我没有试图去评判什么历史人物，我只是想说：不能为了正确的目的而去撒谎和编造，所以胡适在此事上的坚持是对的。就算您小老人家能历史地、运动地、广泛联系地证明胡适就是个伪君子，就是个反革命，so what？？难道为了目的不择手段从此就正确了，就伟大加三级了？？
Feb 19, 2008 at 11:45 am文科生，理科生，教育部，党中央，本来都是开玩乐的题目，您要那么当真，我就承认是教育部的错误好了——-小可爱本来就一脑门子阶级斗争，再气出个好歹来就不好了。
Feb 19, 2008 at 11:48 am疯和尚：
Feb 20, 2008 at 8:26 am评判一个人的行为正确与否不能仅仅对行为做孤立的分析。譬如，别人拉着你劝不要往地上趴，说要讲究个人卫生。那么孤立地就这种行为而言没任何错误。但这是有人正准备开枪射杀你，那个不让你趴下的人是对是错？再如果那个人其实是杀手的哥儿们，你会怎么评判他的行为？
再举例说明，鬼子来扫荡，你邻居告诉鬼子你藏在哪儿了，对你说这是做人要诚实，不能靠谎言战胜敌人。而且这位邻居一直在和鬼子做生意。你会表扬他做人很真诚？
也许，你还会觉得这很好，不能为了正确的目的去撒谎。
我肯定不会如此。
至于为什么把你与教育部联系起来，自己琢磨去吧。
小可爱：
多读读人文和自由精神的书（这话听着咋这么耳熟捏？？好像我在剽窃某人），看看大家怎么讨论目的和手段的，再说吧！！
唉，法王的胡乱类比法开始发威了，我是理你捏还是不理你捏？？这是个问题，算了，还是说了吧，懂不懂就是你个人的造化了：
Feb 20, 2008 at 10:24 am1。正是因为目的与手段密切相关，所以，才不能为了崇高的目标而采取卑下的手段，否则看起来是为了实现目标，实际上会背道而驰。
2。这种给定选项的逻辑陷阱也太小儿科了吧？？难道在说真话与说谎话之间没有别的选择？？
和尚，你已经沉浸在“投票”的幻觉中了。
既然需要投票来决定，国家主权肯定不是普世价值了。但是，需要投票，也证明了有支持者也有反对者。
请问，魁北克的联邦派为什么反对统一？独立派为什么要求独立？魁北克以外的加拿大人有没有参与确定“魁北克”的未来？
——最重要的问题：联邦派和独立派有没有违背“自由的精神”？
——夹带的问题：对魁北克人来说，独立是否意味着“自由平等和幸福”？同理，联邦派是不是SM爱好者？
对于这个问题，我猜你的答案是：“自由平等和幸福”指的是自由选择的权力，对不对？
——连带的问题：“自由平等”到了完美的地区，人们是不是都该有自由选择独立的权力？如果人人有权，这和无政府主义的区别在哪里？如果有一定限制，那么有权投票决定主权的最低人口（或面积）是多少？如果不是人口面积的限制，那么“正义和合理”的限制是什么？
自由的精神是神圣不可侵犯的。但你貌似忘记了，自由精神的“产物”却与神圣没有任何必然联系……张开自由的翅膀，并不能保证你不会掉到臭水沟里。
Feb 21, 2008 at 6:25 pm