历史的狗尿苔
(3 votes, average: 4.67 out of 5)
Loading ...
如我之前所述，对于在专制教育下我们形成的对事物的本能反应其实颇值得怀疑。比如对国家，领土和主权，在我从前的本能反应里，都是无条件地神圣和不可侵犯，曾几何时，我也和法王、怪物一样，经常会骄傲地戴着一顶“爱国愤”或“爱国贼”的帽子，以为占据了道义的制高点，扬扬洒洒地指责别人，法王和怪物对我的责难，也是当初我常用来攻击别人的说辞，———–人看见自己小时候光屁股撒尿和泥的把戏，总会觉得天真可爱，看见法王和怪物，对了，还有stephen Li，犹如看见了过去的自己，不免要大大地赞上几声：可爱，好可爱，真好可爱哦！！
多读书是好事，但只读书而不思考，不免让自己的头脑当了别人的跑马场。比如读我们的历史，似乎只要打上了爱国的印记，就是天然正义的。但是仔细思考：早期的国家，是为了争夺财富和资源，依据丛林法则，通过血与火而建立的，有现实的因素而不具备天然的正义与合理性，只是君主们的私产，与人民无关，说俗了，和野狼野狗通过尿尿来标记领地没什么区别，并且还不如狗儿：野狼野狗不会对自己领地内的动物们说：你们有爱领地的义务，别的野狼野狗来入侵的时候，你们必须给我上去当炮灰；在那种情况下建立的国家疆界，不过是狗尿上长出的狗尿苔；而随着人类从蒙昧走向文明，现代国家的理念已经不再是君王的私产，而是居住在那块土地上的人民让渡权力，通过协商和妥协形成的代表利益的集合体，因为天赋人权的正义性与合理性，现代国家才脱离了丛林法则的色彩，具有了正义性与合理性，对旧有国家疆界的承认，只是为了减少社会代价而对现实做的妥协，但从人类社会的发展趋势来看，越是文明和发达的社会，越趋向于联合和淡化国家疆界的色彩。
关于人的天赋人权和平等自由，相信那些总是奉劝我要多读有关人文和自由方面的书籍的小可爱们应该读得比我多得多了，请仔细阅读仔细思考，然后再来谈论历史的狗尿苔是否能成为反对天赋人权的理由，虽然台独存在着种种不现实的理由，但台湾人民，作为生活在那块土地上的人民，绝对不至于仅有按照大陆政府的意愿进行选择的自由。
是的，我会因为惧怕战争而反对台独，因为战端一起，利益受损的绝不只是台湾人民，但那不过是我的选择，如果那是台湾人民的选择，在迫不得以时为了捍卫自己的生活方式而选择战争，我不以为有什么错误；另外，我还认为：一个开放的、自由的社会，通过民主制度做出的选择，绝对不会比一个专制制度能做出的选择差，如果不是更好的话。
是的，台湾如果宣布独立而大陆政府毫无反应，可能会导致民怨沸腾，甚至导致社会动荡，但种瓜得瓜，因为我们自己也曾是煽动或传播盲目的民族情绪的帮凶，我们也就只好自食其果；但惟其如此，我们才有必要告诉国人：人的自由和天赋人权高于那些历史的狗尿苔，保卫别人的自由，就是保卫自己的自由。这里面的关系，以及自由与责任的关系，先哲们论述颇多，小可爱们应该读得比我多，我就不卖弄了。以大陆如今的经济力量，再加上加拿大政府对魁北克的气量，台湾就算不回归，也不至于越走越远。
我知道有顶帽子适合我：“历史虚无主义”，但倘若所谓”尊重历史“就要去侵犯别人的人权和自由，这样的历史活该被虚无。
支持一下，其实我也和疯和尚有过类似的转变，我们所受的教育不可能防止我们被洗脑。要清除那些垃圾，需要一个痛苦的过程。
不要让历史，成为价值观判断的依据；否则我们这个民族永远都不能逃脱那个历史的怪圈。
我们看到了同为炎黄子孙的台湾同胞们，已经成功的走出去了；他们本应成为我们的榜样，而我们，真的希望把那片土地变成焦土么？
Feb 18, 2008 at 7:04 pm Vote:和尚你真有意思：
看了老半天，还是不知你要说什么。说法千千万，做法各不同。对于台湾，中国的现实情况不变，我想问问你：
就算你是锦涛了，老大你怎么办？
就算中国的民智超高，饿着肚着咱比美国式的还民主。你是多数党党魁，你怎么操作贵党的表决权？
现在台湾问题在大陆公投，你投什么票？你预测一个民意？（高中以上文化水平才有投票权）
抛弃民族情绪，这里还有个经济问题。欧洲和美国还要竞争呢——这是战略上的。何况中国？！台湾的外海不仅有经济价值还有军事价值。“魁北克问题”对于加拿大没有安全问题，没有经济威协，人家的理念是一样的。
中国再往好了发展，也有一个战略对抗问题！！
Feb 18, 2008 at 7:22 pm Vote:没脑：
关于我想说什么：
1。历史的疆域划分是按照丛林规则而来，不具备天然的正义与合理性，现代国家承认它是迫不得已而不是因为它具有正义性与合理性
2。现代意义上的国家，主权在民，由民众让渡权力，协商和妥协而形成，如果我们承认天赋人权的正义性与合理性，我们必然承认现代国家的正义性与合理性，所以由主权在民，协商和妥协而形成国家疆界才是天然正义的、合理的，值得我们尊重的国家疆界。
3。而以历史为理由，以生存空间为理由，侵害另外一群人的自由，以丛林法则压制天赋人权，意味着文明向蒙昧的倒退。
你后面的几个问题，因为我不是政客，所以我无法回答。不过知识分子只宜当牛虻，否则容易沦为帮闲或帮凶。作为牛虻，我不妨挑挑准政客们的刺：
Feb 18, 2008 at 8:02 pm Vote:1。台湾外海有经济价值，魁北克难道就没有经济价值了？？别忘了，现代国家的建立基础还有一条是协商和妥协！！
2。如果我们相信人类总是在向着文明与进步发展而不是相反，如果我们相信我们中国人的未来也必然建立在自由民主和平等上，我们没有理由相信我们的理念在未来会和加拿大有多大区别。
3。如果自由平等和民主的理念相同，还有必要总是对别人心怀疑惧么？？北约组织中的其他国家可曾对美国的军力有过疑惧？？
4。所以，如果不是政客或准政客，还是不要把什么经济价值与军事价值之类挑动疑惧的玩意儿放开吧——那么多主流的声音在喊，多你一个不多，少你一个不少，反而是天赋人权的自由平等和民主，需要在中国多多宣传。至少，让人们在选择之前，多看到一些值得考虑的东西——-或许这玩意儿你叫作民智。
即使你在美国，再有才华，也成为不了一位政治家，不能为社会服务。但是，现代历史上的事件都是政治家所铸就的！
我不是政客，也不会成为政客。但政治活动对地球上的每一个人不仅有影响，也都很重要。政治家的第一课就是“交易”，正面的就是你讲的协商和妥协；反面的就是“背信弃义”地保全大局——这是中国人最缺的一课，也是常识。
你是一个“牛虻式的民粹思想者”，牛虻式的知识分子只能为自身带来良心与力量，不一定能合适地解决问题。民粹思想的过激表现在政治活动中是有害的，不符合“政治规则”。
政治家对社会的贡献就是：能够以最小的代价解决棘手问题！
我所说的事情都非常实际！你说那些都是大道理！！ “实际”在我这儿是什么呢：不能饿着肚子、眼冒金星地看着人家胡吃海喝地自己还在那里讲“清高”，那样不仅会给自己带来麻烦，别人也会笑你是孔已乙。
不管什么事，得从利益出发，只有立场和原则，从操作性上讲，没有道理，有的只是效益。道理也是为效益准备的。 这里有个原则我还不会说了，大概意思就是“背离恰恰是保卫”—— 这不是奥义，是优秀的政治家在实践中总结出来的！
民主和自由的理念跟我上述说的有冲突，在国家主权这个层面的政治操作，对于国家间的大是大非问题上，不会硬拼，现代的观念是：马上让路，让时间平和分歧。
欧洲虽然联合了，给“国家”这个概念带来了新解，但是“利益范围所形成的集团”在这个世界还会存在很久，所以说，“处于不同层面上所形成的集团”要进行战略上的对抗，很实际——老大得从这个层面上去理解！
Feb 18, 2008 at 8:44 pm Vote:没脑：
Feb 18, 2008 at 9:06 pm Vote:1。严重鄙视你的政治精英思想——–思想精英能唤醒民众，但没有这些思想精英，以及更重要的，那些觉醒的民众所形成的力量，政治精英们屁都不是。
2。正是从现实和利益出发，我才说：我相信一个开放的，自由的，平等的和民主的社会下的民众们的选择绝对不会比专制制度的选择更差。
3。也正是基于相信人类在开放的，自由的，平等的和民主的社会制度下，人们会对现实和利益做出合理的选择，所以我相信，理念相同的现代文明社会，绝对不会把武力当作解决经济或其他利益纷争的手段。如果只有保障石油供应为借口，你以为西方社会会有多少人支持打伊拉克？？
4。战略对抗，必然要以战争或武力为基础么？？
5。主流和政客们已然大吹特吹的玩意儿，最好不要再去跟进：一不小心，就成了帮闲或帮凶；反而是主流或政客们或有意或无意忽略了的东西，值得我们展示给大家：所谓为民耳目，所谓开启民智，难道不应该从让大家知道所有的相关因素开始么？？美国的知识分子质疑伊拉克战争，质疑伊战时军队对新闻的统一管理，难道是他们不知道关心自己国家的现实和利益，吃饱了撑得去保卫萨达姆？？显然不是；我想是因为：保卫别人的自由就是保卫自己的自由，自由民主和平等的保障依赖于程序正义，而程序下正确的合理的选择依赖于信息的真实性。
当下的咱们的政府跟人家完全是“理念相同”了，但我们还不能称为“文明社会”——这个不重要了！ 解决问题只要理念相同，就可以谈。现在的问题是“民进党装疯卖傻”。
真正的“政治精英思想”与“自由平等和民主社会”的关系，你应该找个“工具”通一通，否则读多少书，只能干专业上的事，不能思考问题，这样不仅能伤害到自己，重要的是担心伤害到别人。
我再给你上一课：
美国的鹰派理论认为：为了人类的利益，现在美国的实力在史上是千载万逢的机会，美国有责任利用这个机会解决人类社会中的棘手问题——这也合了“贪图便宜”的英国政治家的心愿。
“伊拉克问题”到今天为止，没有超出美英两国当初的预计。这两个国家要加入战争不是哪个傻B“拍脑门”就决定了，程序很复杂的。你说的那些“美国知识分子不代表人家社会的主流”，但是，他们在民主社会中必须得存在，而且允许他们存在，欢迎他们存在。
“伊郎问题”、“朝鲜问题”跟中国的“台湾问题”性质完全不同！一定得注意！！现在美欧英是考虑“代价得失”，一旦天平允许，就是下一个“伊拉克问题”！
Feb 18, 2008 at 9:33 pm Vote:说着说着就说到伊拉克战争阿富汗战争了。借宝地问问，呵呵，楼主怎么看待要求重新调查911的“reopen911”所提到的911事件中，没有受到飞机撞击，也没有起火的世贸大厦第七大楼的垂直爆破式坍塌。
Feb 18, 2008 at 9:42 pm Vote:没脑：
Feb 18, 2008 at 9:47 pm Vote:1。不要和我玩偷换概念的游戏，当年所有的人都以为我该读文科，我的语文很好；当我们说西方社会理念相同的时候，还有一层意思是他们的行为也与他们的理念相符；而我们，“自由”还在羞羞答答中，民主与平等还在忽悠中，如何谈得上“理念相同”？？
2。请推荐一些“工具”给我，我很愿意学习。
3。鹰派理论的失败，正是由于他们没有切实地了解世界的现实（见寻正论述科学与民主的关系：没有全面而真实的信息，难免错误的决策，所以说：没有思想和知识的精英，政治精英屁都不是）
4。主流与真理的关系，请参考段海新：真理的最大敌人是多数派。
5。军力失衡，有着重大经济和军事利益的地方多了去，也没见美国处处都打：就算为了珍稀自己的生命，战争也只会是一个民主的平等的自由的社会的最后选择，而不是如你所说仅仅是因为代价得失不合算而不打。
zeroyear:
胡老有云：“有几分证据说几分话。”
我没有任何证据，所以，最公允但是无用的评论是：
弄清楚每一件事实，有利于作为未来的借鉴和目前判断的依据。
顺便说一句，至少在那会儿，我还有一肚子的爱国愤，所以借鉴侦探小说中：“谁从谋杀中受益最大，谁就是最大的嫌疑犯”，以及从后来看，小布什政府和我们可爱的愤愤们在“目的崇高，手段只是小节”这一点上的两心相映来看，我觉得最大的疑犯是小布什。
Feb 18, 2008 at 9:56 pm Vote:只是俺没有证据。
你可能只看问题，不想问题，今天，中国共产党中央委员会及中华人民共和国国务院是认同西方价值观念的，上述两部门只是认为，中国可以有“不同的建设道路”。
工具之一就是：大视野，把个别事件、矛盾问题联想起来，你不是会逻辑嘛，让其“自洽”就OK了。
美国的鹰派没有失败！小布什上届不仅连任了。前不仅CIA提前解密的文件说明“伊拉克在萨达姆时期没有制核能力”，从美国社会的总体反应看，是赞同这场“以伊有核和暴力威胁”开始的战争的！——充分说明鹰派思想在美国社会是站上风的，且一时转不到鸽派立场。
“主流”代表的是社会多数人的利益——如果美国的多数公民不支持伊拉克战争，国会是不会通过“战争案”的，老布什都打到伊拉克的家门口了，“被迫”还得退兵——二战也是个例子，日本对于美国，情况已经非常危急了，但当时的美国人民不看得起日本，只考虑到希特勒的主张对美国的利益牵扯不大，所以不同意介入战争，才会有珍珠港事件嘛。
“有着重大经济和军事利益的地方多了去，也没见美国处处都打”——那肯定是了！又说回到“代价失得”问题上了嘛。但是，美欧的势力控制着国际上的问题。“伊、鲜问题”是当代资本主义世界面临的最大且棘手的问题。
Feb 18, 2008 at 10:09 pm Vote:没头脑，看看当年我党是如何处理蒙古独立的，好好学习学习:)
郭沫若：我们应该怎样认识外蒙古独立？
这些歪曲中的另一个例子是关于外蒙古的独立的。在这一点上我想多说几句。反动分子企图煽动某些中国人的大汉族主义的感情，反对外蒙古人民建立自主的人民国家。但是请问。外蒙古附属于中国的时候，中国人对于外蒙古人民究竟给了些什么福利呢？难道不是某些中国的侵略主义者，派兵攻入外蒙古，在政治经济方面压迫外蒙古人民，这才激起外蒙古人民脱离中国而独立的要求吗？我们自己在封建主义与帝国主义双重压迫之下差不多不能自保，难道一定要强迫外蒙古人民跟着我们殉葬吗？我们在双重压迫之下，稍微有点觉悟的人便知道要求解放，难道外蒙古人民就不应该有点觉悟，不应该有解放的要求吗？
认真说，倒是外蒙古人民比我们争气些，比我们觉悟的早，比我们更清醒地能和社會主義地苏联做朋友，因而得到了帮助，而比我们早解放了。我们假如是站在大公无私地立场，我们倒应该向外蒙古人民告罪、向外蒙古人民致敬、向外蒙古人民学习地。更那里有什么理由跟在美帝国主义和蒋介石反动地后面，来对苏联“愤慨”呢？再请问，由于外蒙古的独立，在苏联方面究竟得到了些什么呢？岂不是和我们一样，仅仅得到了一个邻邦？
问题应该是——外蒙古脱离了我们之后，外蒙古人民是不是更加幸福了？事实告诉我们，外蒙古人民是更加幸福了。前几年国民黨政府派到库仑去监视公民投票的一位姓包的，事毕回重庆，曾经在报上发过谈话。“库仑街头差不多每家人家都有了无线电。”这是国民黨说的话，而且是有报可查的。在得到解放之后，外蒙古人民的生活和生产不是都已经充分地提高了吗？
人民中国和人民蒙古今后应该是亲密的兄弟，我们不能够固执着那种宗主和藩属的落后观念了。那是丝毫也不足引为光荣的！
今年四月，我们中国代表团到欧洲去，在捷克的布拉格参加拥护世界和平大会的时候，外蒙古代表团的团长齐登巴而先生，曾经为我们革命战争的辉煌胜利向我们致敬。他说：“日本帝国主义在远东称霸的时候，蒙古人民是寝息不安的，今天民×中国做了东方的盟主，我们蒙古人民就可以放心了。”
请看看蒙古朋友们的这种坦白的风度吧。难道我们不应该有同样坦白的气概吗？
以上文字摘自人民日报1949年8月14日第一版刊登的郭沫若写于8月12日的文章《中苏同盟四周年——中苏友好同盟条约四周年纪念日在北平新华广播电台对全国的广播词》。
来源：http://www.qiuhao.com/dispbbs.asp?BoardID=12&ID…
Feb 19, 2008 at 1:18 am Vote:这么晚了你还在！
这篇文章我早知道！ 外蒙古独立，是中共与苏联的一次“不成功的交易”——这是中华人民共和国外交上的耻辱！！背离了一个正常国家的正常行为。通篇文章表现出来的，不仅今天看，就是当时也绝对看不下去。
郭沫若我就不想多说了。
Feb 19, 2008 at 1:29 am Vote:你看不下去，怎么就知道别人讲的没有道理？
不可因人废言，就像你不能因为文革就否定江清早期的革命一样。
听不进不同的声音，是你顽固的认为自己是绝对正确的，自己就代表真理；
或者心虚、害怕，跟当局一样。
Feb 19, 2008 at 1:49 am Vote:这篇文章我读过许多遍了，而且也引用过。
这篇注定要遗臭万年，这篇文章与“汪精卫的艳电”都不同，因为这篇文章太虚伪了！汪精卫起码说的基本是实情。
从历史上讲，蒙古完全属于中国。不说民国是否承认了，单说他在文章中的观念不仅不合乎他本人的身份，也强奸了别人的观念。
从政治理念上讲，把社会主义放一边，算历史悬念。什么“解放的要求”、“蒙古朋友的大度”和“和社會主義苏联做朋友”这些都不构成政治理由，边都搭不上。
从逻辑上讲，就一个蒙古嘛，为什么仅让外蒙古独立？！——天大的笑话么？——当时国民党跟共党隔江分治都不干，一个民族到他那就给一分为二了？
放开现在外蒙古过得好不好这个事，不说！
这篇文章的影响非常之大！我相信，不管什么人，写这篇文章的时候绝对得需要一定的勇气——因为太理屈辞穷了——写出来注定要成千古笑柄！
江青我比较了解，我都喜欢格瓦拉，但反感她！！她的年轻时代的理想没什么可夸耀的，那个时候比她牛的女子多了。她爱国是肯定了——那个时候“爱国”很时髦——她在信念上也没有能拿得出手的东西可以吹嘘。 她有名，完全是因为他老公，她实际上辜负了她老公对她的希望—在那么优势的政治资源下更说明她啥也不是!
Feb 19, 2008 at 2:22 am Vote:狼奶真是喝不得！！看来以后我孩子上学以后，历史课我要亲自重新给她讲讲：原来还有和教科书不一样的看法。
Feb 19, 2008 at 9:59 am Vote:没头脑，先把你的逻辑搞清楚了，再来这里讲逻辑。
疯和尚，我担心将来最难面对的就是我的孩子：哪些真相可以告诉他？在这个普遍都在喝狼奶的社会里，他究竟怎样适应这残酷的丛林法则？
Feb 19, 2008 at 10:26 am Vote:没脑：
Feb 19, 2008 at 10:40 am Vote:1。正是因为想问题，所以我才会明白：西方社会的理念相同是建立在其实际行为与口头宣称的理念的一致上
2。无论我们的执政党如何表达对民主自由和平等的渴慕，但通过宪法确立一党主政，全国没有一个自由的媒体，实际上的新闻控制，实质上的三权合一，怎么样看，也看不出和现代文明国家和社会的理念有任何共通之处。相同的理念，不同的建设道路，也不至于不同到这个地步。
3。如果不是战争的非人道（其实还有很多非战争的选项），如果不是掺杂了太多的利益，如果不是有太多的比野狗还下贱卑鄙的政客们挑动着的民族/国家情绪可能会导致更多的对抗，我不以为美国出兵伊拉克有什么错误。鹰派们的理想也是所有自由主义者的理想，只是鹰派们的选择是非理性的选择所以值得批判。
4。如果鹰派的选择真的胜利了的话，现在伊朗已经倒楣了——-实际发生的情况已经证明了鹰派选择的失败。
5。老布什的退兵，说明了现代民主社会会做出理性的选择；而小布什的出兵得逞，说明了如果信息虚假和错误（包括对国际形势的误判），会导致怎样的后果。
6。狼奶喝多了，才会以为建立在天赋人权，自由、平等和民主基础上的现代国家会把战争而不是协商和妥协当作平衡利益的手段，才会以为现代文明国家仅仅是因为“得失”的考虑而不选择战争。
7。狼奶喝多了，才会以为现代文明社会仍然是丛林，才会不理解保护他人的自由和权利，实质上就是在保护自己的自由和权利，才会以为现代文明国家对国际局势的控制不是现实而合理的，才会以为文明国家对专制国家的警惕没有道理
老段：
Feb 19, 2008 at 10:52 am Vote:我的想法，先从培养理性思维开始；做事，不急于用威权逼迫他服从，而是先和他讲道理；现在我们家孩子不敢说有多聪明，但从大人的话里面挑刺的能力可厉害了，经常能噎得我们哑口无言：有这种怀疑和挑刺的能力为基础，就能大大降低未来上当的可能性。
和尚，我要向你好好请教了，我也希望我将来的孩子有这种精神。
我认识的一个清华教师的孩子也是这样的，然而，在学校里却倍受打击，因为当众挑战老师的权威。
唉，我们今天该怎样做父亲？忘了当初鲁迅先生都说了什么。
Feb 19, 2008 at 11:26 am Vote:我老婆也提醒我孩子将来上学后会碰到那种情况，唉，我们两个也只好“江枫渔火”了。
Feb 19, 2008 at 11:36 am Vote:不过，我总觉得，就算受打击，也比当小顺民好。何况还有我给她当支柱。
关于《郭沫若：我们应该怎样认识外蒙古独立？》我支持一下没头脑不高兴:)
Feb 19, 2008 at 11:47 am Vote:老z:
虽然郭老有够无耻，但我以为他的有句话，其中蕴含的逻辑思路是不错的：
我们自己在封建主义与帝国主义双重压迫之下差不多不能自保，难道一定要强迫外蒙古人民跟着我们殉葬吗？我们在双重压迫之下，稍微有点觉悟的人便知道要求解放，难道外蒙古人民就不应该有点觉悟，不应该有解放的要求吗？？
其他的基本上就是为了党派政治利益而胡扯了。
Feb 19, 2008 at 12:33 pm Vote:to [22] By 疯和尚
Feb 19, 2008 at 12:56 pm Vote:我（大体上）支持没头脑不高兴，和你所言的“其他的基本上就是为了党派政治利益而胡扯了”不就是一致的嘛:)
再者，“解放”等于“自由”？“独立”就是“解放”？
补充一句，我不反对外蒙古独立，但是不认为郭沫若这篇“不反对外蒙古独立的文章”值得“好好学习学习”。
Feb 19, 2008 at 1:01 pm Vote:和尚:
3。鹰派理论的失败，正是由于他们没有切实地了解世界的现实（见寻正论述科学与民主的关系：没有全面而真实的信息，难免错误的决策，所以说：没有思想和知识的精英，政治精英屁都不是）
————————
我不需要看那篇文章，仅你介绍，我就知道了！没什么价值。
我先讲讲美国政府是怎么获得“决策信息”的，并解释下“信息掌握者”在决策中的作用。
先讲段历史：
二战开始前，美国的信息获得手段相比英、德、日要落后很多，于是美国政府成立了“战时情报部门战略服务办公室（OSS）”这就是CIA的前身。战后，国际形势复杂，紧急情况下出现了“麦帅干预韩战”，当时的CIA根据情报断定了中共不会出战，当时的美国政府为了向国民交待，保证信息的分析准确，并同时向一家“民间公司”提出了咨询，这家公司给出了“中共参战的可能性极大”。结果，中共真的“反其道而行之”了，朝鲜战争，中、苏、朝与联合国军打了个平手。美国上上下下对CIA情报分析的科学性提出了置疑，并对这种“假情报”左右政府决策，给美国造成的损失讨伐声四起。
肯尼迪上台，直接发出了向“铁板一块”的CIA的挑战。肯尼迪被刺的有关调查到现在没有解密。约翰逊上台，美国大规模介入越战，越战是美国军方承认的唯一一次战败。
越战在美国影响非常之深远！全民向“美国国际政治理念”提出了挑战浪潮！！CIA开始了改革，局长胡佛下台，打破了铁幕，CIA全面转向了与“准政府部门”、民间机构以及“吸收志愿者”的广泛合作，力图使政府决策获得国民的广泛理解，并在出现问题时，与国民共同承担责任。
CIA的改革在老布什任局长时定型了，转入了“以CIA为指导的信息全民分析系统”，改革获得了国民的满意。
鹰派永远代表着美国自二战后一贯的“美国国际政治理念”。里根的“星球大战计划”是“信息全民分析系统”的代表作。
——————————-
“信息全民分析系统”是什么意思呢？ 就是各行各业形成“智库”，提供全面、多层次信息汇总，在这些“智库”中产生幕僚！自这个系统形成以后，美国的历任国防部长都是从最出色的幕僚中脱颖而出！！
这个系统的基础是志愿者，在美国一般的志愿者都有在非洲、亚洲大陆及伊斯兰地区从事各项工作的经验，出色者回到美国，由政府推荐在联合国部门工作，再出色者进入各行各业的“智库”。
谁要说美国目前的情报分析不系统、不科学，那就没办法了！不可思议！！但是，美国不管采取鹰或鸽派立场，目前均能得到美国主流社会的理解！！————这个最最重要！
说目前美国的鹰派国际立场失败了，那不还不如说社会主流社会选择的失败！———到本日中午为止，没有这个迹象！！
民主社会到什么都有反对派——这个很好理解：这是个人理念和国家理念的冲突！！
国家理念讲的是：代表正义，代表本国的多数国民意愿就好！
Feb 19, 2008 at 1:16 pm Vote:“越战是美国军方承认的唯一一次战败”？
本着实事求是精神，求出处！
Feb 19, 2008 at 1:25 pm Vote:美国军方的代表是“参谋长联席会议”。
Feb 19, 2008 at 1:41 pm Vote:你自己查一查，尼克松在联合国发表讲话的第二天，“参联的头”向美国全民讲话中有这么句话“这场战争对于美国是不利的，我们不得不作出失败者的选择”（基本这个意思，话就说到这个程度）—— 人名和日期什么的，我都记不住了，会英文的能查得到——我不会英文！
TO：zeroyear
你查这方面的资料，有个“尼克松图书馆网站”里，有关尼克松的政治活动的信息很多，那里面还有关于与中共交往的事呢，有意思着呢。看看，行！
Feb 19, 2008 at 2:11 pm Vote:to 没头脑不高兴
Feb 19, 2008 at 2:29 pm Vote:嗯。我的意思是这些说法尚有争议，谨慎为好:)
to zeroyear,
我的“好好学习学习”后面有个: )，我还“好好学习”过李大师的书呢（我曾经和清华轮子功站长睡上下铺）。
另外，自由（liberty）本身就有解放的意思，西方的“自由”本就是从神权和皇权解放才有的概念。
而中国古文里却没有表达这一概念的词汇，只能以为“自由”就是“由自己”，所以还有网友用“自由主义”来骂我。
Feb 19, 2008 at 2:30 pm Vote:老z:
我认为那句话的内在逻辑是：因为我们自己有着对自由和权利的诉求，所以我们无权去反对别人对自己的自由和权利的诉求——-这也是符合自由与平等的真义的。
当然，由于郭老描绘的情况与历史事实可能有很大的差距，所以难免为人不耻；不过，骗子倘若说太阳是从东边出来的，我们也该承认至少这句话不是假话。
Feb 19, 2008 at 2:32 pm Vote:有篇文章：“狼奶”和我们社会里
因为有篇文章在各个“部位”还没找到，不是我写的，我仅转述下这篇文章的理念。
“狼奶”在目前这个社会里不是受教育的孩子不想喝就不喝的，孩子们肯定要喝，因为那个孩子的任务，不合群是不可取的。但是，真相永远要靠独立思考，人的独立思考的能力是在人的智力健全的时候才能真正开始。
作者是极力主张老祖宗的“因人施教”的，并且身有感触和受益：
说小的时候，他胆特别小，不敢跟人家顶嘴，他父亲知道这个情况很生气，跟他讲“谁再欺付你，你就给我打他，爸爸给他去看病，咱家没钱，爸爸把自行车卖了！”（那个时候他家有两台自行车，得相当于现在的“国产宝马三系”吧）。
这哥们在他爸爸的怂恿下，逐步性格彪悍起来。到了这个时候，他一惹祸他老爸就揍他，惹的祸越大，打得越狠，有次他爸打他的时候说“你喝了狼奶了”。但是，父子俩沟通起来是平行的，有次他问他爸“教育策略”是什么路子？ 他爸告诉他“这是因人因时施教”，从那个时候，他就大概知道了“狼奶”的意思。
这篇文章写的非常有趣，探讨中国的教育问题，声讨教育部！文章虽然长，趣味横生。等我要来电子版，让大家分享。
Feb 19, 2008 at 2:51 pm Vote:没脑：
谁说美国的情报分析不系统，不科学了？？然而系统了科学了就必然保证正确么？？只要有人的地方就会有失误，如果连这点也不明白，应该请江总给题词：too simple,too naive.
原来阁下以为在世界范围内推广自由和民主的理念就是鹰派，我还以为，选择以战争和武力为手段去推广自己理念的才叫鹰派呢！！受教了。
Feb 19, 2008 at 2:51 pm Vote:我们国内不是还有儒之大者想着要用儒家思想中华文化拯救地球呢，那算不算鹰派？？
Feb 19, 2008 at 2:54 pm Vote:to 疯和尚，duanhaixin
Feb 19, 2008 at 3:07 pm Vote:所以我不反对外蒙古独立啊:)
老z:
Feb 19, 2008 at 3:16 pm Vote:我也没说你的观点是错的啊！！虽然在粪堆里找闪光点有点无聊，不过粪堆的闪光点也是闪光点啊！！这更能说明一个问题：口头的自由民主和平等，绝不是真正的自由民主和平等。
和尚你发现我不会英文，给我来英文了？
失误是正常的，但是那是美国人民的选择，因为情报直接影响着决策，既然承认美国的这套信息分析是系统的、科学的，出现问题，是美国人民的责任。
做为个人失误也是正常的！ 就怕不去核实这些信息，就怕经过核实的初步信息不能放在现实中去考量。就怕一错再错！
大儒们太看得起自己了！！如果中西文化不交融，不产生一次真正的撞击，永远是模糊的，模糊的东西就不值得提倡——说句不好听的，他们有“信心”去“拯救”中国人，没能力说服西方主流社会。
蒙古的问题没啥意思！！我看那篇文章也不是在研究蒙古，是研究中国这套“天方夜谭”的脉路。前段时间我听小道说，蒙古怎么怎怎着了，没有用！生活中的一切必须得接受现实！！
Feb 19, 2008 at 3:29 pm Vote:原来阁下以为在世界范围内推广自由和民主的理念就是鹰派，我还以为，选择以战争和武力为手段去推广自己理念的才叫鹰派呢！！受教了。
————————–
你这是找岔！——鸡蛋里挑骨头。
鹰派和鸽派在美国的理念是一样的：在世界范围内推广自由和民主！
两者是手段上的区别！！
你这么和我交流，咱俩没法交流了。
Feb 19, 2008 at 3:35 pm Vote:没头脑：
别不高兴了，我就替江总翻译一下好了：太简单，太幼稚。
————————————————-
鹰派和鸽派在美国的理念是一样的：在世界范围内推广自由和民主！
两者是手段上的区别！！
————————————————-
然而您还说过：“鹰派永远代表着美国自二战后一贯的“美国国际政治理念”。”
则只能做如下选择：
1。要么“在世界范围内推广自由和民主”就是鹰派
2。要么“美国国际政治理念”是把战争和武力当作“在世界范围内推广自由和民主”的首选手段
否则阁下那句永远代表的话就不成立。
然而美国并不总是用武力和战争在推广自由和民主，甚至也不是主要方式；
剩下的唯一选择就是：
阁下把“在世界范围内推广自由和民主”定义为鹰派了
—————————————-
Feb 19, 2008 at 4:03 pm Vote:这样的定义，难怪没法子交流。
没脑：
做个没意思的类比：
追求幸福生活是人的基本信念
勤恳劳动是为了幸福生活
偷摸抢骗也是为了幸福生活
然则偷摸抢骗代表了人的基本信念？？
两者只是手段的不同？？
当然，这个例子有点极端，但是，这个例子说明：手段是手段，手段不能代表信念。
Feb 19, 2008 at 4:08 pm Vote:我没有这么定义！！
“一贯代表”是指鹰派绝对支持“在全球推广自由与民主”的，鹰派的内部比较一致；而在鸽派势力中，社会主张不是那么一致——这也是民主社会的特征。
但是，无论鹰派、鸽派形成的美国主流是主张“推动全球的民主与自由”的，鸽派中有各种不同的声音。
Feb 19, 2008 at 4:13 pm Vote:没脑：
你还没明白啊？？你把话说反了：
“在全球推广自由与民主”是鹰派和鸽派的共同政治理念，而不是鹰派代表了“在全球推广自由与民主”的理念。
当我们谈论鹰派和鸽派的时候，我们看的是他们的区别而不是共同点，否则分派就没有意义。如果只看共同点，无辜者和罪犯没区别，我们是把所有的无辜者推上法场还是把所有的罪犯释放回家？？
Feb 19, 2008 at 4:20 pm Vote:没脑：
http://www.de-sci.org/blogs/lihui
我觉得比我说得清楚。
Feb 19, 2008 at 4:35 pm Vote:鹰派与鸽派在实施手段上，对于代价“有较大的边际不同”，鹰派愿意付出相对大的代价；而鸽派在没有十足的把握下，更愿意采取改造的和平演变方式。
但是，由于美国民主政治特点，鸽派势力中（国会议员和某些政府官员）甚至拒绝一切对外的主动战争行为，比如说，印地安人和亚洲裔藉的某些代表们。
Feb 19, 2008 at 4:42 pm Vote:没头脑，
“生活中的一切必须得接受现实！！ ”
是不是说，你必须接受现实社会中的丛林法则？ 又把这个非人道的丛林法则作为你的价值取向？
Feb 19, 2008 at 5:02 pm Vote:我知道您这是在考我！ 但我愿意回答您老，主要是给别人看。
“丛林法则”是野蛮的，承认“丛林法则”就认为自己不是现代人，忘了历史，回到了从前。
我们是站在巨上的臂膀上的，过去人类的一切经验教训都是我们的精神财富。今天，如果大家去了解世界，就会有太多的东西与自己想象得不一样，今天，人类社会已经形成了以“民主自由平等”为主线的现代观念，已显得无坚不摧。
但是，在非洲还有原住民，地球上还有大比例的同类没有受过最基础的教育。人与人、团体之间、集团之间以及国际上，还有着出于“利益”的争端。今天，人们已经获得了“被广泛认知的理念”，但是我们面临的现实“情况各有不同”，所以要从实际出发，面对现实，接受现实，向“理想国”进发！
Feb 19, 2008 at 5:30 pm Vote:鹰派与鸽派在实施手段上，对于代价“有较大的边际不同”，鹰派愿意付出相对大的代价；而鸽派在没有十足的把握下，更愿意采取改造的和平演变方式。
————————————————–
以丛林法则之心，度民主自由之腹。
战争总是会以人类的生命和利益为代价的，无论是谁的。
Feb 19, 2008 at 6:01 pm Vote:对于自由与平等的热爱者而言，战争永远是最最最迫不得已的选择。
所以，和平演变的首选，是基于对所有人的生命和利益的尊重，而不是简单的代价衡量。
拒绝对外主动战争的行为，是真正的智者。
没注意和尚原来不是野和尚，还有一个家——有没有可爱的小尼姑？
这楼够热闹，貌似都是见过的，我就插几句。不过回复暂时没理清楚，先回主楼。
1、思想的改变未必一定等于进化，挂在嘴边的必要不大，多少有点倚老卖老的意思，于思辨并无好处。
——我这么说，其实也有点倚老卖老的意思，一时找不到更合适的说法，共勉吧。
2、国家的疆界确实很少是纯天然的、无公害的，说是狗尿苔并不算过分。问题在于，历史的狗尿苔还有很多，从殖民地搜刮的财富算不算？原始积累算不算？除了文物之类，有多少“神圣不可侵犯”的财富是肮脏的来源？
——私有财产受保护，并不是私人财产私人保护，而是所有人共同保护：纳税并养活国家机器来保护。
3、我的例子并不是很恰当，不过和尚也是同样的毛病。早期的国家疆界，同样不仅仅是“不如野狗”的君王的个人意志。简单说，失去国土受损失和伤害的首先是百姓，扩张领土得到好处也不仅仅是君王。例子应该不用举了，提出来自然都清楚。
——即便是现代的民主国家，也绝不仅仅是“居住在那块土地上的人民让渡权力，通过协商和妥协形成的代表利益的集合体”。准确地说，“居住在那块土地的人民”是有界定的。殖民地就先不提了，比如生而民主的美国，印第安人就绝不是自愿“让渡权力”的，“天赋人权”也没有他们的份。那么，美国疆界的“正义性与合理性”又在哪里呢？把满是血污的脏物进行“公平的让渡”，一切就变得干干净净了，这真是很爽的逻辑。
4、我不是照搬什么“天下乌鸦一般黑”的昏话。不过，“对旧有国家疆界的承认，只是为了减少社会代价而对现实做的妥协”——这是事实。但这并非正义对邪恶的妥协，而是人类社会发展必然的妥协，绝不能得出这样的结论：如果单纯从“天赋人权”和社会契约的角度出发，其实旧有国界是不该承认的。
——其实任何年代任何国界的承认，都是国与国之间妥协的结果；无论这个“国”是怎么组成的，是谁当家作主，都不能想当然地下结论：如果是民主自由的国家，肯定是和和气气地大家谦让。
我连着替和尚下了两个推论，和尚打不打算承认？呵呵……
5、“越是文明和发达的社会，越趋向于联合和淡化国家疆界的色彩”——这个结论是需要证明的。和尚貌似学理科的吧，什么才是严密完整的证明，相信不必我多说。
——话说回来，这个结论恐怕谁也不敢说绝对可以证明，不论真伪。当然，这不意味着我们不可以持有这种估计和预测。但是，和尚很明显把这种预测或者说理想延伸成为证据，认定了这是“正义性与合理性”兼备的人类必然到达的至高境界，并以此来做出判断。
——声明一下，这个结论其实我是赞成和渴望的，绝对真诚。我们的区别是，我认为这是人类发展可能的蓝图之一。要说得不客气一点，我看不出这与“共产主义天堂”有什么本质性的不同：一个的前提是物质极大丰富、觉悟极大提高；一个的前提是文明发达普遍提高。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
很多认同普世价值的人，似乎忘记了普世价值的基本属性——价值底线，而是把底线扩张到全部。民族自豪感、文化自豪感等等似乎都成了与普世价值誓不两立的东西。我很真诚地认为，两群认同并热烈追求普世价值的人，完全可能互不相容。
和尚在这里用了一个循环论证：“加拿大政府对魁北克的气量”。魁北克的法语人群对和平和自由的理解是勿庸置疑，加拿大政府的民主性和宽容貌似也不缺乏。那么何以得出“台湾就算不回归，也不至于越走越远”呢？而且，如果没有偏见，魁北克和加拿大政府对“历史的狗尿苔”颇有点视若珍宝的模样……这不是诡辩和误解吧？
从魁北克的例子还可以推出一个很明白的结论：支持独立和反对独立的人，无论在对民主和自由的认同度和理解上是没有差异的——凭空认定两个“无错的选择”必然是相同相通的，和认定“普世价值是一家”一样的无稽。和尚的论据配在这里正合适，老实说，我看不出你有任何反对台独的意愿。换句话说，你其实赞成台湾独立的，至少也是“台湾人想独就独吧”……我有没有误解你的意思？
——真正享受民主自由的人，同样在极度执着地追求一个固定的国家和疆界，也就是说“历史的狗尿苔”（当初的殖民地）。或者和尚要换个说法，“历史的香饽饽”？注意，在这一点上，统独只有立场区别，本质完全一致……貌似统派更执着，起码公投打赢了。当然，独派也不差，至少挤兑出一个“国中国”。
说实在的，和尚你真的确认自己的思想是“升华”不是“变质”？追求民主自由的必然结果一定是“无国无家”么？
Feb 21, 2008 at 5:56 pm Vote:龙应台女士的统独观
——-摘自龙应台女士：《至XXX先生的公开信》 ……….. 我对中国大陆有着深切厚重的情感，来自命运血缘，历史传统，更来自语言文化。在台湾生长，我同时发展出与这一条「家国认同」情感线平行并重的执着，那就是对生命的尊重，对人道的坚持，而从这种尊重和坚持衍生出其他的基本价值：譬如主张独立的人格、自由的精神，譬如对贫富不均的不能接受，对国家暴力的绝不容忍，对统治者的绝不信任，譬如对知识的敬重，对庶民的体恤，对异议的宽容，对谎言的鄙视…… 这一条我称之为「价值认同」的理性线。当「家国认同」的情感线和「价值认同」的理性线相互冲突时，我如何取舍？毫无犹豫，我选择后者。二十年前，我曾经写「野火」和国民党那个「家国」对抗；李登辉当政时，我曾经为文批判他的虚伪与狭隘；陈水扁不公不义，又迫使我执笔彻底抵抗。所以您如果闹不清我究竟是「统派」或是「独派」，不妨这样试试：台湾和大陆，哪边符合我的「价值认同」，就是我的「家国」。哪边违背我的「价值认同」，就是我离之弃之抵抗之的对象。如果两边都符合我的「价值认同」，那就开始讨论统一吧。所以，我是统派还是独派呢？
Feb 28, 2008 at 7:18 pm Vote:和尚认为为什么共产党和民进党都反对中华联邦制？
Feb 28, 2008 at 8:50 pm Vote:沐浴，净手，焚香，上供，入神照坐，做准政治家状：
共：靠，帮帮帮，state，国外的联邦制国家，州长可是不比总统小的，理论上讲，联邦制的中央政府不过是受委托于各州人民的代表来执行国防啊外交方面义务的奴仆，主人将来要动了心事辞掉这个仆人，你联邦的时候已经认可了人家的这个与大陆中央同样平等的地位了，到时候要动手，可能许多西方国家的老百姓也会民愤地，说不定来个维和什么的还能多数票通过，婶可忍，叔不可忍！！不帮帮帮，绝对不帮帮帮！！哪怕让你有区军区旗，也绝对不可以承认你有与党国平等的地位！！
民：靠，老大，别那么认真好不好？？真当我们还是早期国民党时期的那些理想主义者啊？？看看退了党的施明德，看看进了城的共党你们也该知道我们是会干啥啊！！打打族群牌，悲情牌，多拉几张选票是真，独立或者统一？？你傻点还是我们傻点啊？？
Feb 29, 2008 at 1:20 am Vote:套用方舟子的一个句式:)
Feb 29, 2008 at 3:37 pm Vote:“为什么两党都反对两岸对等且符合一个中国原则的联邦制呢？”这个问题其实一点也不傻，蕴含着政治的奥秘呢。
现实利益问题
我曾经设计过台湾如何反将大陆一军：统一，好啊，先开放党禁、报禁，以50年为期逐步开放自由选举，现阶段自由往来，50年后开始两岸谈判修宪——-大陆这边立刻就会傻眼——这不会要大陆人民的命，但可能会要现政府的命。
对于台湾来说，维持现状是最优选择，可以利用大陆对外界的戒心和西方世界对大陆的戒心左右逢源，从利益角度讲，不统不独可以利益最大化。
Feb 29, 2008 at 4:28 pm Vote:好几天上这里不正常，今天来看看。
和尚，你把对政权的认同和对国土的认同混为一谈了——也许你是故意的。
相比龙小姐，我更欣赏真正的政治家蒋中正先生的观点：领土和政治冲突的时候，先搞定领土。因为意识形态是可以改变的，而领土一旦失去就几乎不可能拿回来，至少要付出更大的代价。
所以，我的观点也很简单，只要台湾不独立，至少在名义上属于“中国”这个大牌子下，那么随便怎么样我都没有意见。包括你说的“将大陆一军”——你说的我都支持。
不过，你的设计并不太管用——党禁？大陆现在貌似有不少“民主党派”，哪里禁了？报禁？南都貌似倒在“贪污”上，并没有拿言论开刀，知道什么是“莫须有”吗？自由选举？人大代表貌似直选的，基层民选也在推广……所以，大陆肯定不会傻眼，而且不要50年，20年大陆就有绝对的实力优势了……修宪？可以啊，看谁来修就行了。
维持现状的结局肯定是统一，或许符合台湾民众的利益，但肯定不符合野心家的利益。时间对大陆有利，否则台独不缺人才，难道不懂“利益最大化”的道理？
Mar 03, 2008 at 4:24 pm Vote:merlin：
你如果分不清楚什么是真正的开放党禁报禁也属应当，毕竟我们没有经历过，我们太缺乏在自由社会中行使权利和保卫权利的经验，不过我不觉得我们不会的事情别人也不会；
我最早的家国之念，就来自于看到电影里、史书中领土被侵犯，人民被屠戮的资料；但后来读了些辨析国家，政府和人民的文字，却有了疑问：如果所谓的国家，是由一个我不认同的政府在代表，我该认同这个国家还是认同个人的自由和权利？？我以为后者才是一个独立的大写的人应该的选择，否则我们难脱投票自愿选出希特勒的悲剧。
Mar 03, 2008 at 7:15 pm Vote: