我最早的家国之念，就来自于看到电影里、史书中领土被侵犯，人民被屠戮的资料；但后来读了些辨析国家，政府和人民的文字，却有了疑问：如果所谓的国家，是由一个我不认同的政府在代表，我该认同这个国家还是认同个人的自由和权利？？我以为后者才是一个独立的大写的人应该的选择，否则我们难脱投票自愿选出希特勒的悲剧。

和尚，你把对政权的认同和对国土的认同混为一谈了——也许你是故意的。

相比龙小姐，我更欣赏真正的政治家蒋中正先生的观点：领土和政治冲突的时候，先搞定领土。因为意识形态是可以改变的，而领土一旦失去就几乎不可能拿回来，至少要付出更大的代价。

所以，我的观点也很简单，只要台湾不独立，至少在名义上属于“中国”这个大牌子下，那么随便怎么样我都没有意见。包括你说的“将大陆一军”——你说的我都支持。

不过，你的设计并不太管用——党禁？大陆现在貌似有不少“民主党派”，哪里禁了？报禁？南都貌似倒在“贪污”上，并没有拿言论开刀，知道什么是“莫须有”吗？自由选举？人大代表貌似直选的，基层民选也在推广……所以，大陆肯定不会傻眼，而且不要50年，20年大陆就有绝对的实力优势了……修宪？可以啊，看谁来修就行了。

维持现状的结局肯定是统一，或许符合台湾民众的利益，但肯定不符合野心家的利益。时间对大陆有利，否则台独不缺人才，难道不懂“利益最大化”的道理？

我曾经设计过台湾如何反将大陆一军：统一，好啊，先开放党禁、报禁，以50年为期逐步开放自由选举，现阶段自由往来，50年后开始两岸谈判修宪——-大陆这边立刻就会傻眼——这不会要大陆人民的命，但可能会要现政府的命。

对于台湾来说，维持现状是最优选择，可以利用大陆对外界的戒心和西方世界对大陆的戒心左右逢源，从利益角度讲，不统不独可以利益最大化。

共：靠，帮帮帮，state，国外的联邦制国家，州长可是不比总统小的，理论上讲，联邦制的中央政府不过是受委托于各州人民的代表来执行国防啊外交方面义务的奴仆，主人将来要动了心事辞掉这个仆人，你联邦的时候已经认可了人家的这个与大陆中央同样平等的地位了，到时候要动手，可能许多西方国家的老百姓也会民愤地，说不定来个维和什么的还能多数票通过，婶可忍，叔不可忍！！不帮帮帮，绝对不帮帮帮！！哪怕让你有区军区旗，也绝对不可以承认你有与党国平等的地位！！

民：靠，老大，别那么认真好不好？？真当我们还是早期国民党时期的那些理想主义者啊？？看看退了党的施明德，看看进了城的共党你们也该知道我们是会干啥啊！！打打族群牌，悲情牌，多拉几张选票是真，独立或者统一？？你傻点还是我们傻点啊？？

——-摘自龙应台女士：《至XXX先生的公开信》 ……….. 我对中国大陆有着深切厚重的情感，来自命运血缘，历史传统，更来自语言文化。在台湾生长，我同时发展出与这一条「家国认同」情感线平行并重的执着，那就是对生命的尊重，对人道的坚持，而从这种尊重和坚持衍生出其他的基本价值：譬如主张独立的人格、自由的精神，譬如对贫富不均的不能接受，对国家暴力的绝不容忍，对统治者的绝不信任，譬如对知识的敬重，对庶民的体恤，对异议的宽容，对谎言的鄙视…… 这一条我称之为「价值认同」的理性线。当「家国认同」的情感线和「价值认同」的理性线相互冲突时，我如何取舍？毫无犹豫，我选择后者。二十年前，我曾经写「野火」和国民党那个「家国」对抗；李登辉当政时，我曾经为文批判他的虚伪与狭隘；陈水扁不公不义，又迫使我执笔彻底抵抗。所以您如果闹不清我究竟是「统派」或是「独派」，不妨这样试试：台湾和大陆，哪边符合我的「价值认同」，就是我的「家国」。哪边违背我的「价值认同」，就是我离之弃之抵抗之的对象。如果两边都符合我的「价值认同」，那就开始讨论统一吧。所以，我是统派还是独派呢？

这楼够热闹，貌似都是见过的，我就插几句。不过回复暂时没理清楚，先回主楼。

1、思想的改变未必一定等于进化，挂在嘴边的必要不大，多少有点倚老卖老的意思，于思辨并无好处。

——我这么说，其实也有点倚老卖老的意思，一时找不到更合适的说法，共勉吧。

2、国家的疆界确实很少是纯天然的、无公害的，说是狗尿苔并不算过分。问题在于，历史的狗尿苔还有很多，从殖民地搜刮的财富算不算？原始积累算不算？除了文物之类，有多少“神圣不可侵犯”的财富是肮脏的来源？

——私有财产受保护，并不是私人财产私人保护，而是所有人共同保护：纳税并养活国家机器来保护。

3、我的例子并不是很恰当，不过和尚也是同样的毛病。早期的国家疆界，同样不仅仅是“不如野狗”的君王的个人意志。简单说，失去国土受损失和伤害的首先是百姓，扩张领土得到好处也不仅仅是君王。例子应该不用举了，提出来自然都清楚。

——即便是现代的民主国家，也绝不仅仅是“居住在那块土地上的人民让渡权力，通过协商和妥协形成的代表利益的集合体”。准确地说，“居住在那块土地的人民”是有界定的。殖民地就先不提了，比如生而民主的美国，印第安人就绝不是自愿“让渡权力”的，“天赋人权”也没有他们的份。那么，美国疆界的“正义性与合理性”又在哪里呢？把满是血污的脏物进行“公平的让渡”，一切就变得干干净净了，这真是很爽的逻辑。

4、我不是照搬什么“天下乌鸦一般黑”的昏话。不过，“对旧有国家疆界的承认，只是为了减少社会代价而对现实做的妥协”——这是事实。但这并非正义对邪恶的妥协，而是人类社会发展必然的妥协，绝不能得出这样的结论：如果单纯从“天赋人权”和社会契约的角度出发，其实旧有国界是不该承认的。

——其实任何年代任何国界的承认，都是国与国之间妥协的结果；无论这个“国”是怎么组成的，是谁当家作主，都不能想当然地下结论：如果是民主自由的国家，肯定是和和气气地大家谦让。

我连着替和尚下了两个推论，和尚打不打算承认？呵呵……

5、“越是文明和发达的社会，越趋向于联合和淡化国家疆界的色彩”——这个结论是需要证明的。和尚貌似学理科的吧，什么才是严密完整的证明，相信不必我多说。

——话说回来，这个结论恐怕谁也不敢说绝对可以证明，不论真伪。当然，这不意味着我们不可以持有这种估计和预测。但是，和尚很明显把这种预测或者说理想延伸成为证据，认定了这是“正义性与合理性”兼备的人类必然到达的至高境界，并以此来做出判断。

——声明一下，这个结论其实我是赞成和渴望的，绝对真诚。我们的区别是，我认为这是人类发展可能的蓝图之一。要说得不客气一点，我看不出这与“共产主义天堂”有什么本质性的不同：一个的前提是物质极大丰富、觉悟极大提高；一个的前提是文明发达普遍提高。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

很多认同普世价值的人，似乎忘记了普世价值的基本属性——价值底线，而是把底线扩张到全部。民族自豪感、文化自豪感等等似乎都成了与普世价值誓不两立的东西。我很真诚地认为，两群认同并热烈追求普世价值的人，完全可能互不相容。

和尚在这里用了一个循环论证：“加拿大政府对魁北克的气量”。魁北克的法语人群对和平和自由的理解是勿庸置疑，加拿大政府的民主性和宽容貌似也不缺乏。那么何以得出“台湾就算不回归，也不至于越走越远”呢？而且，如果没有偏见，魁北克和加拿大政府对“历史的狗尿苔”颇有点视若珍宝的模样……这不是诡辩和误解吧？

从魁北克的例子还可以推出一个很明白的结论：支持独立和反对独立的人，无论在对民主和自由的认同度和理解上是没有差异的——凭空认定两个“无错的选择”必然是相同相通的，和认定“普世价值是一家”一样的无稽。和尚的论据配在这里正合适，老实说，我看不出你有任何反对台独的意愿。换句话说，你其实赞成台湾独立的，至少也是“台湾人想独就独吧”……我有没有误解你的意思？

——真正享受民主自由的人，同样在极度执着地追求一个固定的国家和疆界，也就是说“历史的狗尿苔”（当初的殖民地）。或者和尚要换个说法，“历史的香饽饽”？注意，在这一点上，统独只有立场区别，本质完全一致……貌似统派更执着，起码公投打赢了。当然，独派也不差，至少挤兑出一个“国中国”。

说实在的，和尚你真的确认自己的思想是“升华”不是“变质”？追求民主自由的必然结果一定是“无国无家”么？

以丛林法则之心，度民主自由之腹。

战争总是会以人类的生命和利益为代价的，无论是谁的。
对于自由与平等的热爱者而言，战争永远是最最最迫不得已的选择。
所以，和平演变的首选，是基于对所有人的生命和利益的尊重，而不是简单的代价衡量。
拒绝对外主动战争的行为，是真正的智者。

“丛林法则”是野蛮的，承认“丛林法则”就认为自己不是现代人，忘了历史，回到了从前。

我们是站在巨上的臂膀上的，过去人类的一切经验教训都是我们的精神财富。今天，如果大家去了解世界，就会有太多的东西与自己想象得不一样，今天，人类社会已经形成了以“民主自由平等”为主线的现代观念，已显得无坚不摧。

但是，在非洲还有原住民，地球上还有大比例的同类没有受过最基础的教育。人与人、团体之间、集团之间以及国际上，还有着出于“利益”的争端。今天，人们已经获得了“被广泛认知的理念”，但是我们面临的现实“情况各有不同”，所以要从实际出发，面对现实，接受现实，向“理想国”进发！