29 Feb
我的自由主义历史观
木筏子开玩笑说我和法王讨论的那许多事都是公说公有理，婆说婆有理，看看都有理，想想全没理。
其实那些历史的、国家的、民族的事情，确实都是公说婆说的事情，最早的中国不过河南山陕一代，历史地讲，夷狄地后代该不该控诉河南和陕西人的野蛮扩张？？五代十国，到底谁是吊民伐罪谁是穷兵黩武？？大元征宋，算蒙古统一了中国，还是中国统一了蒙古？？努尔哈赤举兵，到底是对明王朝腐朽统治的反抗还是游牧民族对农耕民族的一次掠杀？？孙中山为了推翻满清，甚至有过将东三省交付外国的念头，与袁世凯21条不相上下，到底算爱国还是卖国？？纠缠在这些历史的狗屎堆里，除了一大堆互相矛盾的观点外什么也得不着。
所以，不如索性挥动奥卡姆的剃刀，砍去那些所谓的历史的社会的民族的因素，看明白所有历史所有的社会所有的民族背后都是人，所有的一切不过是为了人类的福祉，而人类福祉的最大化，依赖于天赋人权的平等和自由，依赖于对平等和自由思想的真正理解。从这个角度，也许不能帮助我们完全解释过去，但绝对可以帮助我们知道如何面对现在和未来。
可能有人会批评说这样想过份理想化——没错，我就是要这样的绝对化，理想化；如果不在思想中把条件理想化，牛顿永远得不出他的三大定律；如果没有先哲们对自由、人权、平等的理念理想化，我们可能至今还在丛林法则中挣扎。物质上，人不得不做现实的奴仆，思想上，人绝对不应当是现实的奴隶。口腹的贪欲，曾是人类最早的进步动力；而对自由平等的追求，将会是人类下一步的进步动力。
如何结合人类的理想和终极目标，考量现实而行事，那是政客们的事情；法乎其上，得乎其中，对平等和自由的尊重和追求，是应当永远嫌不够，而不是用种种借口和理由对它怀疑和排斥的。
2月29日的文章要多顶，不是每年都能纪念一次的:)
Feb 29, 2008 at 1:12 am思想中条件的理性化比理想化要好得多。
共产主义就是极其理想化的社会。可惜，如果你此刻想跑步进入共产主义，先想想饿得眼睛发绿的滋味。
公平、正义、自由、平等、博爱、富庶。。。。。。一切美好的理念其实都来自丛林，但来自那些弱者。老虎和狼基本上不会滋生出与猎物如此和谐的念头。
Feb 29, 2008 at 6:33 am只有猎物们意识到自己的力量和老虎、狼意识到猎物集体反抗的危险，丛林才开始有所改变。
你的自由主义历史观挺可爱。
类似于相声、小品。
对于历史学家来说，有这种历史观属于需要扫盲。
因为，人类的历史从来不是靠口号而是因为利益驱动才一步步走到今天。美好的口号永远是利益冠冕堂皇的盾牌和广告。
林妹妹不能打倒荣国府。
其实，你还是自己唾弃的专制教育的受害者。正是这种教育把历史的进步神圣化，用美好理念来诠释和批判历史。
不要用牛顿来证明自己。
学科不同，不能混淆。这么基本的逻辑概念还应该记得吧。
幼稚、空洞的偏执有时恰恰是对自我追求的反动。
法国大革命的断头台就是证明。
只有喝着狼奶而不自知的人才会对人类的进步，人类的未来和自己的同类如此的没有信心，才会以为已经有了现代文明作为选项的时候，丛林法则仍然值得尊崇。
只有喝着狼奶长大的人，才会愚蠢到以为卑贱者永远卑贱，高贵者永远高贵；聪明的高贵者，会知道自己也有可能有一天会成为卑贱者，所以保护别人的基本权利也是在保护自己的基本权利。提出平等，自由和人权的，可不是什么劳工和奴隶，奴隶们的理想往往是当奴隶主；还是回去读读历史吧！！虽然很多的时候，我以为接受现实，放眼未来，抛弃历史是最好的选择，但历史知识不足的还是最好补补课。
资产阶级革命之初，能与国王分享权利的，不过是些资产阶级新贵，后来为什么能惠及大众？？难道不是因为对平等自由的理想化追求，反而是对划分现实利益格局妥协的结果？？
Feb 29, 2008 at 10:02 am支持和尚
Feb 29, 2008 at 11:00 am比谁都清醒啊:)
没有先进的理念，只有利益的搏杀会有什么结果，看看5000年历史上一个专制王朝接着一个专制王朝就知道了
Feb 29, 2008 at 11:00 am西风：
Feb 29, 2008 at 11:09 am不敢当，要早几年我肯定是跳着脚骂你汉奸民猪那群爱国愤当中的一个。
美国人早就把民主写入宪章了，可照样在越南、智利、中美州支持那些野蛮专制的政权，甚至不惜暗杀了恪守军人不干预政治和尊重民主权力、有右翼立场的智利军队总司令，组织发动军人政变推翻了民选的智利政府，枪杀了民选的智利总统阿连德，把反对智利军政权的人反绑双手从高空飞行的飞机里扔出去活活摔死。
Mar 02, 2008 at 6:33 am这就是最典型的丛林原则的案例。
光有林妹妹式的美好憧憬能解决什么问题？与其躲在象牙塔里慷慨激昂，不如踏踏实实做点努力。
这就是喝狼奶和喝猪奶的区别。
至于历史，那是能抛弃的吗？
最多只能无知和假装健忘。
可爱的怪物：
看来你不知道政客和民众的区别
看来你也不知道西方社会对这些恶举的反思和警惕
看来你也不知道有种东西叫进步
历史，对于现代的文明社会，是洞鉴恶行的来源和成因，从而加以警惕和防范的经验，而绝不是学习的榜样和支持那些恶行的理由。很多的恶行，其发端就是因为历史遗留下来的族群仇恨和利益纷争，抛弃历史，就是抛弃这些引发仇恨和争端的东西，用现代文明的手段来协商和妥协。
Mar 02, 2008 at 11:22 am政客与民众的区别？
幼稚！
科索沃独立了，那里的塞族人也要独立，美国政府怎么对待这两个同样是民族自决权产生的要求？你那可爱的美国民众在干什么？
他们在扮演“沉默的大多数”。
因为，他们的利益决定了默认甚至拥护如此双重标准、百分之百出自丛林原则的政府行为。
同样，911后大多数美国人民反思了什么？反思了不该在国际事务中以强权维和美国利益了吗？他们用民主的机制告诉世界一个真理：罗马也曾经是共和民主政治。
朝鲜战争和越南战争是美国人以民意结束的对外战争，但原因是美国无法打赢这场战争，至少胜利得代价是得不偿失。
这又是丛林原则的选择。
我不反对而是极力主张中国更加民主、自由和宽容，但至少在依然实行丛林原则的国际事务中，反对任何幼稚的高尚。
Mar 03, 2008 at 9:56 am牛群的合作、团结是为了对付狮子。
不鼓励仇恨是因为仇恨的偏执会影响牛的判断力和应急能力。也是为了能与狮子保持清醒的互不侵犯。
至于国内的民主、自由和宽容，我主张的是务实的前进，而不是象牙塔里的高谈阔论。如果，多走一步会适得其反，就不要走这一步，如果能走一步，就坚决走出这一步。
罗马不是一天建成的，却是一砖一瓦建成的。
另外，历史不仅仅有恶行，也有美好的内涵。譬如以文化确定民族的属性，就是中华民族的历史值得珍藏和发扬的内涵。
拜托，请不要把澡盆里的孩子与脏水一同泼掉。
伪自由主义的写照：（鲁迅）失掉的好地狱
【按：现在在单位上班，不能登陆。若有空，我不妨方门弄斧，和疯和尚、段海新博士一同鉴赏鉴赏。现在请疯和尚们好好看去，体会体会鲁迅思想之深刻。提示一下，文中的“人类”，正是胡适之类伪自由主义者的写照。】
我梦见自己躺在床上，在荒寒的野外，地狱的旁边。一切鬼魂们的叫唤无不低微，然有秩序，与火焰的怒吼，油的沸腾，钢叉的震颤相和鸣，造成醉心的大乐，布告三界：天下太平。
有一个伟大的男子站在我面前，美丽，慈悲，遍身有大光辉，然而我知道他是魔鬼。
“一切都已完结，一切都已完结！可怜的魔鬼们将那好的地狱失掉了！”他悲愤地说，于是坐下，讲给我一个他所知道的故事——
“天地作蜂蜜色的时候，就是魔鬼战胜天神，掌握了主宰一切的大权威的时候。他收得天国，收得人间，也收得地狱。他于是亲临地狱，坐在中央，遍身发大光辉，照见一切鬼众。
“地狱原已废弃得很久了：剑树消却光芒；沸油的边缘早不腾涌；大火聚有时不过冒些青烟；远处还萌生曼陀罗花，花极细小，惨白而可怜——那是不足为奇的，因为地上曾经大被焚烧，自然失了他的肥沃。
“鬼魂们在冷油温火里醒来，从魔鬼的光辉中看见地狱小花，惨白可怜，被大蛊惑，倏忽间记起人世，默想至不知几多年，遂同时向着人间，发一声反狱的绝叫。
“人类便应声而起，仗义直言，与魔鬼战斗。战声遍满三界，远过雷霆。终于运大谋略，布大罗网，使魔鬼并且不得不从地狱出走。最后的胜利，是地狱门上也竖了人类的旌旗！
“当魔鬼们一齐欢呼时，人类的整饬地狱使者已临地狱，做在中央，用人类的威严，叱咤一切鬼众。
Mar 03, 2008 at 1:29 pm“当鬼魂们又发出一声反狱的绝叫时，即已成为人类的叛徒，得到永久沉沦的罚，迁入剑树林的中央。
“人类于是完全掌握了地狱的大威权，那威棱且在魔鬼以上。人类于是整顿废弛，先给牛首阿旁以最高的俸草；而且，添薪加火，磨砺刀山，使地狱全体改观，一洗先前颓废的气象。
“曼陀罗花立即焦枯了。油一样沸；刀一样钅舌；火一样热；鬼众一样呻吟，一样宛转，至于都不暇记起失掉的好地狱。
“这是人类的成功，是鬼魂的不幸……。
“朋友，你在猜疑我了。是的，你是人！我且去寻野兽和恶鬼……”
法王，
我这里学习了，谢谢。
你什么时候自己写篇文章，批一批胡适的“伪自由主义” ？
给中文系毕业的法王一个建议，写文章的时候，学会用自己的逻辑和语言，拿出站得住脚的证据，而不是拿方舟子和鲁迅做棍子？
Mar 03, 2008 at 2:29 pm奥卡姆的剃刀很好用，很遗憾，不是“索性”就能挥动的。准确地说，剃刀是用来刮头皮还是刮天下完全是两个概念。我们自己的思想毛发，当然可以随便自己怎么刮——在镜子中查看自己清洁光溜的嘴脸，还是很有境界上升的快感的。
自由主义历史观没有什么不好，事实上，非常好。但是，如果不能普及，那么一个只能度己不能度人的和尚，有或没有区别在哪里？所以，佛祖才说不能普度众生，就算再完美终归是小乘。
那么，为什么不能普及？因为你的自由主义有一个根本的缺陷，其实也是所有自由主义者或多或少存在的缺陷：没有足够的实力去压制人类的贪婪和欲望，无法抵抗既得利益者的反扑。根据普世价值，我相信你肯牺牲自己，但你是否愿意用百万人的鲜血去实现你的理想？
牛顿的理想化是为了总结现实的规律，而不是现实因为“理想”而在牛顿的定律下运转。而人类的现实规律是什么？——物质上，人不得不做现实的奴仆——那么，思想上，人为什么不能是现实的奴隶呢？
思想当然是可以和现实脱节的，天马行空无可不为。问题在于，自我修养是一种权利，要求别人也必须“逍遥游”，这是出自什么权利和价值观？对于心甘情愿“做现实的奴隶”的人，一个自由主义者该怎么对待他？排斥？鄙视？谩骂？还是干脆肉体毁灭？如果不能摆脱“物质”上的束缚，做一个“大智慧”的现实奴仆有什么意义呢？难道象韦小宝一样，你有钢刀，我有光头？
一边是“为理想而牺牲”，一边是“苟活而富贵”，你觉得多数人会怎么选择？不要说富贵了，“好死不如赖活”也实在很平常。说句玩笑话，把和尚抓来过过电，你会不会高喊“Freedom”死扛？
我们追其自由平等和人类福祉的目的是什么？归根到底是必须能够落实到每个具体个人的福祉，说白了，就是自己最终得到自由平等的权利。因此，除了自愿献身的先行者，还必须得到多数民众的支持，否则无异于飞蛾扑火的空想家。民众何以支持你？很遗憾，必须是赤裸裸的现实利益。民主体制的建立，首先是民众（包括商人等有实力的阶层）充分认识到摆脱独裁者是一件很爽的，甚至是生死攸关的事情——不知道以自由主义历史观，该怎么看待各国民主制度建立前的社会现状？
道德高杆是虚幻的，一旦企图落实必然是失败的（或者说背道而驰的），无论这个高杆是以什么名义。“对自由平等的追求”，其实并不是“人类下一步的进步动力”，而是过去、现在和将来一直都是“人类的进步动力”。只不过，这种动力的来源恰恰是很现实的，一点都不理想化：自由平等谁不渴望呢？独裁者难道不是极度渴望自由的人吗？除了独裁者自己，有多少人（包括独裁者的跟随者）不渴望平等?
“如何结合人类的理想和终极目标，考量现实而行事，那是政客们的事情”——很遗憾，这绝不仅仅是政客们的事情，否则这种“结合”绝对不会出现，或者必然是扭曲和变形的假象。民众不需要也不能人人都做政客，但民众必须能够有办法维护自己的权利不受伤害，换句话说，民众必须保留自己的牙齿和利爪——翻翻美国的法律就清楚了。
什么思想最憎恶“丛林法则”？科学共产主义思想。“理想化”的共产主义社会是不能存在丛林法则的，因为丛林法则的注定了人的欲望是无穷无尽的，因此“按需分配”需要无穷大的资源——换句话说，只有克制个人的欲望，共产主义才能实现。克制个人欲望难吗？不难，难的是“普遍克制”。
物质上，人不得不做现实的奴仆。所以，人欲望会受现实的约束——所谓好的制度，就是让人的欲望受到合理和公平的约束，而不是用牺牲部分人的利益去满足另一部分人的欲望。人的欲望是复杂的，满足欲望的手段是无穷的，每一个空子都会被发现和拼命钻营的，因此，这种制度本身必然是毫无任何理想化的、枯燥繁琐和极其现实、极其机械的。
Windows无论经过多少人多少年修补，机械的电脑还是挡不住黑客对BUG的热列追求，唯一的办法就是让“为了工资而努力”的程序员不断地打补丁——这就是人类社会的倒影，永远也不会改变。
——这个世界最简单的职业就是做一个“脱离现实的理想主义者”。
Mar 03, 2008 at 6:00 pmgood!Merlin继续带，疯和尚才能点层次。
Mar 03, 2008 at 6:28 pmmerlin：
如果自由思想的先驱们不是把人还原到社会形成之前，则天赋人权不可能推导出来；
如果没有对天赋人权的不懈追求，世界将只是强者们分赃的江湖，不会有普通民众置喙的余地；
个人权利张扬如美国，尚且需要时时警惕行政权力对个人权利的侵害，我们就更没有必要去为侵害人的自由和权利的行为找冠冕堂皇的借口；
现实的问题可以谈判，可以妥协，而理想中的人权需要永远去捍卫；
你说得有点对，就是面对强权时，我可能会做沉默的大多数，但有了机会的时候，仗马之鸣还是能做就做，当越来越多的人能认识到作为独立的个人的权利，那么就越能看清楚哪些是自己的根本利益，哪些是被政党绑架了的利益，哪些对抗是必须的，哪些对抗是被煽动的，从而做出更好的现实选择，而不是投票选出暴君，或者投票选择两败俱伤的战争。
加拿大政府如果动用武力威胁，魁北克会不会产生魁北克共和军？？仇恨与对立是会互激的。大陆越是挥动拳头，民进党的票箱就会越充实。这也是现实。
如果民进党的执政能力更强些，国民党会有多少机会？？统独其实不是台湾人民根本关心的议题，社会经济的发展，社会的公平与公正，生活方式的保证恐怕才是决定两党胜败的要素。
Mar 03, 2008 at 6:36 pm龙应台的国家认同观，我以为是现实而合理的。
Mar 03, 2008 at 6:38 pm看了法王，怪物各位的观点，无非是因为现在民众的情绪与认识，已经被政党们或旧有的文化浸透了，所以要屈就这样的现实，我只想到的是，如果只有对现实的屈就，甚至连对理想的宣扬和追求也是愚蠢或不合时宜，社会从何进步？？
Mar 03, 2008 at 6:45 pmmerlin:
Mar 03, 2008 at 6:49 pm你能分清楚太簇玩的你的发言权目前不需要我来捍卫和言论自由是否必须捍卫之间的把戏，你也应当能分清理想的人权目前能否实现和是否应当不懈追求之间的区别。
merlin:
Mar 03, 2008 at 6:51 pm法王这家伙在恶毒攻击你，他把你比做轮子功的李大师带人上层次———学习法王好榜样，语文罗织不能忘。
看了法王，怪物各位的观点，无非是因为现在民众的情绪与认识，已经被政党们或旧有的文化浸透了，所以要屈就这样的现实
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
你什么阅读理解能力啊？
我从未说过这样或类似意思的话，诲人不倦半天只是为了告诫阁下这样遇到麻烦就准备做沉默的大多数而没麻烦就在象牙塔里崇高的人：空谈是没有意义的，脱离现实很危险，在现实的环境下能完善的必须去完善而不得拖延。
Mar 03, 2008 at 8:44 pm阅读要仔细，分析要冷静。
不要老给中学语文老师丢脸。
晕！晕！晕！！！
屈就现实更危险。专制主义的帮凶或帮闲们，无不是以“现实”为借口的。
Mar 03, 2008 at 10:07 pm“现实”不是屈就，而是科学主义自由观。
Mar 03, 2008 at 10:11 pm请疯和尚学着太簇的榜样，以理科生的素养，把“人权、自由、平等”还原一下。
不要在我等文科生面前丢了脸。
Mar 03, 2008 at 10:13 pm道德的原色之一“不伤害同类”，加上自由主义先驱们已经论述过的天赋人权（自然权利），已经足以。
当然，智商140+110的人是不屑看到这些的。现实第一，安定团结至上，既然党国治下民众的自由和权利都可以牺牲，更何况那些不在党国治下的“叛民”的权利和自由呢？？自由？？人权？？平等？？too simple,too naive，江核心如是说。
Mar 03, 2008 at 10:28 pm“不伤害同类”，不是给民族主义找理论基础吗？
Mar 03, 2008 at 10:39 pm同类原来在你眼里只是同民族那么简单，佩服，佩服。
Mar 03, 2008 at 10:47 pm不懂啥叫“科学主义自由观”？法王啥时候也“科学主义”了？
Mar 04, 2008 at 12:55 am一个尼采的信徒，把科学、自由、主义随便排列组合一下，创新的理论就出来了？ 中文系高材生，真让我们大开眼界了
Mar 04, 2008 at 1:02 am呵呵，其实我是理呆，所以喜欢罗列的论证方法：
1、和尚，我的第一句话就很关键。你的很多文字都带出了一种思路，那就是你习惯性地站在高位说一些“概况性”的话，仿佛“民众”是一个整体——利益相同、想法相同、进退相同。因此，你的理论很容易自圆其说，显得无懈可击。
而我一切想法的出发点都是民众首先是个体的，有自己的想法和利益趋向，可能聪明可能愚笨。因此，所有的理论或主张，首先必须环顾现实中（不是网络上，更不是新语丝的圈子里）的同事、邻居、流动人口等等等等，认真去判断一下：我能够说服多少人？占多大比例？大致的支持度是多少？估计需要多少时间？采用什么方法去说服或鼓动？
——你有这样去考虑过问题吗？结论是什么？如果你的想法不能被接受，“仗马之鸣”和路边汽车的喇叭声有什么区别？只能给人噪音的感觉。
2、我从来不认为认清现实就必须放弃理想。但是理想必须远大，前进必须谨慎。理论家必须刚好走在民众的前面一步，但领先太多就只能独行了——美国立国为什么没有放弃黑奴制？共产党建国前为什么只是土改？世界上所有的历史都证明，太过激进的想法做法都必然失败，无一例外。
——画一个美丽的蓝图，再加上一个貌似可行的途径，这是一切“成功思想”统一的模式。连农民革命家都知道这样的“理论”：砍死你的东家，你就不用交租→拿起武器造反，就不用饿死→再杀狗官，你就不受欺压→最后，打进京城杀了狗皇帝，江山就是咱们的……淳朴老实的泥腿子就这样成为了改朝换代的主力。
3、过于强调理想的完美，经常挥动“奥卡姆的剃刀：，不仅会脱离现实和民众，还会脱离自己的同志。由于占据了理论和道德的高位，这种脱离不仅显得理直气壮，而且逻辑上毫无破绽，这就更加无敌——问题在于，脱离就是脱离，就会失去同志和大多数民众的支持，这其实和掉队没有本质的区别。
——固守自己的理想，永远站在队伍的前列，坚韧不拔地带领民众向最终的目标前进，这需要极大的毅力和非常艰苦跋涉。正因为这样的困难，所以一切真正的先行者才会得到拥戴和尊崇。
4、理论总结和“仗马之鸣”同样是需要的。对于我们这些无力成为先行者的普通人，也只能“鸣”一下就算了，最多坚持不懈地“鸣”——就算是喇叭声，响成一片还是有点气势，还是会引起关注的。
——问题在于，“怎么鸣”也是需要思考和衡量的，不管三七二十一狂按喇叭，多半效果不彰。
第一，为先行者而鸣。比如我们聚集在新语丝，就是对方舟子的支持，这同样是在做贡献。
第二，为警醒民众而鸣。把现实中的丑恶暴露出来，让更多人在事实面前认识到自己不断在受欺骗和伤害，从而开始寻找出路。
第三，为宣扬理想而鸣。把可行的、明确的、有效的目标宣示出来——需要出路吗？就在这里！
——“鸣”的尺度在哪里？我前面反复强调了：向前一步走。说白一点，就是民众承受度的极限。这并不在于言论的激烈或平和，也不在于惊世骇俗的程度。比如狂人日记，“吃人”多么刺激，可是民众的共鸣极大。当然，思想领域不存在严格的界限，最大共鸣点随时在变动，而且前一点后一点共鸣度仍然很高，只要不是背道而驰或者太过火，多少都是有点用的。
——这样做的结果，必然会存在一定的妥协和迎合，看上去自然不够“纯洁”和“完美”。不过如果不能引导民意，不能吸引民众，那么一切只能是镜花水月。世界上所有政客不都在迎合民意吗？有付出才会有收获，不去努力让更多人占在自己一边，必然会被民众抛弃，现实就是这么残酷。
总结一下，我这么多废话，中心思想只有一个：那就是理论不能落到实处，永远只是空谈。
顺便说一下，其实我不喜欢玩人和被玩。文字游戏可以锻炼智力，活跃气氛，但只适合闲聊的话题，不能牵涉到思想的领域。我之所以对太蔟那篇文字较真，原因就是如此。
在我看来，妥协而不走偏的关键就在于底线必须坚守，方向必须明确，要点必须没有歧义。从这一点上说，我同样是一个理想主义者，只是着眼点不同罢了。
Mar 04, 2008 at 3:20 pm补充一下，和尚，你没有回复我关心的一个问题:
——自由主义有一个根本的缺陷，其实也是所有自由主义者或多或少存在的缺陷：没有足够的实力去压制人类的贪婪和欲望，无法抵抗既得利益者的反扑。根据普世价值，我相信你肯牺牲自己，但你是否愿意用百万人的鲜血去实现你的理想？
作为一个理呆，我非常在乎方法论。比如我就认为老斯的最佳选择不是辞去奥运的职务，而是应该欣然接受并利用这个身份表达自己的看法，不但同样可以激起中国人民的关注，而且是否“开除”这个“胡说八道”的家伙，必然是ZF的两难抉择。现在的做法貌似清白，可不但激起了很多中国人的反弹，而且不少支持者也在这种反弹下改变了态度，或者同样成为反弹者的攻击目标。
做法不对，结果必然不对。好心办坏事——这是古话，属于传统文化应该保留的部分。
Mar 04, 2008 at 4:08 pmmerlin：
从前的我，何尝没有在“现实”的圈子里打转，甚至对那些发出“汽车喇叭的噪音”的人大反特反，大骂特骂？？然而即便是“噪音”，听进了耳朵，哪怕是为了反驳对方，也不得不去梳理对方的思维脉络，再和自己的思想进行对照，但不管是如何强调“现实”，或是主张理想化的人权和自由，最终的目的也无非是想国强民富，从这个角度出发，慢慢地我才认识（或者是自以为认识到）到什么是根本，什么是枝节，所以我也站到我从前反对过的那些人群里去，发出些“噪音”来。
相对于“现实”显得有点过激的“理想”，其中多多少少会有被人接受的部分，会留下一些种子；而迎合了人们接受程度的，“现实的”思想，则不过会让人们为维护自己已有的观念和思维找到更多的心理安慰而已。“法乎其上，得乎其中”，进步来自于对理想的追求，而不是对现实的屈就。
“僧是愚氓犹可训”，我想我们也没有必要以为中国的民智真的不开化到哪里去。并且个人的自由和权利应该是人人都能听得懂的——-中国人的集体主义恐怕还不象二战时的德国人那么实在，家国之念更多的是政党们洗脑后的幻象，而不象现代化社会中，国家是每个国民的利益集合那么实在。
我知道你在反对什么，你以为我的人权自由说会推导出无国无家来；不，我只是想告诉人们，警惕那些可能会让你投票选出希特勒的思想根源。
Mar 05, 2008 at 9:27 am