立场与是非
被老方批评成屁股决定脑袋似乎是第一次；仔细清理一下自己的思路：
1。立场：推崇普世价值
2。是非A：笑蜀对老方在伪科学问题上的攻击
3。是非B：司马南对南周推崇普世价值的攻击
4。老方认为：搞伪科学的人（笑蜀）不配谈论普世价值（理解错了请指出）
5。司马南认为：普世价值是虚伪的霸权话语，是不存在的；
6。司马南的谬论寻正和段海新早就驳过了，不必再叙；
7。从言论自由的角度讲，再混的蛋也有言论自由，除非该言论能造成明显而即刻的对社会和他人的伤害；笑蜀对普世价值的推崇似乎不至于有此效果；不过讨论一个人有无资格谈论一个问题，可能还算不上跟言论自由有什么关系。
8。老方如果撰写此文只是为了批评笑蜀本人是如寻正所言“高度言行不一”，是毫无错误的；但从客观效果上看，容易给旁人误会成老方也反对自由、人权、平等和民主等普世价值。
9。而实际上老方所推崇的科学和真知，倘若没有言论自由人权和平等以及民主制度作为保证，终究是镜花水月。
10。所以，我认为最好的做法，是在面对笑蜀在伪科学问题上大放厥词封杀老方的时候，用他所主张的普世价值将他一军，而不是反过来，在他呼吁普世价值的时候，用反伪科学的问题来将他的军。
11。我的屁股分两半，科学和普世价值各占一半，二者互不可缺，虽然现在最广泛定义的普世价值是人权自由平等和民主，但我以为，科学真知也应是其中之一；
12。我的脑袋也在正中：攻击科学的我反对，然而反对普世价值的我更不会去支持——–科学没有能力解决独裁和专制，但独裁和专制完全可以扼杀科学。
13。鉴定结果：我正常。
方先生：
笑蜀对您的攻击和您此次的反击乃是私怨，而普世价值，或者假如您对这个词反感，我就麻烦点罗列一下：人权，自由，平等和民主，乃是公义；笑蜀为伪科学张目时，该骂，亦是公义；笑蜀为普世价值呼吁时，不该骂；仅此而已；相反，在这件事上，我倒觉得您因人废言，过了。
我不以为笑蜀主张人权，自由，平等和民主，就在攻击反伪科学时有了豁免权；但我也同样不以为，在他呼吁人权，自由，平等和民主时，我们去追究他在伪科学问题上犯下的错误有什么意义；除非这些价值观直接反对我们对科学真知的坚持，否则我也看不出来把这两个问题牵扯到一起的必要；相反，一个人权，自由，平等和民主的主张者也能犯下那么多的错误，甚至直接与这些价值相反的错误，反而会让我们明白，追求这些价值，对于我们来讲，如何的任重道远。
我说过，新语丝让我振奋，因为能看到还有人敢于揭露；但新语丝同样让我颓唐，因为只能看到造假者们的猖獗和层出不穷；倘若不是在身为左愤时无数次和“汉奸”“精神上的卖国贼”们的辩驳中终于领悟到最终能解决这个问题的，恐怕还是只有普世价值的实现，恐怕我也早就失去信心，不看新语丝了。从前我因为受方先生的教诲而推崇科学，那么现在我为了科学能在中国得到尊重而更推崇普世价值。
以为有人提倡“普世价值”，就不能指出其虚伪，那是用屁股思考；以为指出提倡“普世价值”者的虚伪，就是在反对“普世价值”，那是用脚后跟思考。你的屁股坐在“普世价值”的一边显然远大于“科学”一边，因为按你的逻辑，反对伪科学、科学造假也会“从客观效果上看，容易给旁人误会成在反对”科学，但是你显然不反对反伪科学，而反对反伪“普世价值”。
Jun 11, 2008 at 2:09 am说实话刚开始我也觉得有点别扭。 但老方在楼上已经解释的很清楚了。 伪自由主义者写的普世价值文章（其中连普世价值都没解释），和尚你会支持吗？
Jun 11, 2008 at 2:24 am算了，看来还是没说清楚
Jun 11, 2008 at 3:33 am1。老方的文字容易给人造成误会，所以才建议：“最好的做法，是在面对笑蜀在伪科学问题上大放厥词封杀老方的时候，用他所主张的普世价值将他一军，而不是反过来，在他呼吁普世价值的时候，用反伪科学的问题来将他的军”
2。司马雄文实际上是在反对普世价值，因而是“然而反对普世价值的我更不会去支持”的那一类
３瞧瞧，这就是老方的文字和司马雄文联袂而出容易造成误会的明证：）
我不认为老方是在反对普世价值，因为科学是普世价值之一，笑蜀拒绝科学这个普世价值，他的“普世价值”有点玄，但通读笑蜀原文，老实说，犯禁的不多，并没有太多可批判的地方，而司马南谬论百出，明攻笑蜀，实则跟专制虚荣的传统联合在一起，否认普世价值，事实上他攻击笑蜀的地方极少（有效攻击更少），大多把普世价值贯以笑蜀的名义就大加攻击，不闭气，读不下去，连发两文，把反对普世价值的谬论翻来覆去地抄，非批不可。
Jun 11, 2008 at 3:40 am同意寻正的意见，”但通读笑蜀原文，老实说，犯禁的不多，并没有太多可批判的地方，而司马南谬论百出，明攻笑蜀，实则跟专制虚荣的传统联合在一起，否认普世价值，事实上他攻击笑蜀的地方极少（有效攻击更少），大多把普世价值贯以笑蜀的名义就大加攻击，”不知老方对司马南此文作何评论。我感觉和老方意见不能一致的大多数还是针对司马南的无耻文章而发的，对司马南的无耻很愤恨，于是非批不可而引发。
Jun 11, 2008 at 4:08 am这件事情上，那疯疯癫癫的僧人似乎倒不太疯了:-)说你屁股决定脑袋也并非完全没有道理，只因跟丑陋是朋友，连那么喷饭的逻辑都能一厢情愿地接受，哈哈。
Jun 11, 2008 at 4:15 am和尚以为
笑蜀虽然混蛋，但是他此时提到普世价值，所以此时没有错，所以批他让人以为批驳者是在反对普世价值！
可是
老方以为
笑蜀的普世价值是虚伪的，正如他的伪科学一样，都是混蛋玩意。老方不但要批他的伪科学，还要批他的伪普世价值！在老方看来，笑蜀谈论普世价值就跟狼对羊说它要吃素一样的虚伪！
和尚啊，lw56102曾经提出不结盟的建议，他是对的。不能有混蛋打着普世的幌子，似乎跟你在这个问题上是一伙的，就看不清他到底是什么货色！
Jun 11, 2008 at 9:46 am不但伪普世价值要批判，即使主张真得普世价值时有了错误也要批判。所以有人说老方没有朋友，哪里知道他的朋友都是这样的人。
鲁迅似乎与革命青年是一伙的，可是他又会反对革命青年荒唐的地方，所以哪方面都有他的敌人，他似乎是所有人的敌人。老方也是这样的人啊。
克己明德厉害啊
Jun 11, 2008 at 10:20 am天平座：
可能我不是那个年龄段，也不是革命干部，所以我能读出的只是对当权者的指桑骂槐而已——郢书燕说，各人不同可以理解——-但到了任何一个地方都不忘记喷一喷靠一靠，也未免让人看得烦了。
老克正解，正是因为不愿意让人误读成老方也在反对普世价值，所以我才要那么啰嗦的——–至于笑蜀推销的是伪普世价值还是真普世价值，尊意不敢苟同；虽然南周此次没有十分清楚地定义普世价值，但通读全文，普世价值在该文中指的是以灾区民众利益为上，政党的面子，宣传的需要可以暂时押后，这还算是说到了点子上的，不能说是伪普世价值。你可以指责他“言行高度不一”，但不能说他推崇的是伪普世价值——–民主集中制，一党领导下的多党合作才是真的伪普世价值。
Jun 11, 2008 at 11:49 am可不可以这样理解：
Jun 11, 2008 at 11:58 am1 笑蜀是个cryer，他哭闹什么普世价值，其实他根本不是真的认同普世价值，他说的普世价值有部分是对的，但是要小心他哭闹骗人的普世价值部分，说白就是伪6自6由6主6义，和伪环保主义是一样的，是有害的。
2 司马南先生其实不完全否定气功，只是反对骗人的气功和拿气功骗人的人，由于司马南先生是气功修炼者，所以他是最有力的气功骗局的揭露者，所以他的声音是有正面价值，虽然他还没有完全否定气功（当然他很少正面宣传气功，只是从他的文章可以看出他信气功。司马南先生臆想阴谋论、认为美国这些国家是恶的、对中国也是不善，不认为有普世价值这样的东西，就像他还相信气功一样。他对笑蜀的批评里，对南方周末的虚伪，至少是对笑蜀的伎俩的揭露是有价值，但这不表示对司马南先生的反普世价值的认同。
3 何祚庥院士是一个非常较真的人，非常敢于发出声音的人，同时是一个马8克8思8主9义信仰者。他基于（马9克9思）9唯物9主9义和他的科学、世界观方面的信念对水变油和鬼怪轮的揭露，他先锋，是非常坚决的，而且他是院士，是非常有影响的，是非常有价值，其实这里他用到的唯9物9主9义是没有任何问题的，是正确，可能他自己内心的世界观大家有不同认识。我觉得何祚庥院士是值得敬佩的，就从对马9克9思9主9义的坚持也是值得敬佩的，他人格上正直、高大的，可以作为朋友；虽然我在这点上有不同的认识，但是我觉得他的对马9克思9主9义的坚持是多样化的自由社会的正常现象，没有危害，他们没有宣传回到毛时代，不是孔庆东；而伪9自9由9主9义9导师人格上的卑鄙会害人，至少在某些关口会害人。
把下面缩进的内容提出来：
3 何祚庥院士是一个非常较真的人，非常敢于发出声音的人，同时是一个马8克8思8主9义信仰者。他基于（马9克9思）9唯物9主9义和他的科学、世界观方面的信念对水变油和鬼怪轮的揭露，他先锋，是非常坚决的，而且他是院士，是非常有影响的，是非常有价值，其实这里他用到的唯9物9主9义是没有任何问题的，是正确，可能他自己内心的世界观大家有不同认识。我觉得何祚庥院士是值得敬佩的，就从对马9克9思9主9义的坚持也是值得敬佩的，他人格上正直、高大的，可以作为朋友；虽然我在这点上有不同的认识，但是我觉得他的对马9克思9主9义的坚持是多样化的自由社会的正常现象，没有危害，他们没有宣传回到毛时代，不是孔庆东；而伪9自9由9主9义9导师人格上的卑鄙会害人，至少在某些关口会害人。
Jun 11, 2008 at 12:01 pm君子同而不党。老方辩论时有时文字太冲，照顾下身段放软些可以，千万别扭曲了自己。脑袋比屁股重要，是非比立场重要
Jun 11, 2008 at 12:09 pm老方那篇普世加值的文章，纯粹就是情绪宣泄性的，没必要较真。司马南到底是成长环境不同，有些价值理念还是跟不上潮流，这些都是根植于内心的，平时再掩饰有时不小心还是会流露出来。以前争论怒江水电的时候，司马南就曾拉过民族主义大旗压人
Jun 11, 2008 at 12:18 pm司马南反普世价值文章之臭，远达千里，他的许多观点单单分开，发布出来，要批得稀烂，即使是当权者，恐怕也会批他。
Jun 11, 2008 at 12:25 pm方舟子批疯和尚“但是你显然不反对反伪科学，而反对反伪‘普世价值’”，我觉得这是冤枉疯和尚了。我认为疯和尚完全是反对伪普世价值的。笑蜀言行不一，这是虚伪，但笑蜀此次所言的普世价值未必就成了伪普世价值。
Jun 11, 2008 at 9:28 pm人的智力是有限的,有的问题看不清楚很正常.如果一个人对伪科学抱有幻想就被认为是没有讨论社会价值的资格的话,那么西方无数宗教信徒们岂不都没有资格?我想在这个问题上还是宽容一些更好吧,毕竟社会价值并不属于科学的范畴.
Jun 11, 2008 at 11:09 pm社会价值属于社会科学的范畴，科学也是社会价值之一，伪价值当然要批，但针对应用的价值赤裸裸地否认，那更要批。
Jun 12, 2008 at 12:08 amTo 寻正 (一点不成熟的看法,不知道是否切题,还望指正)
Jun 12, 2008 at 5:55 pm根据休谟的讨论, 事实判断和价值判断之间是存在距离的, 而科学只能够提供事实判断. 去年, DNA双螺旋结构的发现者之一, 同时也是有名的大炮Watson曾经发表了一个观点, 认为根据对人类不同种族的DNA的研究, 可以认为黑人的智力平均起来要比其它种族低一些, 于是各方震怒, Watson本人迅速被淹没在烂番茄和臭鸡蛋之中. 事情过去了一年, 回过头看, 虽然现在科学界公认Watson的观点不成熟, 没有可靠根据, 可是我们可以假设一下, 如果不幸Watson是对的, 又会如何呢? 难道因此我们就找到歧视黑色种族的根据了吗? 我想很多人不会认同, 因为人种生理上平等与否是科学问题, 而人种权利上平等与否则是一个社会理念, 虽然人们总是要把这两个问题联系在一起, 使得天真的Watson被认为是在恶意地鼓吹种族歧视, 成为众矢之的, 但其实这两个问题本来在逻辑上是不相关的. 所以, 我以为, 在科学观念上一塌糊涂的人, 只要他不将脑中在科学上的糊涂认识也混进其中, 也是有可能在社会价值问题上有清楚的认识的, 反之, 科学观念很清楚的人, 在讨论社会价值问题上也有可能发表一些糊涂的观点.
“我说过，新语丝让我振奋，因为能看到还有人敢于揭露；但新语丝同样让我颓唐，因为只能看到造假者们的猖獗和层出不穷；倘若不是在身为左愤时无数次和“汉奸”“精神上的卖国贼”们的辩驳中终于领悟到最终能解决这个问题的，恐怕还是只有普世价值的实现，恐怕我也早就失去信心，不看新语丝了。从前我因为受方先生的教诲而推崇科学，那么现在我为了科学能在中国得到尊重而更推崇普世价值。”
———————————–
普世价值与三个代表
“普世价值”与“三个代表”，我以为，二者都是好东西。然而，7千万人同喊三个代表，就是在实践三个代表吗？未必吧。同理，即便所有媒体同喊“普世价值”，就是在实践普世价值吗？也未必吧。
Jun 12, 2008 at 6:50 pm看看我国宪法：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。国家尊重和保障人权。中华人民共和国年满十八周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权；但是依照法律被剥夺政治权利的人除外。中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。中华人民共和国公民有宗教信仰自由。中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。”平等、人权、自由，不是普世价值么？哪一个初中生没有学过宪法？
疯和尚说，“最终能解决这个问题的，恐怕还是只有普世价值的实现”，你这句话没错。“从前我因为受方先生的教诲而推崇科学，那么现在我为了科学能在中国得到尊重而更推崇普世价值”，从这句话可以看出，在你眼里，新语丝和方舟子只是在传播科学和科学精神，没有推广“普世价值”；而你准备“更推崇普世价值”以确保“科学能在中国得到尊重”。那么，请问和尚，你打算怎样去推崇普世价值，让所有人重回初中学习《法律常识》？再请问，新语丝无数作者利用宪法赋予的权利对伪科学和学术不端进行讨伐时，不是在实践“普世价值”？方舟子屡屡和被批评者对簿法庭不是在实践“普世价值”？或者，实践“普世价值”不如呼喊“普世价值”对人们的影响更大？
在我眼里，单就唤醒民众的权利意识而言，一百个《南方周末》也顶不上一个王海。
普世价值，是用来实践的，不是用来当花瓶看的。
Jun 12, 2008 at 6:53 pmto zeroyear：
老方说和尚不反对“伪普世价值”是有点过了。虽然笑蜀的普世价值从字面上看是我们提到普世价值时所用的那些字词，但是这是谎言，只有普世价值的皮，皮下还是一团肮脏！相信这样的谎言，危害性比容忍明目张胆地反对普世价值还要大！笑蜀的这种说法也是伪普世价值！一个不停对女性进行性侵害的坏蛋不遗余力地号召人们尊重妇女权益的时候，他嘴里的“支持妇女权益”就是伪“支持妇女权益”，不但要揭露他的虚伪，还要批判他所提倡的“支持妇女权益”。不是说，谁只要披着普世价值的皮，它就是对的！不但要批笑蜀的伪科学，连着他的普世价值也要批，就是为了让人们看清楚他的真实嘴脸！狼说它要支持仁慈，我们不但要批这狼的凶残，还要批它嘴里所提倡的仁慈！所以，我还是认为和尚兄在这件事情上受到笑蜀“普世价值”的迷惑了，老方批和尚的观点看来似乎也是这样的！你好像更糊涂。
to LMS ：
Jun 12, 2008 at 8:19 pm对言论的宽容，其含义是只要其言论不造成社会或他人事实上的伤害（这伤害性言论如诽谤等），让人说话，但并不是要对他的观点宽容！该批判就批判，这件事情上不能讲宽容。
老克：
Jun 12, 2008 at 8:30 pm给您提个问题:
强奸犯说：“不可以强奸妇女”，贪官们说：“反腐倡廉”，狼说：“不可以吃羊”，那么，我们要反对的，究竟只是强奸，贪污，吃羊，抑或是要连“不可以强奸妇女”“反腐倡廉”“不可以吃羊”一起反对？？——当然，作为羊肉爱好者，最后一条我肯定反对。
和尚兄：
不但反对强奸，贪污，连着强奸犯和贪污犯嘴里的“不可以强奸妇女”“反腐倡廉”一起反对！不这样做，怎能揭露他们的虚伪呢？
Jun 12, 2008 at 8:35 pm正确的价值并不因它被从伪君子口中说出而成为伪价值，可以批判说者的虚伪，怀疑说者的动机，但用不着批判其陈说的内容，所谓不因人废言，就是这个意思。笑蜀和南周虽然是在借普世价值抬高自己，兼有拍政府马屁的意思，但行为与动机的可疑，并不意味着它们把政府在此次救灾中的表现视为开始履行对民众和国际社会的所作的普世价值的承诺有什么错误。
Jun 12, 2008 at 8:39 pm反对“不可以强奸妇女”“反腐倡廉”跟反对强奸犯和贪污犯嘴里的“不可以强奸妇女”“反腐倡廉”是不一样的。你和老方就拧在这里了，我们也拧在这里了。我们热爱这个国家，但是我们照样反对暴徒口中的爱国主义，并不是说我们在反对爱国主义。这个问题上，我们大家都没有拧。你在普世价值的问题上有点不冷静，所以老方发怒了。
Jun 12, 2008 at 8:47 pm老克：
Jun 12, 2008 at 8:49 pm反对的只能是其行为，而不是其陈述的观点，除非在对这个观点的具体陈述中露出了的马脚，例如“无产阶级的民主必须由共产党领导来实现”，抑或笑蜀的“倡导自由主义就是要反对科学决定论”；倘若只有“民主必须实现”和“倡导自由主义”，我实在看不出来有什么必要反对以及如何反对。笑蜀对自由主义的解读是错误的，但把以民众生命和利益为上视作普世价值是没有错误的。
我够冷静啦，我原来还想把老方把司马南的文章也拿来炮轰南周的举动和美国佬扶持他国的独裁政权来对抗苏联的行为来做类比呢！！
Jun 12, 2008 at 8:55 pm“不因人废言”是有条件的。
1. 如果我们熟悉一个人，知道他的基本观点，并不因为他的一些我们认为有错的言论而否定他这个人。
2. 我们刚接触到一个人的时候，不因为他的一个我们认为是错的言论而否定他
无条件的“不因人废言”最后的结果是尾大不掉，自找麻烦！
上面是题外话了。
中国的传统文化是皇权专制文化，但是这文化中也充满了仁慈、博爱和宽恕。鲁迅被国学大师们所蔑视，就因为他连这专制文化中的仁慈一起反对了。对这些仁慈心存侥幸的恶果就是现在社会中专制文化的复辟。只有彻底粉碎了这专制文化中的仁慈、博爱和宽恕，我们才能迎来真正的博爱、仁慈和宽恕。
上面提到的仁慈等价值观可能不太准确，但是应该能说明我的意思！
Jun 12, 2008 at 8:58 pm我理解你的意思。
Jun 12, 2008 at 9:07 pm一个无恶不做的坏蛋，吃了一碗好吃的面，说了一声“好吃”，对这一声感叹确实没有办法反对，也没有必要反对。
老克：
你所陈述的，恐怕应该是“不因言废人”吧？？呵呵
不因人废言，应该是：
Jun 12, 2008 at 9:09 pm1。党说：要民主和自由，ok，我们赞同，请把宪法中确定一党专政和一个意识形态独尊的条款去掉，请立法保护言论自由。
2。南周说：倡导普世价值，ok，我们赞同，请先履行一个有责任的媒体应尽的义务，给反对的声音提供发表的机会。
3。贪官说：反腐倡廉，ok，我们赞同，请公布你们的家产。
悟空，总有一天你会明白我的 ：）
我的意思其实是：这世界阅读和理解能力低下的大有人在，如果给恶人嘴中说出的正确观点贴上“伪价值”的标签，恐怕会有不少误会的。
————————————————
[27] By 克己明德 on Jun 12, 2008 | Reply
我理解你的意思。
Jun 12, 2008 at 9:13 pm一个无恶不做的坏蛋，吃了一碗好吃的面，说了一声“好吃”，对这一声感叹确实没有办法反对，也没有必要反对。
现在一天到晚嚷自由民主的人太垃圾了，很多痞子就整天拿自由民主说事，比如罗永耗。让人觉得自由民主已经是搞政治的人必拿出来唬人的东西，已经被亵渎了。所以要积极揭露这些虚伪的人。
觉得再好的东东只要一触及政治都会走向肮脏。所以还是要看这人是不是诚实的人，是不是好人，是好人的话，他搞什么怎么搞，肯定有一点是他不会想要害死人，他一定想要这个社会好，如果在实践过程中他看到会对社会不好，他一定会抽身出来或者做一些改变。
所以大家不要再纠结了，只要知道对方是好人，都想社会变好，有这点就够了。所以不用操心，表达意见完就完了，有一天会互相明白互相理解的。
Jun 12, 2008 at 9:24 pmto 克己明德
Jun 12, 2008 at 9:25 pm某君若鼓吹水变油，那是伪科学，但你不能因此就连此君嘴里冒出来的地球是圆的也批成是伪科学。搞伪科学的不妨称之为伪科学人士，但是伪科学人士嘴里说的未必就是伪科学。所谓伪普世价值恐怕也应该如此来理解吧。如果我党将所谓和谐社会理念的种种以普世价值的名义捆绑推行，那就成了伪普世价值。但若我党并没有歪曲普世价值，而只是行动与口号不符并为之极力找借口，这恐怕还是不应被认为是伪普世价值的。没有谁说不要去揭穿其丑恶嘴脸，也没有谁说只听其言不观其行，但提醒大家警惕甚至对其完全不屑，却大可不必扣以伪普世价值这个帽子。若说有迷惑，那扣这种帽子才貌似更容易产生迷惑。
伪科学人士嘴里说的地球是圆的当然不能批成伪科学，但如果他根据八卦理论推导出地球是圆的，则仍然是伪科学。笑署并未解释什么是普世价值，但从他的言论看他只要自己或南周的言论自由，不支持甚至反对别人（他不喜欢的人）的言论自由，也就是说，他的普世价值里不包括言论自由，所以是伪普世价值。
Jun 12, 2008 at 10:49 pmzeroyear正解。
唉，为什么我絮絮叨叨半天自己说不透的东西，zeroyear一来就说透了呢？？人比人，气死人啊！！不行，我一定得向国家地震局举荐你去当预测大仙 ：）
Jun 13, 2008 at 2:10 amＲＯＢＩＮ：
笑蜀此文虽未明言何为普世价值（其实和什么是科学一样，这玩意儿一样难以精确定义，只能有几个划界标准），但从文中把政府此次对灾区的迅速救助（相对从前而言）视作对普世价值的履行来看，他是把“个人的生命安全高于政府的颜面”视为普世价值的内容，这可是堂堂正正的论述，不是“八卦论指导下的地圆说”，更不是伪普世价值。
其行可诛未必其言即谬。
Jun 13, 2008 at 2:36 amａｉ：
老罗为了柴ＭＭ跟老方开战是很垃圾；
但他抨击城管、暂住证，反对中医，支持方舟子、奔赴地震灾区的时候也是垃圾吗？？
世间少有大奸大恶，也少有至善至美；辩证法虽被政党用来放屁，但普通百姓看问题全面一点也不错；又或者就形而上学到底，只就目前这一时一事来做个结论，换个时间换个事件就又来过；怕的就是太过广泛的联系：体育比赛时把数学成绩算进去，数学考试的时候把道德操行考评进去，道德操行考评的时候把上厕所的次数算进去。
Jun 13, 2008 at 3:42 am说得不错。
Jun 13, 2008 at 3:49 am我只看这人是不是好人。其他左也好右也好，只是形式。
我觉得罗永豪只是喜欢“凹造型”给别人看，以显得他与众不同而已，我不觉得他主要是为了正义为了理想，他主要是为自己的造型。
Jun 13, 2008 at 3:51 am提醒ａｉ：
Jun 13, 2008 at 3:56 am反中医反伪科学只对我们这群人是个好造型，事实可不是这样－－－－－－真正的好ＰＯＳＥ，应该是张朝阳摆过，司马南正在摆的那种
疯和尚当然不是摆的，是不是摆的看的出来的嘛。罗永豪感觉就是摆的。司马南也不是摆的，你不觉得他是真心为左辩护的嘛，所以寻正才说他难说服。
Jun 13, 2008 at 4:01 amＲＯＢＩＮ：
Jun 13, 2008 at 12:02 pm笑蜀此文虽未明言何为普世价值（其实和什么是科学一样，这玩意儿一样难以精确定义，只能有几个划界标准），但从文中把政府此次对灾区的迅速救助（相对从前而言）视作对普世价值的履行来看，他是把“个人的生命安全高于政府的颜面”视为普世价值的内容，这可是堂堂正正的论述，不是“八卦论指导下的地圆说”，更不是伪普世价值。
其行可诛未必其言即谬。
————————-
其实对这个问题的讨论已经比较清楚了，只是大家看到的侧重点不同。重新理一下：伪科学——把不是科学的说成是科学；伪普世价值——把不是普世价值的说成是普世价值。
没有人说把“个人的生命安全高于政府的颜面”视为普世价值的内容是伪普世价值，方舟子说的是：所以我怀疑在《南方周末》、笑蜀的“普世价值”辞典里，是没有“自由”这一条的，有之，也该加一个“伪”字。
回顾一下，方舟子因为南周评论员文章使用了普世价值的说法，联想到该报自称这“普世价值”就是《南方周末》从小报变大报的秘密武器之一（笑蜀原文：中国情怀和普世价值就这样水乳交融，相辅相成，构成南方周末的鲜明特色），而普世价值理所当然包括言论自由，但该报的实际行动表明它要自己或南周的言论自由，却不支持甚至打压别人（方舟子）的言论自由，所以怀疑南周、笑蜀的普世价值词典里没有自由这一条。
一个显然没有遵循普世价值的人说他遵循的价值是普世价值，那么，说“他的普世价值是伪普世价值”不为过。中文的理解要看语境，我前面留言说的是“他的普世价值里不包括言论自由，所以是伪普世价值”，“他的普世价值是伪普世价值”并不等于“他说的普世价值是伪普世价值”，这里“他的普世价值”应该理解成“他所遵循的普世价值”，批评“他的普世价值”，不是在批评普世价值。
疯和尚和zeroyear反复强调：恶人说出善话，这话也是善话。这个观点是对的，但是多余的，文不对题。我的意思是：恶人说出善话，他的善意也是伪善意。
顺便冒昧指出一点，楼主说“4。老方认为：搞伪科学的人（笑蜀）不配谈论普世价值（理解错了请指出）”，我从方的文章里理解不是这样，而是“不遵循普世价值的人不配谈论普世价值”。
（上一条留言未空行，太乱，请删去）
ＲＯＢＩＮ：
笑蜀此文虽未明言何为普世价值（其实和什么是科学一样，这玩意儿一样难以精确定义，只能有几个划界标准），但从文中把政府此次对灾区的迅速救助（相对从前而言）视作对普世价值的履行来看，他是把“个人的生命安全高于政府的颜面”视为普世价值的内容，这可是堂堂正正的论述，不是“八卦论指导下的地圆说”，更不是伪普世价值。
其行可诛未必其言即谬。
————————-
其实对这个问题的讨论已经比较清楚了，只是大家看到的侧重点不同。重新理一下：伪科学——把不是科学的说成是科学；伪普世价值——把不是普世价值的说成是普世价值。
没有人说把“个人的生命安全高于政府的颜面”视为普世价值的内容是伪普世价值，方舟子说的是：所以我怀疑在《南方周末》、笑蜀的“普世价值”辞典里，是没有“自由”这一条的，有之，也该加一个“伪”字。
回顾一下，方舟子因为南周评论员文章使用了普世价值的说法，联想到该报自称这“普世价值”就是《南方周末》从小报变大报的秘密武器之一（笑蜀原文：中国情怀和普世价值就这样水乳交融，相辅相成，构成南方周末的鲜明特色），而普世价值理所当然包括言论自由，但该报的实际行动表明它要自己或南周的言论自由，却不支持甚至打压别人（方舟子）的言论自由，所以怀疑南周、笑蜀的普世价值词典里没有自由这一条。
一个显然没有遵循普世价值的人说他遵循的价值是普世价值，那么，说“他的普世价值是伪普世价值”不为过。中文的理解要看语境，我前面留言说的是“他的普世价值里不包括言论自由，所以是伪普世价值”，“他的普世价值是伪普世价值”并不等于“他说的普世价值是伪普世价值”，这里“他的普世价值”应该理解成“他所遵循的普世价值”，批评“他的普世价值”，不是在批评普世价值。
疯和尚和zeroyear反复强调：恶人说出善话，这话也是善话。这个观点是对的，但是多余的，文不对题。我的意思是：恶人说出善话，他的善意也是伪善意。
顺便冒昧指出一点，楼主说“4。老方认为：搞伪科学的人（笑蜀）不配谈论普世价值（理解错了请指出）”，我从方的文章里理解不是这样，而是“不遵循普世价值的人不配谈论普世价值”。
Jun 13, 2008 at 12:06 pm