《不是我不明白－－－－－请假，回顾，点火兼逃跑》的评论

by: 疯和尚

Thu, 26 Jun 2008 06:10:39 +0000

普世价值尚且能夹带私货，言和更是个不错的旗号，呵呵

by: zeroyear

Thu, 26 Jun 2008 05:49:25 +0000

和尚：
我先前没看到啊，lile的留言刚放出来的？
这个这个这个…，的确是有利于你的观点！我之前看到lile有自荐的帖子要上新到，既然有此热情，我想当然地以为那篇一定就是lile投上去的了。我地如此地想当然，惭愧惭愧！
再一查看lile开博的时间，敢情lile是在那个帖子被转了之后才来新读网开博的？
哈哈，根本都还没打起来，你地哪门子地握手言和？敢情是打着言和的幌子讨酒喝？

by: 疯和尚

Thu, 26 Jun 2008 05:03:37 +0000

老Z：
李乐小朋友很可爱，你去看看他上面的留言：虽然你算他批判寻正的同道，仍然公布这种可能不利于你的见解的事实——无论居心如何，尊重事实是好事。

如你所言，“内斗”的不过是私见和小节，反对伪科学，反对学术不断，张扬普世价值是主题，和而不同，在主题上共同努力，私见和小节就算了—–握手，但别让我有机会在酒桌上逮到你，呵呵。

by: zeroyear

Wed, 25 Jun 2008 05:32:05 +0000

这里你有个误解。我又不是没注意那些文章，更不能否认方舟子曾经没有发段和寻的批司马的投稿的帖子到新到，我那话的意思是说，你们的帖被压下了之后，加之方舟子在留言中气势汹汹为司马南澄清气功问题，于是，可能是你们自己觉得心领神会了，心照不宣了，不想再自找没趣了，所以也就不投了（当然，这只是我在揣摩你们的揣摩) 。
既然后面你们不怎么再投（虽然有些时候不投的貌似也会上新到的），放任支持司马的帖子嚣张，那不能说明投了一定就不发不是？我所说的还没有足够的数据统计出显著性，就是这个意思嘛。而你们因为不想“内斗”，不去触这根弦了，就是使得这个假设根本没法检验了，而你只是提了这个假设而已。
我正是觉得这“内斗”没什么意思，所以早看到了你这点火帖但也一直没发言嘛。直到看到寻正还在念念不忘，我才顺便表表态，这才扯上你。
如果没有误会需要补充澄清，我也到此为止。

by: lile

Wed, 25 Jun 2008 04:39:22 +0000

作一点声明：我写的那篇关于普世价值的文章，根本就没有向新语丝上投，只在自己两个少有人问津，只有几个大学好友或许会去看看的博客上贴了下。根本没有要来参与新语丝的大辩论的意图。后来突然觉得自己写得很有趣，在新浪上贴了下，而后新语丝的管理者们大概看到了觉得写得又短又有点意思，还和新语丝的争论有关，所以放到新到文章上。我也是看到新语丝的管理者觉得我的文章可以拿来让人看一看，所以在这里申请博客随便写点议论。

by: 疯和尚

Wed, 25 Jun 2008 04:29:47 +0000

1.你可以去看看老段和寻正一开始的批司马文是否放在投稿栏目下的，这个问题我不想再谈。
2.己所不欲，勿施于人，向你道歉。
3.屠杀者的责任早有定论，再多一个也是拾人牙慧；倒是以忠君爱国等等名义绑架百姓做人质的历史多有人赞颂，少有人批判，该下刀子的地方，恐怕不仅是政府和军人的责任，恐怕还有历史和文化。您的建议算白说。

by: zeroyear

Wed, 25 Jun 2008 04:20:18 +0000

和尚：
1，我拿lile说事的这几句，用意是指，方舟子放行的支持司马南的文章，仅仅是因为lile写了投了，而不是因为支持司马南，而你们则容易理解成是压下批司马南的，放行支持司马南的。倘若是你写的反驳lile但却屡屡被压下那才说明一边倒庇护司马南。我当然也不是鼓动你去反驳你认为根本不值得驳的文章。这就是站在我的角度的看法。
2，我在说不同意你的“庇护论”的时候，先就申明过了支持你的较真，也就是说，不同意归不同意，如同你尊重方舟子的做法，我同样尊重你的观点和做法。我说服不了你，但我终归还是不同意，我总可以表态我的不同意，可我一说不同意，你就揣摩着说我这是“尊重老方，爱护老方”，未免有点霸道和自我感觉良好了！
3，你对寻正的厥词能有个表态就好！你要充分理论很好，不过我揣摩着不自量力地先提个醒，针对这个问题，你可没有什么必要论证南京之战乃至中日之战的中国政府和军人的责任，而是要聚焦在论证屠杀的责任，因为我对诸如傅作义避免北京之战的努力也是认同的。寻正是什么东西都敢拿来相提并论的，和尚应该达不到这个境界。

by: 疯和尚

Wed, 25 Jun 2008 03:27:03 +0000

1。有关普适价值的争论不上新到，老方给我解释过，我虽不服，但我尊重他的选择。
2。李乐的逻辑太烂，实际上在偶人一文和相关的论争中我已经辨析过老方与司马的区别在哪里，他还非要把二者等价，我着实不知道该怎样和这样的人讲道理，干脆不讲。
3。有关寻正的“厥词”，很不幸，和我读历史所得的经验颇有同感，正打算收集些资料，理清思绪，加以阐发，仅仅因为这个话题会触动许多人的”民族”心，所以必须理论充分，要慢一些而已。

by: 寻正

Wed, 25 Jun 2008 02:58:58 +0000

你觉得寻正污蔑了你党你军，批呀，躲到和尚庙来发牢骚，是不是有点没出息？寻正动动你们愤青的贞洁牌坊，就想看你们是否真有本事跳起来。

by: zeroyear

Wed, 25 Jun 2008 02:34:17 +0000

若不是看到寻正在唠叨着他对方舟子“庇护”司马南是如何如何地理解，我倒也没打算表态：“我还真没看出来方舟子不同意在新语丝上反驳司马南了呢”。相关的，关于“伪普世价值”之“伪”该作何解的问题，我刚开始也参与留言的，但我只求看到争论各方各自都表述足够得清楚了就是了。我对这个争论比你们超然得多这有什么奇怪的呢。倒没想到你立刻不满起来了：“觉得实在难以服人”。既然如此，我也只好详细点说说缘由以试图尽量来“服人”，结果看来注定是：不自量力的徒劳，而且还居心叵测。
既然在你看来，把矛头对准我党的，那是为了把司马南从我党中剥离出来看待，因此反倒都算是同情支持司马南的了。我当然不认为你从这个角度看待有什么不对，不过从这个角度看这不也可说明方舟子压下了支持司马南的帖，这算庇护？我现在只是想说，既然“有些事情只能诉诸个人感觉”，“不想多谈”，而我也就是仅仅谈谈“感觉”，你何必还丢出“难以服人”引我来做徒劳的争论？
若是绝对的“庇护”，你的偶人一文也上不了新到，或者莫非是方舟子疏忽了？这“庇护”本来就是陷入了多大程度的相对问题，要判断方舟子在多大程度上以何种方式“庇护”司马南，若基于无罪推论，这得有相当的统计数据才行，这就是我的思维方式。你说lile支持司马南的文章党同伐异，可我也没看到你反驳的文章自荐上新到啊！是觉得不值一驳？或者，莫非你已经灰心了？我这样说是不是又算是挑拨煽动？而且，你说来说去还是段和寻的博文数量，这能说明什么实质问题？他们说两声反对是两票，说上两百声，那还不就是两票嘛。这些就是我的“感觉”，关于这个问题我也不多谈了。现在我居心叵测地顺便提提寻正。
寻正虽然颠来倒去就那点东西，可精力之旺盛无人能敌。昨日大放厥词，据说只是为了说明中国军人不遵守游戏规则，随后继续把镇压学潮与南京大屠杀相提并论，据说是为了继续说明中国军人不守规则，高论！为了表达中国军人不守规则这个无比正确的用意，他可真够不拘小节的！面对这种肆无忌惮的架势，怎不见你和段海新二位小组成员出来表个态，还没看到？还没时间？还没兴趣？没必要表态？若我请求你们表个态，你们到底是同意呢？还是“庇护”？