04 Jul
得偿所愿
(1 votes, average: 5 out of 5)
Loading ...
对于中国官僚机构，8*8以后，我向来不惮以最大的恶意进行猜测，地震袭来，任何官方背景的募捐我都不去响应；女儿从我手中拿去扔进捐款箱里的钱，也只当我这个月多抽了两条烟，或者为了培养女儿的爱心喂了狗罢了。而我一直有个信念，能支持老方反中医反伪科学的，纵或有其他毛病，人品是可信的，所以，地震期间，屡次联络成都网友曾子后，希望他能接受我的捐款，用于帮助灾区父老乡亲，但他一直没有回应。
上周因为一个机会去成都出差见到了曾子后，从晚8点聊到晨5点，才发现我们在各方面都那么投缘。当时想留下钱给他，但他以目前没有正在进行的救助项目而拒绝了，原先没有接受我的捐款也是因为不熟悉，不愿产生什么误会——其实，就算他们志愿者把这些钱拿去用于路途餐饮，也比被官老爷们提了管理费强。昨天他打电话来，说灾区的板房小学很多都没有电风扇，他们在筹款买风扇送去，我大喜，今天冲到银行把款子汇了过去。事后他发来短信表示感谢，其实，行善是种自我满足的需要，而因为政府的“全能”（灾后下令民间组织把善款都上缴）和缺乏信誉，堵了自己行善的渠道，是件很郁闷的事情，曾子后和他的朋友们帮我完成了心愿，应该说谢谢的是我。
不再去想政府募集到的上百亿款物哪里去了，我只知道，自己这次的钱用到了灾区，心愿足矣。
你对六四了解多少？你听说的都是事实吗？你说“而我一直有个信念，能支持老方反中医反伪科学的，纵或有其他毛病，人品是可信的，所以，地震期间…希望他能接受我的捐款…”你这个“所以”的前后有因果关系吗？
Jul 04, 2008 at 10:17 pm Vote:你对8*8了解多少？你听说的都是事实吗？你既然这么支持老方，为什么要不惮以最大的恶意进行猜测，而不是像他那样以最大的耐心去寻找真相？你的“而我一直有个信念，能支持老方反中医反伪科学的，纵或有其他毛病，人品是可信的，所以…屡次联络成都网友曾子后，希望他能接受我的捐款…”之中的“所以”前后有因果关系吗？
Jul 04, 2008 at 10:21 pm Vote:你对发发了解多少？你听说的都是事实吗？你既然这么支持老方，为什么要“不惮以最大的恶意进行猜测”，而不是像他那样以最大的耐心去寻找真相？你的“而我一直有个信念，能支持老方反中医反伪科学的，纵或有其他毛病，人品是可信的，所以…”之中的“所以”前后有因果关系吗？
你不用猜测，我不过是来挑刺的：）
Jul 04, 2008 at 10:24 pm Vote:疯和尚有拒绝逼捐的勇气，还有做善举的执着。
Jul 05, 2008 at 2:03 am Vote:俺冒犯了方先生，他说俺弱智，俺就说他弱智，还说他科傻。俺的IP被封了。 寻正等那么大脾气，还对你方先生必恭毕敬的，人在屋檐下不能不低头啊。 haidianren
Jul 05, 2008 at 2:11 am Vote:robin：
因为相信反中医反科学和反学术不端者们的人品，因为曾子后曾经在成都帮老方大战民科，所以我相信曾子后。
8*8事件，百花园里有我的回忆，你自己设法跳墙过去看。我不愿在此多说。
Jul 05, 2008 at 2:13 am Vote:海淀人：
Jul 05, 2008 at 2:28 am Vote:大节不亏则小节不计，骂人和封ID，无碍反中医反伪科学，放手也罢。
但在逻辑问题上，我支持你的观点，虽然你的类比有误，但以事后判断推出之前的选择有误，确实偷换了概念。
骂人和封IP，可以统一思想啦。 俺就大人不计小人过了。哈哈
{你自己不也说骂回过他么？？你要喜欢骂，开个博随便骂—–我可以对老方有看法，但我不会骂他—–就凭他敢单枪匹马战斗这么多年也值得这份尊重，况且骂他的人已经多到让他快要分不清善意的批评调侃与恶意攻击之间的区别了，就不添那个乱了}
Jul 05, 2008 at 2:33 am Vote:骂人和封IP，可以统一思想啦。
Jul 05, 2008 at 2:35 am Vote:弄得老方下不来台，怎么反中医反伪科学啊。
俺就大人不计小人过了。 哈哈
和尚，有空发个email to bjfriend2003@yahoo.com
Jul 05, 2008 at 2:41 am Vote:况且骂他的人已经多到让他快要分不清善意的批评调侃与恶意攻击之间的区别了
Jul 05, 2008 at 2:51 am Vote:——————–
说的好。
>>>你要喜欢骂，开个博随便骂
Jul 05, 2008 at 3:04 am Vote:————-
老方个人值得我骂么。俺就爱跟人家斗斗嘴罢了。其实要骂就应该骂有权力的人和组织，但俺又怕，所以俺的博文不会骂，只会逗一逗。
就凭他敢单枪匹马战斗这么多年也值得这份尊重，
Jul 05, 2008 at 3:18 am Vote:——————–
如果老方做的是比反伪反中医还伟大的人类解放事业呢…
想起了先帝。
问题在于，先帝爷的事业没有经过我的头脑检验，反中医反伪科学经过了我的头脑检验。
Jul 05, 2008 at 3:34 am Vote:海淀人：
Jul 05, 2008 at 3:43 am Vote:惨了，我要被你害死，我刚说过老方快分不清善意批评与恶意攻击，那边寻正就揭发说你们在跑跑问题上早有过节，如果你要那会儿就和老方对骂过，老方拿个你那会儿骂他的段子就堵上我的嘴了。
我指的并不仅仅是先帝爷的伟大事业，他的伟大事业我们和我们的父辈不是享受了吗。
Jul 05, 2008 at 3:44 am Vote:我还指的是先帝去实现这个目标的过程。这个过程是有历史记录和他人感受的，包括他的亲密战友们。
呵呵，把我的博客三原则抄给你：
Jul 05, 2008 at 3:49 am Vote:1。支持方舟子，除非他违背了科学原则
2。支持太簇，除非他违背了科学原则
3。支持寻正，也支持和他就观点进行辩论的人
以前只是和寻正为范跑跑一事论了好一阵。只有这次跟老方逗嘴，没逗两句他就急了。
Jul 05, 2008 at 3:49 am Vote:所以，就算是同道，我也不是没有警惕的。
Jul 05, 2008 at 3:51 am Vote:你们爷儿两真扎堆呀？其实海淀人维护民主的立场我是欣尝的，但喜欢胡搅蛮缠，说话有时不经过大脑，比如在我关于钓鱼一文上的发言，自己说自己傻等，我重复一下，结果骂上了，又比如这里的多次的“大人不计小人过”，你算哪门子大人？阿Q精神而已。
就你们跟方先生争论的东西来看，你们钻了牛角尖，逻辑必须辅以常识，人们通常的逻辑条件是要在语境中省略一些常识性条件的，你们夸大了豆腐渣工程存在的事实，好象不跑就要被埋，如果真垮，那只要没跑出来，还埋得更深。先保命，次逃生。
Jul 05, 2008 at 6:35 am Vote:寻正：
我是因为跟相互辩论了一阵子，有因为了解了你的文风，才在钓鱼那文跟你开个玩笑的，就当是朋友之间互相损一损。多包涵。我后来还以为你会继续跟我逗闷子呢，谁知道你来了气。
至于“大人不计小人过”，我的IP都被封了，阿Q一下总可以把。
你说的豆腐渣不是我在老方那里讨论的关键。钻牛角尖的人多了，还有人说你的观点钻牛角尖呢。
Jul 05, 2008 at 9:44 am Vote:我经常损人，所以不在乎别人损我，但凡事有个度，我不在乎，因为我经常损人，那么方先生的文风要平和许多，你一个劲儿的骂，就不对了。
Jul 05, 2008 at 2:49 pm Vote:和我一起戒烟吧。以前跟L2一起戒烟别说还真的不抽了，回国后又养成了坏毛病，现在为了以后的家庭，打算再戒一次。
Jul 05, 2008 at 7:03 pm Vote:寻正：
Jul 06, 2008 at 1:05 am Vote:>>方先生的文风要平和许多，你一个劲儿的骂，就不对了
———————
我没先骂，也没先损他，我没一个劲儿骂
寻老：
Jul 06, 2008 at 5:16 pm Vote:抬个杠先：既然跑跑跑掉了而没被埋掉，所以为了自己安全至少这次跑得没错（延用老方的推理模式）。其实老方自己在前面也说过，对房屋没信心时，跑和不跑是难题。所以，从别的角度来批判范跑跑我都接受，唯独用事后没倒的房子来推论范不当跑，有点太怪异，老方的观点和文字一般都无可挑剔，这次除外，所以才要叫真——如果是你的文字，虽然看着痛快，萝卜快了不洗泥，被人挑成筛子我也不奇怪，所以，我的博客三原则里，唯独对你有点小例外。
bluesea:
我女儿每天都在我进门的时候要求我张开嘴。。。。。。
结果我还是没能戒烟，没办法，做销售，烟酒几乎是基本功，虽然有不粘那个的，但那是从来没有心瘾的人，我原来以为自己讨厌喝酒，后来戒酒才发现自己有心瘾；烟就更是如此了。
你是准备开始“封山育林”了么？？我唯一真断烟也就是那一年，孩子一有了动静，心气一松，就又开始了。
Jul 06, 2008 at 5:23 pm Vote:和尚：
1. 推理错误，范跑跑不跑也不会被埋，再发生类似事件，跑受伤的机率高于不跑受伤的机率，这是老方的逻辑，把跑当着救命之道，是笨——不懂科学
2. 事后房子没垮，是印证事前的推测，肯定不应该跑，不是说范跑跑需要事前知道事后的事情，读文不能脱离语境，你们在这里钻了牛角尖，以为老方要求范预测到房屋不会垮，谁也没那本事。老方所列不该跑的理由是什么？自己回去重读一遍。
3. 你们所犯错误是把一句话抽离语境，要求一句顶一万句，好比如一间房子有墙有门有窗，你们抗一门板就报怨没法住人，还三番五次地报怨，老方当然生气了。
4. 要戒烟，缺乏意志力，就默想那卷烟厂里的肮脏不堪，比如工人用脚芽子踩，有时加人中黄，人中白在里面……
Jul 06, 2008 at 11:10 pm Vote:原文第一段提出了一个问题：应该赶快带着学生一起跑？第二段之后说的都是美国的做法，并提到美国国际搜救队队长及其救灾方法，方文进行了质疑。而到了倒数第二段才有回到了中国的现实。底数第二段既没有说如何确定房屋抗震性能，最后一句也没说当对房屋没有信心是到底跑还是不跑，题目还是没有答案呢。可到了最后一段，“可见”的结论，是从“那所中学的教学楼并没有倒塌”得出的。这就是我的阅读能力。如果是显示出我仍在小学水平，请博导指教。
如果有了之后许多解释，比如具体数据，国内地震知识介绍，能使我这样弱智的无知的国民有了点智力，有了点知识，并出现在最后一段之前，再得出结论，科普就真正起到了作用，我也无话可说。
评论中对于如何确定抗震性问题，我要说，抗震性这个词没有量化，太模糊，太不科学。我自己砌的小房，盖的窝棚还能有抗震性呢，能抗烈度4度没问题。你靠个“看不出裂缝”就能确定抗震性？能抗多大的烈度，老百姓看了就能有谱？
Jul 07, 2008 at 10:44 am Vote:寻老：
1。老方的观点主旨，包括所有的陈述，其实我是赞同的（就算不能证明逻辑无措，至少所有的陈述都无错），前面的那个抬杠是跟你开个玩笑的。
2。抽离语境？？本身前段最后一句：当对房子的抗震没信心时，跑与不跑都是问题，就很强烈的给后面这段定了个调子（语境），在这个语境下，再把事后不倒与不当跑联系到一起，实在没法认同二者间的逻辑关系没问题。
3。方叔很生气，后果很严重——若是个人感觉问题，可以不谈，逻辑问题，除非能说服我我所抽剥出来的那段逻辑分析有错误，否则我还是要坚持——除非你寻老拿以后不写文章骂人了来威胁我我才会闭嘴。
Jul 07, 2008 at 11:12 am Vote:疯和尚、海淀人，
老方一开始就作了这样的解释：“房屋有无抗震性能是事先可以知道的，不必靠时候的验证……”（19楼）并说“做为天天在那里上课的教师，不用等震后才知道”（22楼）。这是方文逻辑的前提，有了这个前提，方文逻辑有问题吗？
拆开分析一下，“那所中学的教学楼并没有倒塌”=》“可见其抗震性能不错”and“天天在那里上课的教师是知道教室有抗震设计的”=》“那么在这种情况下，选择就很容易了”。有-逻辑-问题吗？
“知道教室有抗震设计”不等于“知道教室不会倒”。最后一段容易导致误解，不是读者的问题。但如果作者解释了若干遍，仍然反复纠缠-逻辑-问题，就是你的问题了。
如果单纯争论“教师未必会知道教室有抗震设计”，则是逻辑前提成不成立的问题，不能证明逻辑有问题。
Jul 07, 2008 at 11:52 am Vote:老兵-robin:
不说那篇文章了，就说说你的解释。
如果读者一篇文章，发现结论是1+2=4，于是质疑作者，作者说这是在1+1=3的逻辑前提下推出来的。读者只好接受这个逻辑前提而不能质疑吗？1+1=3的逻辑前提是否真的应该是常识呢？逻辑前提是否应该在原文中显现出来呢？
关于抗震性，见我前面留贴。抗震性不是有无问题，而是大小的问题。不是专家的老百姓怎么知道房屋到底能承受多强的地震？
Jul 07, 2008 at 12:23 pm Vote:呃，提个建议，这个争论我也倒胃口了，robin有博客，你们到那儿去打仗去，我的总结陈词：
Jul 07, 2008 at 12:55 pm Vote:1。看了文章，决定除非是身处边远地区老旧建筑的1楼，否则还是以躲为上。
2。但是如果以后见到类似或疑似的推理过程，还是要跳出来喊两嗓子。
3。表明自己观点，读清对方观点，回头慢慢琢磨，足矣，倘若成了车轱辘话来回说就不好玩了—–话赶话，最后弄得方叔很生气，和尚有点腻，寻正再起了急，嗯，你们还是赶快另外开贴吧！！
尊敬的疯和尚：你在第六楼所称“曾子后曾经在成都帮老方大战民科”一句与事实不符。曾子后先生和方舟子没有在成都与民科大战过。望参见本人“方舟子成都折戟落水”一文（曾发在木筏子上）。
Jul 13, 2008 at 9:32 am Vote:顺颂
网祺！
彭大泽