关于抗震性，见我前面留贴。抗震性不是有无问题，而是大小的问题。不是专家的老百姓怎么知道房屋到底能承受多强的地震？

老方一开始就作了这样的解释：“房屋有无抗震性能是事先可以知道的，不必靠时候的验证……”（19楼）并说“做为天天在那里上课的教师，不用等震后才知道”（22楼）。这是方文逻辑的前提，有了这个前提，方文逻辑有问题吗？

拆开分析一下，“那所中学的教学楼并没有倒塌”=》“可见其抗震性能不错”and“天天在那里上课的教师是知道教室有抗震设计的”=》“那么在这种情况下，选择就很容易了”。有-逻辑-问题吗？

“知道教室有抗震设计”不等于“知道教室不会倒”。最后一段容易导致误解，不是读者的问题。但如果作者解释了若干遍，仍然反复纠缠-逻辑-问题，就是你的问题了。

如果单纯争论“教师未必会知道教室有抗震设计”，则是逻辑前提成不成立的问题，不能证明逻辑有问题。

2。抽离语境？？本身前段最后一句：当对房子的抗震没信心时，跑与不跑都是问题，就很强烈的给后面这段定了个调子（语境），在这个语境下，再把事后不倒与不当跑联系到一起，实在没法认同二者间的逻辑关系没问题。

3。方叔很生气，后果很严重——若是个人感觉问题，可以不谈，逻辑问题，除非能说服我我所抽剥出来的那段逻辑分析有错误，否则我还是要坚持——除非你寻老拿以后不写文章骂人了来威胁我我才会闭嘴。

如果有了之后许多解释，比如具体数据，国内地震知识介绍，能使我这样弱智的无知的国民有了点智力，有了点知识，并出现在最后一段之前，再得出结论，科普就真正起到了作用，我也无话可说。

评论中对于如何确定抗震性问题，我要说，抗震性这个词没有量化，太模糊，太不科学。我自己砌的小房，盖的窝棚还能有抗震性呢，能抗烈度4度没问题。你靠个“看不出裂缝”就能确定抗震性？能抗多大的烈度，老百姓看了就能有谱？

1. 推理错误，范跑跑不跑也不会被埋，再发生类似事件，跑受伤的机率高于不跑受伤的机率，这是老方的逻辑，把跑当着救命之道，是笨——不懂科学

2. 事后房子没垮，是印证事前的推测，肯定不应该跑，不是说范跑跑需要事前知道事后的事情，读文不能脱离语境，你们在这里钻了牛角尖，以为老方要求范预测到房屋不会垮，谁也没那本事。老方所列不该跑的理由是什么？自己回去重读一遍。

3. 你们所犯错误是把一句话抽离语境，要求一句顶一万句，好比如一间房子有墙有门有窗，你们抗一门板就报怨没法住人，还三番五次地报怨，老方当然生气了。

4. 要戒烟，缺乏意志力，就默想那卷烟厂里的肮脏不堪，比如工人用脚芽子踩，有时加人中黄，人中白在里面……

你是准备开始“封山育林”了么？？我唯一真断烟也就是那一年，孩子一有了动静，心气一松，就又开始了。