阅读理解练习１
(4 votes, average: 5 out of 5)
Loading ...
看到蓝海先生还在揪着寻正说动物救子女和狐狸断腿狗救主的事，唉，伟大的哲人王看来不屑于使用自己的脑细胞来做阅读理解那么低下的工作，我这个卑贱的，不科学的也不理性的头脑或许可以用来做这样的工作：
１。动物一般不会产生价值观，没有哪个动物扛了热爱种族的旗为子女拼命。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
该句分两段，前段很明白，鉴于老赵头在偷偷地把两个概念与外延都不同的“价值”往一块扯，寻正在此指出所谓的对生存有“价值”，倘无明确的意识，那么它就不能成为价值观，也就无法与我们所讨论的普世“价值”等价。后段无非是嘲讽老赵的扛旗论，意思是动物会保护子女，但系出本能而非价值判断，亦即老赵所谓的“生物价值观”纯系本能，与经过意识加工后的“价值观”不可同日而语。
２。狐狸与狗的原文太长就不引了，无非是老赵引狐狸断腿逃生证明动物没有痛苦－－－－很好很强大的推论，倘若读东周列国志，读到吞碳漆面行刺，装疯吃粪逃生之类的故事，一定会以为中国人没有痛觉，没有荣辱等价值观，所以，也就无需关注中国人的痛苦和权利，难怪这几千年来都这样，敢情打老祖宗那里就有了证据的啊！！－－－－寻老的原意，第一，这样的故事无从判断真假，于说理无益；第二，倘若可以类比，有忠犬救主的故事，或许说明在漫长的进化过程中，动物也进化出类似价值观的价值判断能力，既然连救主都会了，那么在痛苦与逃生之间选择后者也就不奇怪，赵老的故事无法证明狐狸没有痛苦，反而可能证明动物有价值判断能力，有智力，动物权利反而有点意义了！！实际上我想象得出寻正一脸坏笑，阴险恶毒地坐在电脑面前敲那段文字的时候，心里一定在想：“嘿，就你那样，还反动物权利呢？？你举的例子纯属搬石头砸自己的脚啊！！来，我再给你的狐狸逃生大石头上面加块忠犬护主的砖头！！”
蓝海自我标榜的理性、科学，自我标榜的高明100倍，徒留笑柄而已，还在这里混，真有脸皮厚的。
Aug 30, 2008 at 9:55 pm Vote:左派文人的行为长期如此.最著名的就是 戈尔 .看到他，觉得蓝海也不过如此而已.
Aug 30, 2008 at 11:24 pm Vote:寻正好争爱辩，不是老赵头，他要撑不下去了，我劝你们也别乱搞了。
看看这里：
1。“意思是动物会保护子女，但系出本能而非价值判断，亦即老赵所谓的“生物价值观”纯系本能。”
感情人保护自己的种族儿女不是出于本能？那是出于什么啊。人保护儿女的方式可能更复杂，但是保护儿女的原因自然和动物一样都是出于本能。
不然我看你可以跟余杰他们混了“上帝给的人性”。
2。请把我的话理解清楚，狗对主人的忠诚与否也不证明狐狸是不是会疼。这个逻辑反驳是错的。我只看反驳是否构成。反驳都不够成，后面引伸出再多的意义也是白给。
3。疯和尚傻笑到，如果证明有智力，那动物权力岂不是更有道理了？遗憾谁都没有否认动物有智力，有证据显示猪和牛的智力也很高。但没有人说智力越高越吃不得。只有疯和尚自己想象出这个论述，然后躲在那里笑。以为自己找到漏洞了。莫名其妙。
拜托，给点水平好吧。
Aug 31, 2008 at 2:54 am Vote:Bluesea: “寻正好争爱辩，不是老赵头，他要撑不下去了，我劝你们也别乱搞了。”
你和寻正之间，是谁挑起的争辩？又是谁撑不下去了？
还没开始就一副受伤的样子，以掌握真理的少数自居，以比别人高明100倍自夸；
到现在还没有看到你的高明究竟在哪里，你的科学和理性在哪里呢？
你的科学和理性是不是也用来开玩笑的？
Aug 31, 2008 at 10:56 am Vote:人保护自己的种族儿女最初也是出于本能，但随着人类的进化和科学、文化、价值观的出现，这种本能成为绝大多数人遵循的道德和法律准则之一。
Aug 31, 2008 at 11:08 am Vote:因而与大多数动物相比，人类对后代的保护更强烈（很多动物对子女的保护是有限的，并不会牺牲生命，而是奉行“留得青山在，不怕没柴烧”的原则），不履行这种义务，会受到社会主流的谴责，所以那些在大火中喊道“让领导先走”的人注定遭到大部分普通人的唾弃，只有他们的部分上司才会“欣赏”。
而在动物界，没有这种价值判断，某个个体即使出现了抛弃子女的行为，通常并不影响其本身在种群内的地位。例如一头雄狮闯入一个狮群并取得领导地位后，通常会杀死幼狮，母狮只是象征性地保护一下，随后还会与这头雄狮交配，这在古代人类社会也许还可能发生，在现代社会发生的概率太低了，这就是价值观的作用。
所以保护子女虽然都是本能，但否认人类这种行为的特殊性，否认价值观在其中起的作用，只能说实在是太“理性”了。
唉，看来哲人王终究是哲人王，概念与话题的转换在他那里简直太赵南元了（剽窃寻老语），阅读理解简直太不对他老人家的胃口，不，脑袋了：
1。寻正举动物保护子女的例子，只是为了说明所谓的生物价值观不是我们所讨论的哲学意义上的“价值观”，你非要说寻正否认人类护子女不是生物本能—–A寻正的字面上没有那个意思B很多人类个体借口“为了子女”而把子女拿去“潜规则”，恐怕只能借太老语“太人性了”而不是“太生物本能了”；即便寻正真的说过人类护佑子女是价值判断而非生物本能，so what？？体现竞争优势的生物学特性，也即赵老所言的“生物学价值”，难道就此变成了哲学上针对人类意识而言的“价值观”？？
2。看来哲人王只允许自己拿着理性开玩笑，别人用归谬之类的话语找个乐子都是侵害了哲人王的皇家特权，“后面引伸出再多的意义也是白给。”
3。好，你老有种，前有老赵，“生物学价值观”，把生物学特性等同于价值；后有蓝海，“动物智力论”，把感知能力等同于智力，为人吃人架通了理论桥料，我闪，免得被哲人王当了点心。
Aug 31, 2008 at 9:54 pm Vote:简直是无赖嘛。如果争论不行还要死撑，甚至搞点什么污蔑这不是典型的南周作风吗？
1. 什么乱78糟的，人保护子女就是出于本能，也不会比动物多保护点子女，也不会比动物少保护点子女。生物价值观不过如此。人的行为初衷来自其生物本性，这都不知道还废什么话呢？
2。对不起逻辑错就是逻辑错。抵赖狡辩，引申，还是逻辑错。以后逻辑别错了就是了。怎么搞得一故中医味道。
3。动物都有智力，牛猪的智力比鸡高，是不是就应该多吃鸡少吃牛猪了。这和人吃人有什么关系？人不吃人也不是因为智力，而是因为人类法律。就是某个人的智商非常低，我们也要保护他（说实话我就支持要保护你们。）。
我说与智力无关，这位可以引申出为人吃人架通理论桥梁（料？）简直莫名其妙。
玩不过就边边去，要么我说逻辑反驳错了，这位一定要说引申意义有多好。我说吃动物与动物的智力无关，就被这位上升到我说要吃人了。这样的不顾一切的发疯乱掐就是你们所有的本事？
Sep 01, 2008 at 3:08 am Vote:我连写两篇也不见得他回，他爱回回，不爱回拉倒。难道还要我送他副头钗逼他回，才算我撑得住了？他有本事继续，我保证陪他到底。
疯和尚这篇，实在没有意思，驳都不用驳。逻辑错了跑来说引申意义。一会又说：“有智力，动物权利反而有点意义了！！”原来动物只要有智力了，那帮傻X动物权利就有道理了。那疯和尚快去投奔那里算了，因为我们吃的大多数动物都有智力，鸡鸭鱼牛羊猪都有智力，你可以吃斋去了。
就这么跑来帮手，也特水平了，没把我说走，他自己可以去真的剃度了。真是好伸手。
Sep 01, 2008 at 3:19 am Vote:那么智力差差的东西还要叫我回？你好歹也回一两个本人的指控试试？单独回你不会再有了，你是赵南元的娈童，毕竟不是赵南元，打假就打大的，你这种吵架式的争辩毫无价值，太过于小气，始终是跟鸟毛打交道。我只批鸟，顺带批鸟毛。
Sep 01, 2008 at 3:34 am Vote:对不起我说过了，你爱回回不爱回拉倒。我是不会送你头钗死活要你回的。至于你所谓的指控，有论据的，我就回。没论据的，我自然不会。因为没有论据而指控别人智商坏啊，人品坏啊，这是泼妇骂街都会做的事情。
你哪个地方是论证了而我没反驳可以拿出来，我奉陪你的话，你不嫌丢人，我嫌自己下不去嘴总可以吧。
Sep 01, 2008 at 3:48 am Vote:对不起我说过了，你爱回回不爱回拉倒。我是不会送你头钗死活要你回的。至于你所谓的指控，有论据的，我就回。没论据的，我自然不会。因为没有论据而指控别人智商坏啊，人品坏啊，这是泼妇骂街都会做的事情。
你哪个地方是论证了而我没反驳可以拿出来，我奉陪你的话，你不嫌丢人，我嫌下不去嘴总可以吧。
Sep 01, 2008 at 3:49 am Vote:好吧,好吧,让我们来安慰bluesea那颗脆弱受伤的心：
1。伟大的哲人王啊，看来不仅开玩笑是您的皇家特权，连“引申”也是您的特权，我说您的牛猪有智力是在给人吃人找理论依据是引申，您把寻正说的“动物不会打着保护种族的旗帜保护子女”强解为“人保护子女是为了打的旗帜而非本能”，难道不是引申？？至于人类价值观与保护子女的关系，bright有论述，我就不重复了。
2。对不起，逻辑错就是逻辑错，归谬法也是堂堂正正的逻辑方法之一，看来哲人王也有不懂的逻辑。
3。哈哈哈，赵老把有利生物进化的特性称为“生物学价值”，bluesea老把动物的感知能力称为“智力”，不愧是哲人王——–“理性”已然不是一个具体的概念而只是个名词了，看来下一步“智力”也要落入同样境地，以便我们伟大的哲人王能在论辩场上无往而不胜。
Sep 01, 2008 at 9:57 am Vote:1. 关于智力的问题，我仅仅是针对你的，并不是我引申出来的话题而是阁下自己啊。我只是用人吃“猪羊”来说，人吃动物与动物的智力无关。
2. 动物有智力，这还要争论也是莫名其妙。
Sep 01, 2008 at 12:23 pm Vote:1。我承认我是引申了，而且是怀着想“诬陷”阁下的恶意引申的——如果能引发“不伤同类”的生物本能的智力特征不能成为食物禁忌的一个出发点，“人吃人”过去就有，未来更难避免，只是这种“智力”的界限在哪里，只好个人靠个人了。不过这种引申与把“动物不会打着保护种族的旗帜保护子女”引申为“人保护子女是为了打的旗帜而非本能”相比好歹靠点谱—–我是为了表明自己的观点捎带手讽刺一下，而您是“创造”出了寻正的观点以便加以批判。虽然我赞同bright的论述，人类守护子女系出本能但不仅限于本能，而寻正小子的原句中可并无这些意思，只是在讽刺赵老的“生物价值”论。
2。检讨书已经写给你了。
Sep 01, 2008 at 12:36 pm Vote:1. 总算你又想其来了。人吃人过去有，将来也会有，你用智力说是白给。我是不象你们喜欢搞PC，不然肯定说你其实智障人士要吃他们。
2.关于旗帜的问题没什么好说的，人保护种族儿女是出于其本性。这旗帜是否打得而被认同不过也是本性。动物也是。如果寻正强调的是人的在出于同样的目的时行为比动物更复杂，我是同意的。但寻正在那里说 动物一般不会有价值观 又是什么呢？
3. 其实赵的论述是清楚的：低等动物有趋光性，狼会害怕饥恶。虽然狼的行为更复杂，但其“生物价值观”其实是一样的。
但是寻正先说，一般动物不会产生价值观，又说进化的话动物有价值观他是相信。
所以我的反驳很清楚动物大多会保护儿女（也有不管的），保护儿女这事情来说，其本质是一样的。无论行为复杂与否，保护儿女的本性就是其生物本性。
或者我们也可以说，这与进化无关，在狐狸之前或者更笨，甚至所谓的低等动物也会保护儿女。强调人“会扛着旗帜”就算说，也只不过说明人的行为更复杂。并不能否认其本质与低等动物保护儿女一样是来自生物价值观–生存的本性。
Sep 01, 2008 at 1:15 pm Vote:这里的“进化无关”是指，“是否变得聪明”。不然要挨老方批了。
Sep 01, 2008 at 1:17 pm Vote:这也说明寻正没有正确的生物进化认识。老方一直强调，生物进化与否，其实仅是对环境适应的变化。
低等动物和高等动物的区别，其实仅仅是事物认识的复杂性不同。其生物价值观–选择生存。是不会改变的。无论是保护儿女还是其他，人类价值观的基础是其生物求存，选择生存的生物观本源出发的。这里有疯和尚继续掐字以“打旗”来说。即便人类会打着旗帜保护儿女，也仅仅代表他们的行为复杂性，不是其价值观的基础或者来源。
其实关于这点赵早就在文章里拿“绿藻”和“狼”讲过。而寻正却先说“一般动物不会有价值观”后又说“进化出价值观取舍”，这是莫名其妙的。他仅仅观察到了复杂性，却忽略了本源。遗憾的是生物价值观并不建立在行为的复杂性上。
—
另外，寻正又说人类取得了地球的统治权云云也是缺乏生物观念的。我不知道这个所谓的统治权算什么。说到生命力，或者主宰其他生物的生死，很多单细胞生物却恰恰比人类更有生存能力。从生物客观的角度来看，“进化”并不是取得更多的，普遍的生存优势，仅仅是取得了某个局限的环境下的生存能力而已。
从贮藏食物，到错误的生物观，寻正实在有必要向老方好好学习一下。没有知识的思想，吹得再牛也是白给。
Sep 01, 2008 at 1:38 pm Vote:当然公平的说，我也犯过错误，我最早在看到老赵头的文章时反驳的说动物的所谓的价值观是原自其本能反应后来我认识到错误，从根本来说，人的行为仅仅是更加复杂。
所以，这点上我只能说与寻正争个对错，而不是说我比他聪明或学习得更好。这事情我50步没啥资格笑100步。
真要说聪明，只能说我更快的认识到自己错误。我和寻正的区别也仅仅就是在这一点上：我知道自己的无知。嘿嘿。
再次赞老方的文章有价值，其价值不是他创立了某某正确的生物观，而是让我们这样不学生物的，也能有个很好的生物观和世界观。
Sep 01, 2008 at 1:55 pm Vote:哈哈，继续把赵老的“生物学价值”观搬出来现——-什么是“生物学价值观”？？虽然这是赵老生造的概念，但通读全文，赵老所谓的“生物价值观”实际上是有利于生物个体存续的生物学特性，与我们讨论的，经由人类意识产生的“价值观”完全两回事，判断有无价值的主体不是“人”，而是“竞争压力”，赵老在偷换概念，寻正虽然说了“动物一般没有价值观”但未把问题论述清楚，号称科学与理性的哲人王难道看不出来，还要继续把赵老的概念纠缠下去直至把哲学中的“价值观”与人完全剥离弄出一个超然于物外的“绝对价值”出来？？哈，难怪对需要站在人类角度通过理性才能认同的“普世价值”如此看不上眼，原来认同的只是占在个体角度通过丛林法则优选出的“生物价值观”啊！！
Sep 01, 2008 at 2:06 pm Vote:哲人王蓝海先生的逻辑：“只有聪明人才意识到自己是傻子；我知道自己是傻子，所以我很聪明，所以我比那个寻正聪明”
“真要说聪明，只能说我更快的认识到自己错误。我和寻正的区别也仅仅就是在这一点上：我知道自己的无知。嘿嘿。”
蓝海这样的苏格拉底、哲人里面的王怎么会错？别人观点一致，难道就是别人抱成团了？你动不动就骂别人“你们”、“你们”的，别人怎么合伙欺负你了？
Sep 01, 2008 at 4:33 pm Vote: