“真要说聪明，只能说我更快的认识到自己错误。我和寻正的区别也仅仅就是在这一点上：我知道自己的无知。嘿嘿。”

蓝海这样的苏格拉底、哲人里面的王怎么会错？别人观点一致，难道就是别人抱成团了？你动不动就骂别人“你们”、“你们”的，别人怎么合伙欺负你了？

所以，这点上我只能说与寻正争个对错，而不是说我比他聪明或学习得更好。这事情我50步没啥资格笑100步。

真要说聪明，只能说我更快的认识到自己错误。我和寻正的区别也仅仅就是在这一点上：我知道自己的无知。嘿嘿。

再次赞老方的文章有价值，其价值不是他创立了某某正确的生物观，而是让我们这样不学生物的，也能有个很好的生物观和世界观。

低等动物和高等动物的区别，其实仅仅是事物认识的复杂性不同。其生物价值观–选择生存。是不会改变的。无论是保护儿女还是其他，人类价值观的基础是其生物求存，选择生存的生物观本源出发的。这里有疯和尚继续掐字以“打旗”来说。即便人类会打着旗帜保护儿女，也仅仅代表他们的行为复杂性，不是其价值观的基础或者来源。

其实关于这点赵早就在文章里拿“绿藻”和“狼”讲过。而寻正却先说“一般动物不会有价值观”后又说“进化出价值观取舍”，这是莫名其妙的。他仅仅观察到了复杂性，却忽略了本源。遗憾的是生物价值观并不建立在行为的复杂性上。

—

另外，寻正又说人类取得了地球的统治权云云也是缺乏生物观念的。我不知道这个所谓的统治权算什么。说到生命力，或者主宰其他生物的生死，很多单细胞生物却恰恰比人类更有生存能力。从生物客观的角度来看，“进化”并不是取得更多的，普遍的生存优势，仅仅是取得了某个局限的环境下的生存能力而已。

从贮藏食物，到错误的生物观，寻正实在有必要向老方好好学习一下。没有知识的思想，吹得再牛也是白给。

2.关于旗帜的问题没什么好说的，人保护种族儿女是出于其本性。这旗帜是否打得而被认同不过也是本性。动物也是。如果寻正强调的是人的在出于同样的目的时行为比动物更复杂，我是同意的。但寻正在那里说 动物一般不会有价值观 又是什么呢？

3. 其实赵的论述是清楚的：低等动物有趋光性，狼会害怕饥恶。虽然狼的行为更复杂，但其“生物价值观”其实是一样的。

但是寻正先说，一般动物不会产生价值观，又说进化的话动物有价值观他是相信。

所以我的反驳很清楚动物大多会保护儿女（也有不管的），保护儿女这事情来说，其本质是一样的。无论行为复杂与否，保护儿女的本性就是其生物本性。

或者我们也可以说，这与进化无关，在狐狸之前或者更笨，甚至所谓的低等动物也会保护儿女。强调人“会扛着旗帜”就算说，也只不过说明人的行为更复杂。并不能否认其本质与低等动物保护儿女一样是来自生物价值观–生存的本性。

2。检讨书已经写给你了。

2. 动物有智力，这还要争论也是莫名其妙。

1。伟大的哲人王啊，看来不仅开玩笑是您的皇家特权，连“引申”也是您的特权，我说您的牛猪有智力是在给人吃人找理论依据是引申，您把寻正说的“动物不会打着保护种族的旗帜保护子女”强解为“人保护子女是为了打的旗帜而非本能”，难道不是引申？？至于人类价值观与保护子女的关系，bright有论述，我就不重复了。

2。对不起，逻辑错就是逻辑错，归谬法也是堂堂正正的逻辑方法之一，看来哲人王也有不懂的逻辑。

3。哈哈哈，赵老把有利生物进化的特性称为“生物学价值”，bluesea老把动物的感知能力称为“智力”，不愧是哲人王——–“理性”已然不是一个具体的概念而只是个名词了，看来下一步“智力”也要落入同样境地，以便我们伟大的哲人王能在论辩场上无往而不胜。

你哪个地方是论证了而我没反驳可以拿出来，我奉陪你的话，你不嫌丢人，我嫌下不去嘴总可以吧。