给哲人王的检讨书
(No Ratings Yet)
Loading ...
在最近与哲人王的笔战中，我否认有动物智力的存在，经查资料，发现“动物智力”，作为一个研究动物的大脑发达水平的表述，是的的确确存在并有着深入研究的。http://news.dlinfo.gov.cn/2007/12-27/08415931097.ht...。我检讨，我原以为我们所说的智力是包括以下几点：理解、计划、解决问题, 抽象思维, 表达意念以及语言和学习的能力等全方位的能力，忘了虽然牛和猪的学习能力虽然未见得能与条件反射完全区分开来，海豚与黑猩猩的学习能力是有报道的，且黑猩猩甚至能认知自我。所以，为了表示对冒犯了伟大的哲人王的歉意，特写此检讨，并买臭豆腐一块碰死。
当然，我知道哲人王不吃海豚和黑猩猩一定是为了保护环境这样的伟大的目标而不是动物权利者们“物伤其类”那样假惺惺的小资情调。不过，如太老的道德五原色中所言，不伤同类实质上是有着生物本能的基础的，只不过有些东西后来被“价值化”了以后，本能反而退居其次了，比如烹儿饷君，比如杀妾劳军；这种“不伤同类”的本能原则，实质上和反动物福利的论点之一，“有责任方有权利”论有冲突——痴呆残障对社会也难以尽责，特别是天生的脑瘫，脑残（是真的那种，不是网上的那种），难道他们没有权利了？？“天赋人权”，而不是“有责任才有人权”，所以，除了对同类的怜悯和扶助外，有时这种本能也会投射到能引发类似同类的物种或个体上——-例如我们小人家，带她去吃狗肉，“好吃，下次还来。”，开玩笑问她：“我们把那条流浪狗妞妞抓来吃了好不好？？”愤怒地反对：“不行，那是我的伙伴！！”显然，这是由于天天带食物下去喂流浪狗，和它嬉戏讲话，把感情投射到小狗身上，从而认为小狗也对她有伙伴之情了。
动物权利论者们也只是这种本能投射对象走偏—–其实完全可以理解，但程度更为剧烈而已。动物智力甚至情感的存在只是用来证明他们投射对象与人类似因此没错的借口罢了，而赵老的狐狸断腿，只能证明狐狸有智力会取舍了，不能证明狐狸无痛，所以是标准的搬石头砸自己的脚。至于我自己否认动物智力，一是因为孤陋寡闻，学识不足；二是嘴馋，不愿意见动物福利主义者用这种借口唤起同情心把俺的肉食都断了。
本能还是会做祟的；知道海豚和黑猩猩有类似人的学习、推理和抽象能力，有着食人禁忌但无环保意识的人群，恐怕要望海豚和黑猩猩而生忌了—–当然，对于百无禁忌的中华民族除外—–人都能吃，这算啥——不过中华族群里我也有点例外，如果海豚不是珍稀动物，又没有那么高的智力，我肯定会下筷子；黑猩猩外形太象人，无论有无智力，想想都有点毛骨悚然，就算了。
人类不吃海豚，是因为他们稀少，几乎和海豚相当智力的鲸鱼人就吃，而即便连动物保护组织也是以鲸鱼稀少不让再捕杀，为理由，还没听说过是因为智力云云，不吃猩猩是因为它们没法吃。难道不是吗？莫名其妙。还要继续拿智力说事情。为什么和尚不去多吃昆虫，而吃牛羊呢？难道是因为牛羊就比狐狸笨到哪里去了？
这样的事情还要磨嘴皮子，难道是真的发疯了？
Sep 01, 2008 at 11:27 am Vote:人类不吃海豚，是因为他们稀少，几乎和海豚相当智力的鲸鱼人就吃，而即便连动物保护组织也是以鲸鱼稀少不让再捕杀，为理由，还没听说过是因为智力云云，不吃猩猩是因为它们没法吃。难道不是吗？莫名其妙。还要继续拿智力说事情。为什么和尚不去多吃昆虫，而吃牛羊呢？难道是因为牛羊就比狐狸笨到哪里去了？又或者是昆虫比牛羊聪明了？
这样的事情还要磨嘴皮子，难道是真的发疯了？人类吃动物只按自己习惯，口味吃，并不选择其智商。而从吃动物不考虑其智商，疯和尚可以先引发出这就是吃人了，现在又大加感叹什么都吃（按你的逻辑，那些狂吃恶心昆虫的应该大大的被赞扬呢，这才是什么都吃呢。）。
真是狂想症发作到了家。
Sep 01, 2008 at 11:32 am Vote:再加一贴，我丝毫不怀疑，你这样胡闹下去可以立刻和那些极端动物保护组织混成一党了。记得我在《愚昧也是普世》贴里说过。愚昧也是普世的，而且还凑伙。
Sep 01, 2008 at 11:38 am Vote:麻烦删除我上面的三个评论，我也是气糊涂了，有些文不对题。
Sep 01, 2008 at 11:44 am Vote:说实话，叫我什么不好偏叫我哲人王，受不了，我忙了一晚上，看了这标题，血冲头脑冤枉了和尚。对不起。
Sep 01, 2008 at 11:51 am Vote:1。ok，人类不会因为智力原因不吃动物，我除外，我不是人类，因为认为动物有智力和感情引发了“物伤其类”的感触的也都不是人类，只有那些按习惯和口味吃的，比如食人的原始部落，比如在朝堂上大谈“人肉酸涩怎堪食”的前造反派才算是人类，你满意了？？
2。我承认自己的误解，陈述自己的观点与选择，不知道不喜欢谩骂和纠缠的哲人王来指我“真的发疯了”是干什么。看来哲人王果然厉害，开玩笑，引申，谩骂与纠缠都是皇家特权，草民不可以玩的。
3。原来的主题是谈理性，我只不过是想说这么一个事实：动物权利或福利论的引发原因中包括不伤同类的生物本能，而智力、情感等人类特征会引发人类对异类的这种情感投射，所以赵老的例子对他的观点没有支持反而会强化其对手的观点——-不围绕这个话题开展，专门纠缠我吃什么不吃什么——–看来哲人王真是的的确确不喜欢纠缠—-坚决地不纠缠原来的话题，辨不过了就绕到别的话题上去。
Sep 01, 2008 at 11:53 am Vote:1.我不否认，如果真的动物非常聪明，人类会舍不得吃的。但是这与狐狸和狗的故事没什么关系，狐狸还远没聪明到那程度。
2.吃动物和智力没关系，不然我们大家非去吃昆虫才得安心，你叫和尚倒也罢了，假的变真了，我这样无肉不欢的人怎么办？
3.关于自己的狗狗其实是这样的家，人都是自己的东西好，与是否聪明也未必有关系。老方要是喜欢栽培植物，别人要砍了它取材，老方纵是文人估计也会怒打太极想对。这也不说明他反对别人砍植物取材。所以狗肉还是蛮好吃的，但我也不让别人吃我家的狗。
3.前面的评论责怪是我错了，没读清楚。再次抱歉。
Sep 01, 2008 at 12:04 pm Vote:1。“道歉如果有用，要警察干哈”——接受道歉，骂人话留着看了开心。
2。你是共产党啊？？要砍老方栽培的植物？？我也只敢跟我家小人家倡议吃流浪狗，如果我说吃别人家的狗，小人家肯定要指责我偷盗了；我家里种的芦荟，我爱拔来扔了，你再爱园艺能奈我何？？动物权利论者是把对动物的感情从投射到了整个动物群体而无论其产权所属，与维护私有财产权有肾干系？？
3。前面2条，bluesea老还是在“不纠缠”—–我是通过“不伤同类”的本能，探讨动物权利论者的思路，指出赵老的例子反而会强化动物权利论者的观点，跟狗和狐狸聪明不聪明没关系，跟我怎么选择食物更没有关系。
Sep 01, 2008 at 12:21 pm Vote:还有哦，您老原来不是说挺自豪于“哲人王”这个称号的么，怎么这回看了又受不了了捏？？自相矛盾啊，自相矛盾。
Sep 01, 2008 at 12:24 pm Vote:1。 错了就应该道歉，你要留着也可以。
Sep 01, 2008 at 12:27 pm Vote:2。 关于动物的智力是你搞出来的，怎么争论起来的你要是忘记了回头看。
3。 “哲人王”的本来含义是“理性应该主导社会”，并不是对个人的称呼。你要死活这么称呼我，我不拦你拍马屁就是了。自豪是一点都没有。
“哲人王”是Bluesea吗？啥时候改成蓝海了？
哲人？而且是哲人里面的“王”，看来自称高明100倍不是自吹的了。现代社会还有哲人？恐怕太簇要抡起科学主义的大棒子了吧？
不是说不纠缠了么？怎么还在唧唧歪歪，看来耐力远远不够啊，哲人一般不会这样吧？
Sep 01, 2008 at 12:40 pm Vote:1。谢谢啊，哲人王赐字，“如今始得碧纱笼”
Sep 01, 2008 at 12:56 pm Vote:2。我的意思很清楚，动物有智力有情感是支撑动物福利论动物权利论的一个原因，老赵的例子，狐狸舍腿求生，暗含狐狸明白生命与一条腿之间的取舍，反而会强化动物福利者的主张，是你非要来纠缠到有智力吃不吃的——-虽然我原来误以为会学习能与人类交流才是智力，当时想到了图灵测试，所以觉得动物具备的无非是某种能力，人类智能的某个侧面而已，不知道学术主流实际上已经称之为“智力”，而且细思之下，即便只是“能力”，如同毛茸茸到光秃秃之间的中间态一样，很难在动物智力与人类智力之间划出绝对的界限来。
3。“哲人王”不是对王者的称呼？？靠，柏拉图这老小子一定搞错了，还是我们伟大的bluesea永远正确。
好个“理性应该主导社会”，看着跟希特勒批民主有几分相似。关键问题，谁是“理性”呢？蓝海认为是自己，还是和尚？ 是陈良宇，还是杨佳，还是其他？
自我标榜的“理性”、自我标榜的“科学”，与自我标榜的伟光正是一样的，别把自己当上帝了。
摆出一副少数派的样子，并非真理就在你手中。彭大泽还自以为是当代哥白尼呢？
更何况，你以为自己的思想在中国不是主流吗？像你这样贬低民主和言论自由的爱国主义老中青几乎占绝大多数，主流媒体也司空见惯了，只有在网络上，在这里觉得自己孤立了。
动不动就自称苏格拉底，动不动就“你们”，谁跟谁拉帮结派啦？究竟谁要杀了你呀？
Bluesea也只是一个ID而已，你不会因为那个ID受任何影响。别人骂一句就唧唧歪歪，自己骂别人的时候，理性在哪里呢？
如果真有一点求真与献身的精神，就像方舟子一样堂堂正正说话，穿个马甲还整天装出一副可怜兮兮的样子。
Sep 01, 2008 at 1:09 pm Vote:来来来，去非洲烤猴子吃:非洲的朋友有用猎枪打猴子吃的，嘿嘿，可别说他们落后，原始，他们可是已经用上了猎枪、穿着化纤衣服，具体报道见有关野生动物保护的文章，不是我编的。记得西方某个大报拍的一个照片，一堆生活得原始一点的非洲朋友在火堆里烤猴子，看着他们提拉着个猴子腿，那视觉冲击，实在是强，不过我想，这些朋友可没有把猴子和人联系的意思。
Sep 01, 2008 at 1:28 pm Vote:不知道两位，对烤猴子吃，有什么观点。
来来来：
号称用全世界全人类最先进的无神论思想武装起来，掌握着飞机大炮原子弹的某党干部一样烧香拜佛求神仙，何况没有“三个代表”指引的非洲朋友呢？？就算你把核技术航天技术都教给了希特勒，也不会让他认识到人权与平等，只会让他杀人杀得更爽利。
对于动物，保留适当的同情有益于固守人类不伤同类的生物本能，但不可以放大到阻碍人类的福利和发展的地步，更不可为了动物福利伤害到人类的利益，这是另一个底线。
Sep 01, 2008 at 1:53 pm Vote:我们反对那些动物权力保护者，并不是建立在否认动物有感情和智力上。这点是很清楚的。人和人的感情与人和动物的感情两码事情，杀猪宰羊的屠夫经常是守得平和的好人（这个职业犯罪率低）。而西特乐相当的爱狗，人在他眼里倒一钱不值。
我不反对人会对动物有感情，但有人要觉得人和动物的感情可以等价，或者与人和人感情有联系。那也是莫名其妙的。在疯和尚考虑反对动物权力保护的问题上，应该好好看看方舟子和赵南元的文章。
Sep 01, 2008 at 2:04 pm Vote:西特勒不仅仅是爱狗，他是公开的“爱动物”主义，都不愿意吃。可惜杀起人来，倒痛快得很。
人和动物是会有感情的，但这个感情与人与人之间感情是没有必然的关联的。那些极端动物保护组织倒是爱动物，对反对他们的人做的事情，简直可以用恐怖来说。当今去掉本拉登和极端宗教派别。极端动物组织绝对是一大恐怖势力。关于这事，XYS新到里曾有文章具体的说明过。
Sep 01, 2008 at 2:09 pm Vote:在美国有狩猎季节，到那个季节里，猎人们就可以去猎杀动物。而事实上这些猎人却是相当淳朴和善的人群。在深旷的山林里他们把自己和动物的关系才是真正的自然，这才是真正的平和的心态，而不是“人然”的东西。
Sep 01, 2008 at 2:18 pm Vote:感觉你两个在鸡同鸭讲！
Sep 01, 2008 at 2:29 pm Vote:1。哲人王看来非常理性，爱护自家宠物也绝对只是从爱护财产的角度出发，老方以前写的科普文中，介绍过一些生物特征能引发跨越物种的怜爱，以说明某些情感的生物本能由来，这种人与动物感情有联系的东西，显然不适用于哲人王；太老的道德五原色，介绍人类一些基本道德律条也有着生物本能的由来；很显然，由于这类道德与情感也是同动物有联系，这也不适用于哲人王，哲人王的爱恨道德都是绝非来源于生物本能，而是“理性”与“科学”从天上扔下来的。只是我等草民所能认识到的事实就是：悯弱怜孤的情感起源有生物本能因素在内，并且可能跨越物种；而人类是种会把感情投射到外部事物上的动物——除非你把那些把战马警犬视为伙伴，把宠物视为子女的两足无羽毛动物不当做人——因此，人与动物的感情即便不能等价，也和人与人之间的感情有着实在的联系是个不争的事实，有什么问题么？？
2。我不敢说适当保留对动物的同情，一定能培养善良之心，但假如您天天拉着小哲人太子玩虐猫之类的把戏，我敢肯定将来长大了对人的同情心不会比“超人王”希特拉先生差哪儿去——所以我们小人家对小动物那种天生的爱心，我还是要鼓励，至少将来只要不走偏，这种爱心投射到同类身上就是善良；极端动物权利者和希特勒有他们的可恶，但那是“信念”——-某种自我“理性”化的偏执—-所致，与同情心没有关系。
Sep 01, 2008 at 2:56 pm Vote:1。方舟子的话仅仅是说明人对其他动物感情的来源。
我们来个逻辑的：人会对动物有感情 并不推导 人对动物有感情就会对人有感情。
2。好好的人干什么要虐什么？这与动物感情也没什么关系，就算你不虐动物，没事就疯狂的虐纸头，我们也会建议你看心理医生。
3。所以正常的人合理看待事物就可以的。我们和猪羊牛的关系，就是我们喜欢吃它们。（雅米）。我们进山打猎就是捕杀他们而获得与自然真正溶为一体的感觉。你说这是以捕杀为乐，我说这是自然之类，人和动物真正的在自然下平等的快乐。
Sep 01, 2008 at 3:33 pm Vote:另外中国人的“理性”是中庸，在没有清楚的界限下依靠感觉，求得所谓的问题平衡。其结果是混乱而无法实际应用。西方人的“理性”是清楚的界限，条件。
这方面疯和尚保持着清楚的本土特色有点接近中医哦。
Sep 01, 2008 at 3:37 pm Vote:bluesea老反对的是：“觉得人和动物的感情可以等价，或者与人和人感情有联系”，但老方和太老所举的研究证明，人和动物感情的源起是有内在联系的，因此是有着相互影响—即人对动物的态度会影响到人对人的态度–的可能性的；本身动物权利论就是把对同类的同情过度偏颇地转移到了异类身上而已；说适度同情动物会影响到对人的态度，这只是通过日常生活观察得到的一种可能，我并未说有绝对的关系，BL老的反例只能说明没有那种绝对关系，不能否认适度的对动物的温情也会影响到人对人的态度——举个不太靠谱的例子，小时候我们小人家喜欢踩蚂蚁玩，后来我问她如果有个巨人没事踩你玩你高兴不？？后来她就不再踩了。对动物的爱不见得能推及到人，但对动物的痛苦的冷漠恐怕是会影响到人的—-所以，我才说是适度同情而不是“爱”。
Sep 01, 2008 at 4:27 pm Vote:即便是反对动物权利和动物福利的主流，也一样反对对动物的残忍和虐待，这，就是“适度同情”。不知道BL老反对这个做肾。
Sep 01, 2008 at 4:32 pm Vote: