《转贴：意识形态强奸下的科学》的评论 http://www.de-sci.org/blogs/fengheshang/2008/11/17/%e8%bd%ac%e8%b4%b4%ef%bc%9a%e6%84%8f%e8%af%86%e5%bd%a2%e6%80%81%e5%bc%ba%e5%a5%b8%e4%b8%8b%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%a6/ 疯言疯语疯花血月 Sun, 05 Jul 2009 20:17:35 +0000 http://lyceum.ibiblio.org/?v=1.0 by: 棒棒儿 http://www.de-sci.org/blogs/fengheshang/2008/11/17/%e8%bd%ac%e8%b4%b4%ef%bc%9a%e6%84%8f%e8%af%86%e5%bd%a2%e6%80%81%e5%bc%ba%e5%a5%b8%e4%b8%8b%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%a6/#comment-107646 Tue, 18 Nov 2008 03:55:01 +0000 http://www.de-sci.org/blogs/fengheshang/2008/11/17/%e8%bd%ac%e8%b4%b4%ef%bc%9a%e6%84%8f%e8%af%86%e5%bd%a2%e6%80%81%e5%bc%ba%e5%a5%b8%e4%b8%8b%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%a6/#comment-107646 是的，在大学教材里面的马哲就是这样说的，马克思主义有自我纠错吸收正确因素的能力，这样话，就没有失败的可能行了， 呵呵。毛泽东思想也是这样。 据称科学也是有自我纠错的能力，不过我的怀疑是：1）如果科学只是定义为被动的客观的行为或者过程的话，科学是不会“自我纠正的”，如果有纠正的话，那也是科学家在纠正；2）科学定义为某种实体性的东西的话，比如说既包括科学家，科学社区，也包括科学研究这种客观过程或者行为，那么科学就是包含了主体客体一大堆复杂的东西。这种情况下只允许评价其正确的一面，而不让人评论其错误的一面，是极其诡异的。 我的建议是，如果只承认科学研究仅是客观被动存在，就不要说它有自我纠错能力，不要两头的好处都要得到。 是的，在大学教材里面的马哲就是这样说的，马克思主义有自我纠错吸收正确因素的能力，这样话，就没有失败的可能行了， 呵呵。毛泽东思想也是这样。
据称科学也是有自我纠错的能力，不过我的怀疑是：1）如果科学只是定义为被动的客观的行为或者过程的话，科学是不会“自我纠正的”，如果有纠正的话，那也是科学家在纠正；2）科学定义为某种实体性的东西的话，比如说既包括科学家，科学社区，也包括科学研究这种客观过程或者行为，那么科学就是包含了主体客体一大堆复杂的东西。这种情况下只允许评价其正确的一面，而不让人评论其错误的一面，是极其诡异的。
我的建议是，如果只承认科学研究仅是客观被动存在，就不要说它有自我纠错能力，不要两头的好处都要得到。

]]> by: 疯和尚 http://www.de-sci.org/blogs/fengheshang/2008/11/17/%e8%bd%ac%e8%b4%b4%ef%bc%9a%e6%84%8f%e8%af%86%e5%bd%a2%e6%80%81%e5%bc%ba%e5%a5%b8%e4%b8%8b%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%a6/#comment-107636 Tue, 18 Nov 2008 03:28:03 +0000 http://www.de-sci.org/blogs/fengheshang/2008/11/17/%e8%bd%ac%e8%b4%b4%ef%bc%9a%e6%84%8f%e8%af%86%e5%bd%a2%e6%80%81%e5%bc%ba%e5%a5%b8%e4%b8%8b%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%a6/#comment-107636 看到我那句---看来科学的确不是万能的，至少还要加上小学语文---的话一再应验，深感自己有乌鸦嘴的潜质：仔细阅读理解一下，我提及那个“实体”，是在证明其存在还是在怀疑其存在。 看到我那句—看来科学的确不是万能的，至少还要加上小学语文—的话一再应验，深感自己有乌鸦嘴的潜质：仔细阅读理解一下，我提及那个“实体”，是在证明其存在还是在怀疑其存在。

]]> by: 是但啦 http://www.de-sci.org/blogs/fengheshang/2008/11/17/%e8%bd%ac%e8%b4%b4%ef%bc%9a%e6%84%8f%e8%af%86%e5%bd%a2%e6%80%81%e5%bc%ba%e5%a5%b8%e4%b8%8b%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%a6/#comment-107631 Tue, 18 Nov 2008 03:10:20 +0000 http://www.de-sci.org/blogs/fengheshang/2008/11/17/%e8%bd%ac%e8%b4%b4%ef%bc%9a%e6%84%8f%e8%af%86%e5%bd%a2%e6%80%81%e5%bc%ba%e5%a5%b8%e4%b8%8b%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%a6/#comment-107631 正如其他留言和我所看到的，冉文所指的科学由你开始解释的“叫做“科学”的实体”，再到现在的“科学”这个词语。这种跳跃的只有老乡才懂的心灵沟通让人叹服。 让我们就此打住吧。 正如其他留言和我所看到的，冉文所指的科学由你开始解释的“叫做“科学”的实体”，再到现在的“科学”这个词语。这种跳跃的只有老乡才懂的心灵沟通让人叹服。

让我们就此打住吧。

]]> by: 疯和尚 http://www.de-sci.org/blogs/fengheshang/2008/11/17/%e8%bd%ac%e8%b4%b4%ef%bc%9a%e6%84%8f%e8%af%86%e5%bd%a2%e6%80%81%e5%bc%ba%e5%a5%b8%e4%b8%8b%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%a6/#comment-107621 Tue, 18 Nov 2008 02:48:43 +0000 http://www.de-sci.org/blogs/fengheshang/2008/11/17/%e8%bd%ac%e8%b4%b4%ef%bc%9a%e6%84%8f%e8%af%86%e5%bd%a2%e6%80%81%e5%bc%ba%e5%a5%b8%e4%b8%8b%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%a6/#comment-107621 棒棒儿： 理王理粉们对科学的定义让我想起了现实世界中的一个可参照的实体：伟光正党，党员只要犯了错误被抓住了，首先开除党籍，这样就能保证党的伟光正和纯洁性了，于是党就永远这么伟光正下去，无需监督制衡，无需警惕参与者的私心作祟。 但是，事实是就算我等理呆出身的，倘无深喉们的揭发，恐怕也未必分得清陈芯片，张纳米玩的是科学还是什么，更遑论普通公众了；没有制度保障，仅靠科学自身就能纠正这些错误？？等到什么时候一个叫做“科学”的神仙从天而降把逍遥自在的陈芯片和张纳米都送上法庭的时候再来说这番梦话吧！！ 棒棒儿：
理王理粉们对科学的定义让我想起了现实世界中的一个可参照的实体：伟光正党，党员只要犯了错误被抓住了，首先开除党籍，这样就能保证党的伟光正和纯洁性了，于是党就永远这么伟光正下去，无需监督制衡，无需警惕参与者的私心作祟。

但是，事实是就算我等理呆出身的，倘无深喉们的揭发，恐怕也未必分得清陈芯片，张纳米玩的是科学还是什么，更遑论普通公众了；没有制度保障，仅靠科学自身就能纠正这些错误？？等到什么时候一个叫做“科学”的神仙从天而降把逍遥自在的陈芯片和张纳米都送上法庭的时候再来说这番梦话吧！！

]]> by: 棒棒儿 http://www.de-sci.org/blogs/fengheshang/2008/11/17/%e8%bd%ac%e8%b4%b4%ef%bc%9a%e6%84%8f%e8%af%86%e5%bd%a2%e6%80%81%e5%bc%ba%e5%a5%b8%e4%b8%8b%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%a6/#comment-107611 Tue, 18 Nov 2008 02:32:36 +0000 http://www.de-sci.org/blogs/fengheshang/2008/11/17/%e8%bd%ac%e8%b4%b4%ef%bc%9a%e6%84%8f%e8%af%86%e5%bd%a2%e6%80%81%e5%bc%ba%e5%a5%b8%e4%b8%8b%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%a6/#comment-107611 不知道太簇是搞科学的什么领域的，我猜想如果他没有受过严格的科学训练，而且没有什么科学上的经验或者成就的话，光是用类似哲学的方法理解了科学，是没有多少说服力的。特别是他那种强势的态度，让人觉得多少有科学宗教徒的意味。 不知道太簇是搞科学的什么领域的，我猜想如果他没有受过严格的科学训练，而且没有什么科学上的经验或者成就的话，光是用类似哲学的方法理解了科学，是没有多少说服力的。特别是他那种强势的态度，让人觉得多少有科学宗教徒的意味。

]]> by: 疯和尚 http://www.de-sci.org/blogs/fengheshang/2008/11/17/%e8%bd%ac%e8%b4%b4%ef%bc%9a%e6%84%8f%e8%af%86%e5%bd%a2%e6%80%81%e5%bc%ba%e5%a5%b8%e4%b8%8b%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%a6/#comment-107610 Tue, 18 Nov 2008 02:24:00 +0000 http://www.de-sci.org/blogs/fengheshang/2008/11/17/%e8%bd%ac%e8%b4%b4%ef%bc%9a%e6%84%8f%e8%af%86%e5%bd%a2%e6%80%81%e5%bc%ba%e5%a5%b8%e4%b8%8b%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%a6/#comment-107610 棒棒儿： 呵呵，我想起来鲁迅笔下那个说这孩子终归会死的那个倒霉蛋儿。 棒棒儿：

呵呵，我想起来鲁迅笔下那个说这孩子终归会死的那个倒霉蛋儿。

]]> by: 疯和尚 http://www.de-sci.org/blogs/fengheshang/2008/11/17/%e8%bd%ac%e8%b4%b4%ef%bc%9a%e6%84%8f%e8%af%86%e5%bd%a2%e6%80%81%e5%bc%ba%e5%a5%b8%e4%b8%8b%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%a6/#comment-107609 Tue, 18 Nov 2008 02:21:44 +0000 http://www.de-sci.org/blogs/fengheshang/2008/11/17/%e8%bd%ac%e8%b4%b4%ef%bc%9a%e6%84%8f%e8%af%86%e5%bd%a2%e6%80%81%e5%bc%ba%e5%a5%b8%e4%b8%8b%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%a6/#comment-107609 是但啦： 请去读寻正的《娈童世界》，学学怎么样读懂别人的本来意思而不是揪住一两个词语哭喊撒泼，我不想把自己的博客变成网络大专辩论会。要去捍卫科学一词的纯洁性，请先找那些用强权和欺骗把“伪科学”“非科学”中的“伪”与“非”抹去的人拼命，揪住为被玷污的科学说几句真话的文傻喊打喊杀，未免找错了对象。 再说一遍，当我们讨论和讴歌泛泛而论的科学时，它可以是逻辑、理性、伟大、光荣、正确等一系列美好特征的代名词，但落入凡人之手的科学，自然难免近朱近墨，被人塞进“伪”或“非”的私货，但塞进私货的人，并不会把“伪”或“非”的名字也加进去；警惕“科学”这个词语被非科学的事物借去当虎皮，正是理雄当尽之责，如今被文傻先指出，不觉得惭愧反而要骂文傻居心叵测，羞也不羞？？假科学伪科学被冠以科学之名强行推广，被强奸的不是科学难道反而是伪科学假科学？？到底是谁的脑子里有糨糊？？睁眼说瞎话，莫过于斯。 是但啦：
请去读寻正的《娈童世界》，学学怎么样读懂别人的本来意思而不是揪住一两个词语哭喊撒泼，我不想把自己的博客变成网络大专辩论会。要去捍卫科学一词的纯洁性，请先找那些用强权和欺骗把“伪科学”“非科学”中的“伪”与“非”抹去的人拼命，揪住为被玷污的科学说几句真话的文傻喊打喊杀，未免找错了对象。

再说一遍，当我们讨论和讴歌泛泛而论的科学时，它可以是逻辑、理性、伟大、光荣、正确等一系列美好特征的代名词，但落入凡人之手的科学，自然难免近朱近墨，被人塞进“伪”或“非”的私货，但塞进私货的人，并不会把“伪”或“非”的名字也加进去；警惕“科学”这个词语被非科学的事物借去当虎皮，正是理雄当尽之责，如今被文傻先指出，不觉得惭愧反而要骂文傻居心叵测，羞也不羞？？假科学伪科学被冠以科学之名强行推广，被强奸的不是科学难道反而是伪科学假科学？？到底是谁的脑子里有糨糊？？睁眼说瞎话，莫过于斯。

]]> by: 棒棒儿 http://www.de-sci.org/blogs/fengheshang/2008/11/17/%e8%bd%ac%e8%b4%b4%ef%bc%9a%e6%84%8f%e8%af%86%e5%bd%a2%e6%80%81%e5%bc%ba%e5%a5%b8%e4%b8%8b%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%a6/#comment-107602 Tue, 18 Nov 2008 02:12:02 +0000 http://www.de-sci.org/blogs/fengheshang/2008/11/17/%e8%bd%ac%e8%b4%b4%ef%bc%9a%e6%84%8f%e8%af%86%e5%bd%a2%e6%80%81%e5%bc%ba%e5%a5%b8%e4%b8%8b%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%a6/#comment-107602 冉文的一个问题就是用了一个比喻，这个比喻让某些科学理性人不太舒服。诚然科学本身是不能被强奸的，不过那个时期中国的科学技术发展确实出了很多问题，而这些问题，都是政治意识形态的反面影响。从这个意义上来说，冉匪是没有错的。 冉文的一个问题就是用了一个比喻，这个比喻让某些科学理性人不太舒服。诚然科学本身是不能被强奸的，不过那个时期中国的科学技术发展确实出了很多问题，而这些问题，都是政治意识形态的反面影响。从这个意义上来说，冉匪是没有错的。

]]> by: 是但啦 http://www.de-sci.org/blogs/fengheshang/2008/11/17/%e8%bd%ac%e8%b4%b4%ef%bc%9a%e6%84%8f%e8%af%86%e5%bd%a2%e6%80%81%e5%bc%ba%e5%a5%b8%e4%b8%8b%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%a6/#comment-107594 Tue, 18 Nov 2008 01:57:15 +0000 http://www.de-sci.org/blogs/fengheshang/2008/11/17/%e8%bd%ac%e8%b4%b4%ef%bc%9a%e6%84%8f%e8%af%86%e5%bd%a2%e6%80%81%e5%bc%ba%e5%a5%b8%e4%b8%8b%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%a6/#comment-107594 忽悠王的本领不一般，将科学忽悠成一个被辱弱者，还指责别人“断章取义，攻其一点，不及其余”，那倒要问一句：你究竟知不知道科学与科学家的区别？究竟知不知道科学与伪科学反科学的区别？！ 冉文里的阿猫阿狗究竟哪一个是科学，有谁能代表科学被你的意识形态来奴役？ “但是反科学者有意无意地混淆了整体的科学活动和具体的某项科学研究的区别，科学探索和技术应用的区别，把某项科研活动违反纪律、规矩，把某项技术的误用、滥用，统统当成了科学之罪。科学研究揭示的是真理，而真理本身其实是无所谓好坏、利弊的。......现代科学的发展史已充分说明了，科学界有自我管理、完善的能力，任何外来的干预，任何为科学划定禁区的企图，不管是来自宗教界、政界、人文学界或“公众媒体”，都只能产生阻碍科学发展和社会进步的恶劣后果。”（《方舟子破解世界之谜》P284-285） 如今，冉文自作多情的担心科学被强奸，其实无非是为了凸显意识形态的地位，以一种意识形态打击另一种意识形态，居然把伪科学反科学装扮成科学来例证科学是如何在某个“意识形态的强力面前”，"连撒娇都算不上"。这就是他“自己心目中如同天主教徒心中上帝一般尊崇的科学”？你确定他能分清科学与上帝的区别？ 成都之鹰忽悠了一通，都是些意识形态里的打打闹闹，却非要拿科学来说事，扎起一个“科学”的稻草人，仿佛没有意识形态的保护，这个稻草人就注定是被奴役的命。 我太赞成冉文傻“研究独裁与专制在历史上的种种丑态”，他最好使劲批独裁与专制现在的种种丑态，可居然找出这样的证据来证明科学曾被强奸，就难免让人怀疑这位脑子究竟有多少糨糊了。 请别再丑化科学了，也不要侮辱了民主自由。科学可不是你随便强奸奴役的，那还是科学吗？ 忽悠王的本领不一般，将科学忽悠成一个被辱弱者，还指责别人“断章取义，攻其一点，不及其余”，那倒要问一句：你究竟知不知道科学与科学家的区别？究竟知不知道科学与伪科学反科学的区别？！

冉文里的阿猫阿狗究竟哪一个是科学，有谁能代表科学被你的意识形态来奴役？

“但是反科学者有意无意地混淆了整体的科学活动和具体的某项科学研究的区别，科学探索和技术应用的区别，把某项科研活动违反纪律、规矩，把某项技术的误用、滥用，统统当成了科学之罪。科学研究揭示的是真理，而真理本身其实是无所谓好坏、利弊的。……现代科学的发展史已充分说明了，科学界有自我管理、完善的能力，任何外来的干预，任何为科学划定禁区的企图，不管是来自宗教界、政界、人文学界或“公众媒体”，都只能产生阻碍科学发展和社会进步的恶劣后果。”（《方舟子破解世界之谜》P284-285）

如今，冉文自作多情的担心科学被强奸，其实无非是为了凸显意识形态的地位，以一种意识形态打击另一种意识形态，居然把伪科学反科学装扮成科学来例证科学是如何在某个“意识形态的强力面前”，”连撒娇都算不上”。这就是他“自己心目中如同天主教徒心中上帝一般尊崇的科学”？你确定他能分清科学与上帝的区别？

成都之鹰忽悠了一通，都是些意识形态里的打打闹闹，却非要拿科学来说事，扎起一个“科学”的稻草人，仿佛没有意识形态的保护，这个稻草人就注定是被奴役的命。

我太赞成冉文傻“研究独裁与专制在历史上的种种丑态”，他最好使劲批独裁与专制现在的种种丑态，可居然找出这样的证据来证明科学曾被强奸，就难免让人怀疑这位脑子究竟有多少糨糊了。

请别再丑化科学了，也不要侮辱了民主自由。科学可不是你随便强奸奴役的，那还是科学吗？

]]> by: 疯和尚 http://www.de-sci.org/blogs/fengheshang/2008/11/17/%e8%bd%ac%e8%b4%b4%ef%bc%9a%e6%84%8f%e8%af%86%e5%bd%a2%e6%80%81%e5%bc%ba%e5%a5%b8%e4%b8%8b%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%a6/#comment-107269 Mon, 17 Nov 2008 10:31:13 +0000 http://www.de-sci.org/blogs/fengheshang/2008/11/17/%e8%bd%ac%e8%b4%b4%ef%bc%9a%e6%84%8f%e8%af%86%e5%bd%a2%e6%80%81%e5%bc%ba%e5%a5%b8%e4%b8%8b%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%a6/#comment-107269 to 我觉得： ============================================================= 就从此告别科研了，就是说，他几乎没有工作经验，而且脱离科研已经长达10年。为什么却这么多人还是认可他不但至今对本专业有发言权，而且对“科学”有发言权，他普及的就是科学？ ============================================================== 这是个很傻的问题。我不下厨房很多年，但我依然有着品尝饭菜好坏的能力；厨子端出来的是狗肉还是羊肉还能吃得出来。倘若你能有证据证明老方普及的具体的科学知识中有错误，请明确指出，说得对，我一样给你鼓掌；否则这种空对空的“以理推之”和大王们对别人的“以理推之”一样好不到哪儿去。别忘了上新语丝的人可不少，其中专业人士也很多，到目前为止，还没有人在专业知识上发现老方的错漏，要从这方面反对老方，还是等有了具体的证据再来吧！！ to 我觉得：
=============================================================
就从此告别科研了，就是说，他几乎没有工作经验，而且脱离科研已经长达10年。为什么却这么多人还是认可他不但至今对本专业有发言权，而且对“科学”有发言权，他普及的就是科学？
==============================================================
这是个很傻的问题。我不下厨房很多年，但我依然有着品尝饭菜好坏的能力；厨子端出来的是狗肉还是羊肉还能吃得出来。倘若你能有证据证明老方普及的具体的科学知识中有错误，请明确指出，说得对，我一样给你鼓掌；否则这种空对空的“以理推之”和大王们对别人的“以理推之”一样好不到哪儿去。别忘了上新语丝的人可不少，其中专业人士也很多，到目前为止，还没有人在专业知识上发现老方的错漏，要从这方面反对老方，还是等有了具体的证据再来吧！！

]]>