一，接着，一句“哲学是典型的文道”，又一句“科学则是典型的武道”。于是，前面说的文道与武道之间的关系就适用于哲学与科学之间的关系了。
[别忘了内含子前面已给出了文道武道的定义：“延伸一下吴老先生的说法，我们可以将具有可操作性评判标准的称为武道，反之则称为文道。”并且在后面还具体说明为什么哲学是典型的文道科学是典型的武道：“不同的学派各有各的理论，各有各的的信徒，谁也说服不了谁。新的学派层出不穷，可是每个学派最牛的往往就是创始人，此后便一代不如一代。虽然没有发展，却仍然能够信徒众多――靠的就是忽悠”、“尽管在每一时期，针对某一问题会有多种假说，但终
有一天人们会找出验证的方法。科学中的经典都是用来学习和应用的，同时也是用来怀疑、修正乃至否定的，而不是用来信仰、膜拜和不厌其烦的反复领悟的。我们无法确定牛顿和爱因斯坦谁是更伟大的科学家，但我们很容易知道二者的理论哪个更合理。”]
[[胡乱类比、修改已有概念恰恰是被这里的某些人称为文傻的做法。内含子的那几句话，把科学和哲学换一下，稍加修改，一样适用]]

二，但是，这种类比的方式不是典型的中医思维方式吗？为什么不能是“哲学是武道”而“科学是文道”？逻辑在哪？理性在哪？科学思维在哪？
[这哪是什么类比法？！前面不是具体给出武道与文道的定义的了么？不是类比出来的，而且仿定义判断出来。]
[[只有被这里的某些人称为文傻的看不出来这是类比。]]

三，即便是内含子的类比，稍深入一点，武道中有主要练拳的，有主要练腿的；科学中有练物理的，有练化学的。练拳的和练腿的在擂台上能见输赢；可又上哪去找一个可以让练物理的和有练化学的见输赢的擂台？是不是在科学中也象文道一样是无第一？
[还得请教一下：练脚与练拳在擂台能见输赢，是练脚的纯粹靠脚力、练拳的纯粹靠拳力定输赢的么？如果不是，你下面设问有什么意思？物理与化学本就是科学的两个学科，又能争什么第一不第一的呢？你应当问是的：几种物理理论哪种现在是第一的，或几种化学理论哪种现在是第一的？而内含子在下面已给出了自己的答案：科学还是最纯粹的武道。只有“第一”的理论才会被保留下来，谁也别想混个第二、第三还能分得小半边天下。]
[[练脚与练拳在擂台上比的是谁把对方打倒。人们更在意的是谁赢了，不太在意靠什么赢得。
物理与化学没法比。而爱因斯坦的理论和牛顿的理论能比，爱因斯坦比牛顿更正确，可牛顿的理论也“被保留下来”了，不是“只有第一的理论才会被保留下来，谁也别想混个第二、第三还能分得小半边天下。”吗？同时，“我们无法确定牛顿和爱因斯坦谁是更伟大的科学家”。
这不正好和武道相反吗？这不正好是科学也“无第一”吗？
我沿用内含子的类比，找出他的矛盾说明这个类比是荒谬的。这也只有被这里的某些人称为文傻的才看不出来。]]

你是一个完全以阵营来决定攻击谁和为谁辩护的人。内含子的类比方式是被这里的某些人称为文傻的方式，只因为是你们一伙的就要为其文傻文章辩护？

最后，我是理科的。我不反对这里的某些人批判某些文科人士对理科的干涉，我也不反对善意的指出文科人士在科学方面的无意的错误，但是我反对这里的某些人对文科的干涉和对文科人士在科学方面的无意的错误进行大加挞伐。我厌恶那些用自己的专业来干涉别的专业的人,无论是文干涉理还是理干涉文,我都厌恶。

话稍微扯远点，看看太簇讴歌科学的帖子里有多少是联系着具体的事例，有多少仅仅是气势宏大的抒情？？再看看同样激情飞扬的西风，讴歌自由和民主的时候有多少是联系具体的事例在讲，有多少只是抒情？？

不是说我不喜欢太簇以前那些激情飞扬讴歌科学的帖子，只是我觉得有时候文傻和理雄倒了个个儿，这事挺好玩——–评头论足是不是文傻我不知道，但他显然是在批评内含子以文武之喻来论证科学与哲学之间的关系，而偏偏从ID上看应当是理雄的内含子在以文武之道喻科哲之分。