打主子给狗看（三）—–猫的行进路线取决于耗子
有自号老狗的星宿英雄指点我下一步该说说颖河的事了，既然如此，就让耗子决定猫儿的行进路线一回好了。但我觉得“难度五级”的分析中肯实在，不象亦明等人的文章情绪性的废话和臆测太多，所以不需要我再删节整理，直接转贴如下。
方舟子确实抄袭了颖河的文章
送交者: 难度五级 2007年2月08日13:25:18 于 [教育与学术]h
ttp://www.bbsland.com
认真读了一下FDA的文字，From Test Tube To Patient，对比了颖河和方舟子的文字，也看了浙大某教授的文章。笔者得出的结论是：方舟子确实抄袭了颖河的文章。
下面，我准备按确定抄袭难度从易到难分五个级别，对方舟子抄袭颖河这个问题进行分析。
难度一级：文字分段相同
－－－－－－－－－－－
对比颖河和方舟子的文字，可以看出他们在介绍三期临床实验时，同样都用了三段文字。这确实会引起读者的怀疑。但是，经过那位浙江大学教授的实验，某位博士生也在叙述表格内容时，进行了相同的分段。所以，可以认为仅仅用相同的文字分段，还不足以确证方舟子抄袭了颖河的文章。
方舟子通过了难度一级的检验。
难度二级：内容组织相同
－－－－－－－－－－－
注意看颖河对第一期临床实验的描述，不难这段文字在内容的组织上，超出了FDA表格的内容，引用了在FDA文中第27页的相关描述，即在实验对象的选择，以及实验的目的等等方面补充了第30页上表格中第一期临床实验的内容。这种文字内容的组织，应该说是比较特殊的，在浙大某位博士生和其它两位硕士生的翻译里，都没有出现；但方舟子的这段文字却与颖河的文字再次完全相同，他同样引用了27页上对一期临床实验的描述，用来补充表格的内容。如果这是巧合，那应该比上边难度一级的“分段相同”，概率低多了。
另外需要指出，方舟子在最后一次“说明”中，说FDA文除了表格以外，在文字中也对三期临床实验有描述，这是不准确的，有误导的嫌疑。因为FDA文中，只在27页上有一句涉及到第一期临床实验，也就是颖河所引用的内容，此外就没有对三期临床实验有什么分别的描述了。
方舟子没有完全通过难度二级的检验，我们不得不存疑了。
难度三级：自创措词相同
－－－－－－－－－－－
颖河在介绍三期临床实验时，在三段的开始分别用了“短期小规模”，“中期中规模”，和“长期大规模”。这三个措辞并没有出现在FDA的表格中，也没有出现在其文字描述里，显然是颖河自创的。在三个研究生的翻译里，自然没有出现这些词汇；但是，方舟子却使用了同样的这三个词汇。难道又是巧合吗？虽然也许方舟子有能力对三期临床实验进行这种概括，但与颖河的文字如此一致，确实令人难以想象，可能性太小了。
方舟子基本没有通过难度三级的检验，很有可能他抄袭了颖河的文章。
难度四级：引用数字相同
－－－－－－－－－－－
注意FDA表格里第二期和第三期临床实验的患者数目，第二期是“数百人”，第三期是“数百至数千人”。在三个研究生的翻译里，对此做了忠实的翻译。但在颖河的文章里，却把二期的“数百人”改成了100 - 300人，把三期的“数百至数千人”改成了1000 - 3000人。这些具体的数字并未在FDA的文字里出现，估计应该是颖河参考了其他的文献，或者是根据自己的经验写出来的。不幸的是，方舟子也在这里舍弃了FDA文里有关参加实验人数的大概数字，而使用了与颖河完全一样的100 - 300人和1000 - 3000人！这已经不可能是巧合了。
方舟子没有通过难度四级的检验，基本可以肯定他抄袭了颖河的文章。
难度五级：理解错误相同
－－－－－－－－－－－
这点已经在之前被其他网友指出，这里只是复述。应该说：鉴定抄袭的一个铁证，就是对原文的错误照抄不误。方舟子的文章里就存在这样的铁证。
颖河的文章里举例说，某种治疗癌症的药物，临床实验只进行了106天，因为发现有疗效，即告结束。颖河在这里犯了两个错误：一是把FDA文里的107天误读成106天；二是把FDA文里所说的批准申请用了107天，错误地理解成实验只进行了106天。同样不幸的是：方舟子也犯了与颖河丝毫不差的错误。
方舟子没有通过难度五级的检验，他确实抄袭了颖河的文章。
综上所述，如果说第一和第二级难度的问题所涉及的内容因为基本没有超出FDA的文字，方舟子的文章还有可能与颖河的文章巧合的话，第三第四和第五级难度的问题已经完全超出了FDA的文字内容，属于颖河的文章独有的，恰恰是在这些完全超出FDA文字内容的方面，方舟子与颖河的文章完全一致——同样的措词，同样的数字，同样的错误。可以肯定，方舟子文章的这部分内容，是来源于颖河的文章。也就是说，方舟子剽窃了颖河。
附：
颖文：
＝＝＝
I期临床试验，短期小规模。初步观察新药的安全性并确定合适的给药剂量，也研究观察人体对药物的吸收，代谢和排泄。疗效观察不是这一期的重点。可以选用少量健康的正常人(志愿者)或病人进行人体试验，通常20-100人，持续数月。约70%药物可通过成功通过，并进入 II期临床试验。
II期临床试验，中期中等规模。主要观察新药疗效，进一步观察安全性，调整并确定合适的给药剂量。试验对象是病人，通常100-300人。持续几个月到两年。平均约33%的新药可通过，进入III期临床试验。
III期临床试验，长期大规模。确认新药疗效和安全性，确定给药剂量。试验对象是病人，通常1000-3000人。持续一到四年。约25-30%的新药可通过。
方文：
＝＝＝
I期临床试验为短期小规模。试验对象通常为20-100人，健康志愿者或患者都可以。其主要目的是观察新药是否会出现急性毒副作用，检验合适的安全给药剂量，并初步研究人体对药物的吸收、代谢和排泄。时间持续数月。如果没有严重的问题，例如不可接受的毒副作用，就可进入II临床试验。大约70%药物能成功地通过这一阶段的试验。
II期临床试验为中期中等规模。试验对象是病人，通常为100-300人。主要目的是观察新药是否有疗效，也对短期的安全性做进一步观察。时间持续几个月到两年。大约只有33%的新药能成功通过这一阶段的试验，进入III期临床试验。
III期临床试验为长期大规模。试验对象是病人，通常为1000-3000人。目的是确认新药疗效和安全性，确定给药剂量。时间持续一到四年。约25-30%的新药可通过这一阶段的试验。
方舟子除了打假这点微薄名誉，
只是一个其貌不扬、毫无建树的普通人
三流作家而已。
中国现在最不缺的就是作家，连小姐、乞丐都出书呢。
混得背的，出书就赔钱，还不如小姐呢。
一个秃子而已
Dec 23, 2008 at 4:40 pm作者：老鼠（IP: 与“老狗”同IP）
电子邮件：a@b.com
评论：
累，先是说要打主子给狗看，现在又玩起了Tom&jerry。注意啦，疯和尚的忽悠大法开始升级了啊。玩动物庄园玩上瘾了。
同样让反方斗士们百玩不厌的就是疯猫说的这个故事了，方舟子的回复在这儿：
http://uni.sina.com.cn/c.php?k=%E9%A2%96%E6%B2%B3&a…
故事很简单，说的是一个自毁名誉的打假者明目张胆抄袭了登在自己网页上的文章。可吊诡的是，据称被抄袭的作者居然没有投诉。
要不怎么说疯猫诋毁人一点技术含量没有，这次干脆直接转了。学学寻猫，来个乔装改扮深入敌后，就算鼻青脸肿，好歹也是切实体会呀。好啦，下一篇就写方舟子的收入来源吧？或者干脆，把牛博上的罪证大全都贴这儿得了。
=======================================================================
以当日我在方屁股堆里打混时的心理推测，我只能说颖河很善良，很看重打假与反伪科学的事业，因此不愿意与已经成为打假与反伪象征的老仙反目；而利用这种心理，不顾扎扎实实的证据（雷同的对FDA原文的改写，雷同的对FDA原文的误读），用原作者的不追究为自己的抄袭恬不知耻地进行辩护，只能让人对老仙的厚皮程度叹为观止。
Dec 23, 2008 at 5:32 pm无论中外，抄袭的认定，都不以受到被抄袭者指控为前提；何况无任何证据表明，几年前向新语丝投稿的颖河知道他/她的文章被抄袭。
所谓“方舟子的回复”，是在“难度五级”文章发表四天之前的2月4日，是老方对之前其他揭露网文的回复；这个“方舟子的回复”成立还是不成立，“难度五级”做了很好的回答。
一个一再强调“抄一小段也是抄”的人，对自己的大段抄袭，却是以“留下的印象导致先入为主的误读”来回应，并立即得到教徒的谅解。这样对立统一的事情，是只可能在星宿派里发生。
Dec 23, 2008 at 6:29 pm（雷同的对FDA原文的改写，雷同的对FDA原文的误读）
Dec 23, 2008 at 6:42 pm～～～～～～～～～～
这不叫抄袭，这叫做借脑。:-))
强烈建议老鼠或老狗推荐下期节目：）
Dec 23, 2008 at 11:04 pm方舟子的写法毫无原创贡献，抄袭可以认定，只是他抄得比那些无耻的原文照抄高明一些罢了。
Dec 23, 2008 at 11:36 pm其实方舟子的原意是想做科学界巨擘的
哪个留美博士一开始不是满腔热血、雄心壮志啊？
后来发现自己资质有限，难有建树
才剑走偏锋，玩起了网络、网站。
靠着打假捞到名声
岳不群天分不够，难以像风清扬前辈一般通过正规渠道成为绝顶高手，只好求助于葵花宝典
Dec 24, 2008 at 12:02 am和尚的这档节目有点看头
搞出来几十集，估计就该树倒猢狲散了
方舟子的文章多数都是所谓的科普，译著的成分多些，但是都是打上原创的幌子。
欧美国家科普比中国先进得多，进入美国图书馆，把英文的资料抖落成中文的，
就出了好几本书。
新语丝网站最吸引人的就是揭露学术腐败的文章，
但是绝大多数都是知情当事人爆料。
方舟子私心膨胀，把其他作者的功劳都占为己有。
否认其他作者的贡献
对寻正的指摘恼羞成怒，删除寻正全部文章。
坦白说如果新语丝网站光凭方舟子一个人发文，根本就不成气候
方舟子好像从来没有对其他投稿者表示过感谢。
非常有让投稿者感谢给他投稿机会的意思。
Dec 24, 2008 at 12:20 am楼上都什么和什么呀，你连文章都没看吧。这和译著有什么关系呢？
Dec 24, 2008 at 12:45 am中掘这几句话说得不错：
Dec 24, 2008 at 9:22 am新语丝网站最吸引人的就是揭露学术腐败的文章，但是绝大多数都是知情当事人爆料。
方舟子私心膨胀，把其他作者的功劳都占为己有。
否认其他作者的贡献
对寻正的指摘恼羞成怒，删除寻正全部文章。
坦白说如果新语丝网站光凭方舟子一个人发文，根本就不成气候
方舟子好像从来没有对其他投稿者表示过感谢。
非常有让投稿者感谢给他投稿机会的意思。
不过这个系列没什么难度，不好玩，只要把那几个“方学家”的文章细读读，删除其情绪性语言，只留下证据，以及考虑一下证据是否足够支持某个观点，不足的宁可删掉或再找多点证据来支持，实际上是个刀儿匠的干活，玩几篇就算了，没打算一直写下去。
Dec 24, 2008 at 9:25 am中掘自从上次被贬以后明白事多了。看来只要不是不可救药之人，有时被贬一顿有好处。
Dec 24, 2008 at 9:54 am科技期刊有试验性文章和综述性文章的区别。
著名科技杂志的综述性文章就是高档的科普文章，但是太专业了，普通人难以读懂。
著名科技杂志的综述性文章就是方舟子这类科普作家的第一手资料、最原始资料
如果耐心核对，都可以找到出处的。
打个比方：
科技杂志的综述性文章是钢铁厂，生产钢坯
方舟子是小轧钢厂，把钢坯加工成角铁、钢筋
奇怪的是方舟子的科普文章都冒充原创，没有标明参考文献
Dec 24, 2008 at 9:54 am10疯和尚 Says:
中掘这几句话说得不错：
Dec 24, 2008 at 1:29 pm新语丝网站最吸引人的就是揭露学术腐败的文章，但是绝大多数都是知情当事人爆料。
方舟子私心膨胀，把其他作者的功劳都占为己有。
否认其他作者的贡献
对寻正的指摘恼羞成怒，删除寻正全部文章。
坦白说如果新语丝网站光凭方舟子一个人发文，根本就不成气候
方舟子好像从来没有对其他投稿者表示过感谢。
非常有让投稿者感谢给他投稿机会的意思。
——————————————————————————————————————
同意。
中掘：
Dec 27, 2008 at 3:28 pm莫说过头话。能把综述文改写成一般人能看懂得的科普与直接抄袭还是有区别的，是需要创造性劳动的，综述可不是科普，差别很大，也不是每个人都能做得好的，这方面老方还算可以的了。