老友来搞——说说蟑螂，造谣和方舟子（by:约翰河）
（一位没在本站开博的老友的文章，狗儿们咬的时候看准了哦，和尚顶多算个“传播反教主言论罪”，没有“原创”———和尚）
说说蟑螂，造谣和方舟子
约翰河
说说蟑螂一文
方舟子在蟑螂一文中拿民主说事，其作用顶多就是要使文章“有趣”一些，不能让有趣的文章都让松鼠会得了去啊。就像把某个家庭决定是要去看电影还是去公园用大人孩子举手方式决定来说成民主其实就是个玩笑而已，但对低等动物行为加以引申还对民主问题有所感悟就有误导读者的嫌疑了。
民主决策到底脆弱还是坚强？文章最后一段得出结论了，“所以呢，民主决策虽然是个好东西，但是也很脆弱，很容易被某个别出心裁的异己分子所破坏。”。可既然蟑螂们的民主决策很脆弱，为什么蟑螂几亿年来“越活越滋润”？ 问了这一点，觉得前后矛盾啊。可再往后看:“不过，如果这些异己分子出的是坏主意，会很快被自然选择淘汰……” 方文又把自己刚得出的结论给否了！ 就这么一小段，让读者坐了个过山车。原来此文是挺民主的啊。
是谁要被自然选择淘汰呢？是异己分子吧。但这个结论并不是从实验中得出来的。实验中根本没有提异己分子是否被淘汰，那是送方舟子力挺的进化论中得出的。其实这就是废话了，按照进化论，现今的生物当然是自然选择淘汰的结果了。就像我说现在某个人的爷爷，爷爷的爷爷，爷爷的爷爷的爷爷……在繁殖后代之前肯定没有被社会或自然淘汰掉，要不怎么会有现在的他。最终的结论只要从进化论中找就行了，是方舟子自己悟出来的，跟实验结果没有任何关系。
我还是对最后结论有疑问，如果去问方舟子，到底民主是否脆弱？他会说，这文章不是给你这样的弱智读的。看看这文章，除去民主话题的引申，对实验方面的描述倒是挺有趣，其他部分应该都是从网络或其他科普读物上找出来的并加以自己理解，其科普内容技术含量很低，应该是给幼儿园，小学生看的。比如我可以给一个六七岁小孩讲蟑螂是什么，割了头等活个把月，一只蟑螂过一年能“变”出十万只，恐龙都死了，蟑螂还活着。读者们，用爱给孩子们科普吧，这篇文章的效果应该还是不错，只是投稿竟然到了中国青年报。
说说造谣
寻正认为方舟子蟑螂一文是抄袭，疯和尚应和了一下，方舟子马上说寻正疯和尚是造谣。我看这是方舟子造谣了。
什么是造谣？好像没有个明确定义，尤其是政府对待中国小民上，说你造谣就是造谣。方舟子也如法炮制。如果说谣言对应英文的rumor，那么英文媒体对待rumor的态度是rumors可以come true的。谣言就是没有被证实的传言等信息。所以从这个角度讲，寻正造谣也无妨，有待将谣言证实就是了。但造谣在中文语境中含义明显是恶意的，意思应该是没有事实根据的编造谎言。如果这样去定义，那么说寻正疯和尚造谣的说法本身就是造谣了。
寻正说方舟子抄袭没有事实根据吗？寻正拿出了一篇和方舟子蟑螂文章有相同之处的一篇英文文章，之后又撰文陈述理由。怎么能没有事实根据呢？最多是寻正找到的理由不充足罢了。方舟子可以质疑寻正的智力水平，学术水平，英文水平，但不能断定寻正编造谎言啊。如果寻正没有找出那篇英文文章而是空喊方舟子抄袭，那才是造谣呢。
方舟子打假反伪批了很多人，而他自己也对记者说他被骂的多了，心理承受能力强。如果方舟子的确没有抄袭的话，可从这件事情，看到方舟子的神经脆弱到极点：一旦有人说他涉嫌造假，他就气急败坏。如果你不是造假，陈述理由就是了。难道你成了被告，就要反告诉方是在造谣？诉方需要做的的是拿出理由和证据。如果你出现在事发现场，有证人或诉方说你是作案人，难道你就说证人和诉方是造谣？也可能是证人在造谣，也可能是证人看错，但也能你就是作案人啊。不要让别人觉得是贼喊捉贼好不啊。
可笑的是，方舟子自己没有什么太多辩解理由，倒是找出一帮只知道谩骂的粉丝来帮腔。最可笑的是那个什么“无敌法王”，看抄袭不抄袭对照中英文段落就能判断，有这么弱智的吗？这么多年怎么跟方舟子学的打假啊。这样的评论，方舟子也好意思找出来放在新语丝上，是没有文章发了还是自己也弱智啊？
说说新语丝和方舟子
方舟子辩解自己文章没有抄袭也就罢了，还率众对寻正疯和尚谩骂，连德赛网也一带谩骂，竟然歪曲事实，还揭网人身份。神经脆弱还是道德品质低劣啊？
方舟子借《蟑螂》这篇文章一事说以前的新语丝读者网是经过了他授权的。从他和xliu的对话中可以看出，方舟子只是信中简要地答应读者网采用“新语丝读者网”的名字，只要不对新语丝文章内容改动就可以采用新语丝的文章。这是非常粗糙的不正式的协定。而读者网分为两部分，一部分是新语丝文章，一部分是博客。在我看来，倒是读者网使国内读者可以不用翻墙阅读新语丝文章，而且读者网开发了程序可以搜索新语丝文章，从而在推广新语丝网站。而且在读者网博客部分，读者网给了他一个开博的地盘。这是读者网给了方舟子提供了读者网博客的服务。哪里是他方舟子给了读者网授权？读者网还给了方舟子本人除了网站密码以外的种种特权，其中一些特权连站主和管理员没几乎没有使用过。
看到方舟子的文章说，牛博的罗永浩请他方舟子吃了顿饭，邀请他入牛博，还拍胸脯说要事就找他罗永浩，于是方舟子就想删那个博客就删哪个博客，甚至删掉他不喜欢的博主。罗不同意，方就翻脸。读者网和牛博给你个地盘，前者是站方热心推广新语丝，后者是双方互利，你方舟子牛个啥？
读者网借了新语丝大名，所以方舟子就认为应该维护新语丝的利益，连网站也是他方舟子授权的了？有授权协议吗？ 难道这世上不能有网站名称包含新语丝三个字吗？你新语丝的后两个名字也照搬过去其他杂志的名称啊。如果有《时代》杂志，难道我就不能出本《时代读者》杂志？中国有《读者》，那么《读者文摘》是不是应该取消？（当然，先有的《读者文摘》，后有的《读者》）。即使现在站方坚持《新语丝读者网》的名字，只要这六个字没有被注册，照样可以使用，只不过是站方是真想在这个问题上表示独立性，不和方舟子计较而已。
方舟子骂xliu，还揭人家身份，无耻之极啊。双方分手之前，xliu指出读者网上新语丝文章的呈现方式和对其加注方式表明读者网不是新语丝的镜像，让方舟子觉得上了大当。一年多了，你方舟子一直没注意到啊。其实，免费使用了别人提供的功能服务或者地盘，有服务方提供的标识是非常常见的模式，再正常不过的，双方都易于接受的。就是这样，方舟子还一口咬定读者网是新语丝的镜像。
方舟子不接收读者网原因之一是因为读者网管理者希望接收之后，新语丝（方舟子）要表示感谢。方舟子声称他原本是要感谢的，但如果成为接收协议的条件之一，他不能接受。那纯粹是方舟子的屁话。读者网开通一年多的时间，你表示对站方的感谢了吗？有人（如段海新）顶着压力无私为新语丝做镜像，你方舟子表示感谢了吗？为了某个观点不合，对以前的支持者就谩骂攻击了。
站主始终是支持方舟子科普打假反伪的立场，欣赏方舟子的学识和才气的。如果不是方舟子明确表明德赛网不可引用新语丝的文章，德赛网还是愿意引用新语丝的文章，在这点上，站主还是很遗憾的吧。我教站方一招：即使现在，德赛网照样可以拿来新语丝的文章。新语丝不是有编者按的传统吗，那好，德赛网找几个编辑，对新语丝每一篇文章都做过小加工，比如在前面说几句评语，这样就成了德赛网自己的文章了，不是你新语丝的文章啊。这个工作量不是很大，新语丝每天新到文章也没多少。标题换成“评新语丝《…》”就行了。这可是方舟子的一贯使用的招法啊。如果骂德赛（或其他网站）这样的做法无耻？那不是等于骂十多年的新语丝一直无耻了吗。
新语丝声称不涉及宗教政治性话题，可攻击信教人士，政治焦点人物和观点屡见不鲜。对宗教问题，方舟子声称在中国有宣传基督教的自由，没有反基督教的自由，市面上可以买到圣经等宣传基督教书籍，但买不到反基督教的书籍。意思是他反基督教还是顶着风的，需要些勇气的（在有关批连岳的留贴中）。中国当局认可的基督教是信仰自由的下的基督教吗？谁敢公然反那基督教是和当局认可的三自爱国教过不去啊。你方舟子要发表文章痛批一些地下教会为邪教，发表出版肯定没问题。
方舟子在民主话题上翻云覆雨。只要有民主倾向的人士，找个把柄，他就攻击人家为“伪自由主义者”；对“反民主人物“，他竟然也拿起民主利器加以攻击，譬如对待施一公回国话题。施一公回国真假问题和他说中国不适合美式民主有关系吗？ 方舟子才不管这些。可以想想，如果施一公是个民主人士，方舟子也毫不留情的对其封个“伪自由主义者”的名号的。如果挺方人士赵南元说的“要自由干啥”的那样话由李淼说出来，方舟子肯定要当作对手的把柄，而他自己当一回民主自由人士了。
前不久，有个叫“土摩托”的发了挺方文章，记得文章最后部分大意是，“如果你因为方舟子道德问题而不看他的科普文章的话 ，那就是你的道德问题了”。我倒想反过来说这句话：”如果你因为喜欢看他的科普文章还不承认他的道德恶劣的问题，那就是你的道德的问题了”。土摩托可能要说了，我只看他科普，跟作者道德有什么关系？
方舟子如果只专注科普倒也罢了，他组织的新语丝，他打假，反伪与观点相左人士的论战有着明显个人道德因素。你可以认为他回国打假反伪等一些言论和行为有他声称的爱国，求真，求实，人文关怀情结，但也能发现其中很多追求个人功利诋毁他人的卑劣品质。方舟子在牛博时对罗永浩常在网上骂人提出意见（见西风独自凉的文章），说他的博客有青少年来看，那些骂人的话对他们影响不好。熟悉方舟子的读者也应该都知道，方舟子自己骂人的话也没少说，创造的出来的流行语还为方粉们津津乐道。一篇普普通通的科普文章中，他往往切中时机地攻击某个人一番。难道还能让人只提他科普不认识他道德？方舟子想把“青少年们”引导到何处？学知识还是学攻击人？
自编本人和挺方人士对话
本人：我反方。
挺方：方舟子办的新语丝受到了很多人支持方舟子科普文章写的好，打假打的好，反伪科学反的好，反他作甚？
本人：小布什当了总统反对者也甚多啦，奥巴马的反对者也不少啊。好地方我承认，我反的是我认为他不好的地方。
挺方：干吗老把方舟子放在心上？
本人：他的影响力大啊，破坏力也大。许他参与打假事业，代表正义，我就不能正义一把？
挺方：新语丝的文章还是不错的。
本人：狗屁文章也很多。新语丝以编辑审核过滤后发表文章，应该是文章质量保证的一种方式，类似于纸质媒体。但新语丝成了方舟子一言堂，只要迎合他的观点，什么低质量文章都发啊。时不时还发个指责他观点的文章，在惹来其他读者对此问题更多的投稿批斗，手段恶劣。方舟子在中国青年报登文章，他不也指责中国青年报的时评吗？
挺方：一言堂也是可以的。独立媒体不是民主政权，不需要民主决策。
本人：如果一家媒体的话语权由一个人掌握，众人的立场到了新语丝变成了一个人的论调，一个人办点缺德事还是很容易的。如果把持者还成为广大媒体的宠儿，就有误导读者的危险。方舟子现在成了他经常辱骂嘲笑讽刺的中国媒体的宠儿了。他倒笑纳了。西方媒体中，越大的媒体受到大众的影响越大，独立媒体是有很多参与人，媒体本身能够自律，出了轨有自我调节机制。但像新语丝这样的个体户媒体，就完全根据个人利益行事了。但你如果说新语丝在为他个人利益服务，他会立马跟你翻脸。
挺方：我不打算反方，方还是有可取之处。
本人：本人反方，方反南方。南方都是那么糟吗？松鼠会都那么糟吗？牛博都是那么糟吗？在方的笔下，全是黑的了。我只不过使用了方的方式，揭揭他的短，让不熟悉他的人知道他是怎么回事。
挺方：你小子手段有些卑劣啊。
本人：和方比，差远了。
怎么看都觉得像和尚自己操刀的文章，哈哈
Apr 17, 2009 at 5:57 pm和尚爱偷懒，爱信“谣”传“谣”，这些都是有的，但贪天功为己有，把别人的东西当成自己的，或者“不是抄袭”但“不符合写作规范”地大段引用他人文字而不加说明，这些行为，在和尚不需要靠码字赚钱赚名声之前，可以保证不会发生在自己身上。
Apr 17, 2009 at 6:22 pm好文。嫉妒博主有这样的老友。
方舟子在民主话题上翻云覆雨。只要有民主倾向的人士，找个把柄，他就攻击人家为“伪自由主义者”
Apr 17, 2009 at 6:36 pm===========================================
说得好。印象中方的眼里没有真正的自由主义者。在他看来，呼吁自由民主的人都别有用心。
很早我就说过了，赵南元和司马南是方教主的牧师。借用mzll的话来问他，“什么是真正的自由主义，谁是真正的自由主义者？”估计方教主就露馅了，不敢说了。
Apr 17, 2009 at 9:34 pm很早我就说过了，赵南元和司马南是方教主的牧师。借用mzll的话来问他，“什么是真正的自由主义，谁是真正的自由主义者？”估计方教主就露馅了，不敢说了。
Apr 18, 2009 at 3:41 am========================================================
感觉方舟子大约是认为和法轮功掺和的海外民运以及受其影响的一大批国内人士是“伪自由主义者”。方舟子和老资格的异议人士方励之可能有交情（都是中科大的,新语丝也曾发表方励之的文章），方舟子应该认为方励之是真正的自由主义者（如果是自由主义者的话）。
说实在的，方励之因理事们和其他中国人权主席刘青争执而辞职之后，有点鄙视忙不迭上任的新理事们。程晓农就是新理事之一，感觉现在说话信用度越来越低，比如最近转贴的那篇文章。程晓农的妻子，著名的经济学家何清涟女士，曾经是中国经济学界的良心，到海外后居然在法轮功诉赵致真一案中为法轮功当证人。
方舟子本人大概也算半个民/运/人士，他不是还写了不少纪念64的诗吗？其中有两首还被收入《64诗集》。按照他自己的说法，虽然事先没有征得他的同意，他其实并不是很介意，只是对有一句被改动而耿耿于怀。不知道今年还会不会写。
Apr 18, 2009 at 3:50 am虽然方舟子写了些所谓的纪念6/4的诗，不知什么地方可以看到方舟子对民主自由的主张？
Apr 18, 2009 at 8:38 am程晓农的妻子，著名的经济学家何清涟女士，曾经是中国经济学界的良心，到海外后居然在****功诉赵致真一案中为****功当证人。
————–
为啥就不可以给××功当证人呢？给XX功当证人也成了罪过？还“居然”？
你们这些脑袋长在屁股上的家伙也配谈“民主”嗎？真是笑话
Apr 18, 2009 at 1:09 pm7棒棒儿 Says:
虽然方舟子写了些所谓的纪念6/4的诗，不知什么地方可以看到方舟子对****自由的主张？
———–
方肘子只是一个卑鄙的政治投机分子，彼时摆出同情64的姿态只不过因为那时64具有天然的政治正确性，国际上也同仇敌忾在制裁中共，在此大气候下似乎64很有很快翻身的前景，所以此人倒向64一方。
但是过了很多年，眼看着64越来越平反无望，同时成者为王败者为寇的心态使得绝大多数中国人开始恶毒地咒骂64是“活该”，方肘子也开始刻意地开始要跟64划清界限，并也开始跟着谩骂64参与者。
然后又摇身一变回国扮演上了“爱国人士”的角色，为中共镇压法轮功和民运充当打手。
打假则只是这个学术上的loser对同为学术圈子里的成功者嫉妒怨恨的发泄而已。
可笑居然有那么多蠢蛋真把它的投机行为当成是了“正义之举”“道德良心”。呵呵
Apr 18, 2009 at 1:21 pm好文，一气呵成。和尚有这样的朋友为何不介绍来德赛开博。
Apr 18, 2009 at 3:02 pm方舟子投机心态不打自招的暴露
【按：“特立独行是最佳策略：举世皆好人时当骗子，举世皆骗子时当好人，这样最有可能获得成功”。怪不得方骗子时而扮演好人的角色时而又暴露出骗子的嘴脸，原来这是“获得成功”的“最佳策略”。】
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇
好人和骗子的博弈
·方舟子·
1950年，美国数学家阿尔伯特·塔克在斯坦福大学给心理学家做报告
时，讲了一个故事。警察在盗窃现场附近抓到了两名疑犯阿尔和鲍勃，把
他们分开审讯，并分别向他们开了条件：如果两人都不招供（疑犯彼此
“合作”），警方没有他们盗窃的证据，将以携带武器这一较轻的罪名各
判处一年监禁。如果两人都招供并牵连对方（疑犯彼此“背叛”），两人
都将各判处10年监禁。如果有一人招供并牵连对方，而对方不招供，此人
将被免于起诉，而对方将被判处最高刑期20年。
阿尔会想：“鲍勃要么招供要么不招。如果鲍勃招了，而我不招，那
么我将被判20年，我招了则被判10年。如果鲍勃不招，我也不招，那么我
将被判1年，但是如果我招了，我将被免于起诉。所以不管鲍勃招不招，
我招供都是最好的选择。”鲍勃也这么想。最终两人因为都“理性”地选
择招供而被判了10年。但是如果他们都“非理性”地选择不招，则只会被
判1年。
理性的选择却不能带来最佳的结果，这个“囚徒困境”后来成了博弈
论最著名的问题。博弈论还有一个类似的问题也是关于合作与背叛（或欺
骗）的关系，但是条件有些不同。有两个人驾车回家，遇到暴风雪，被雪
堆分别堵在了街道的两头。司机要么出来铲雪清除路障，要么待在车中。
如果两个司机分别从两头铲雪（“合作”），就能都开回家并分担劳动付
出。如果只有一个司机铲雪，另一个司机待在车中等对方铲完雪，他也能
回家，而且还避免了劳动付出（“欺骗”）。当然，如果两人都待在车中，
没人铲雪，那就谁也回不了家了。在这种情况下应该怎么选择呢？最佳的
策略是做出与对方相反的选择：如果对方当“好人”铲雪，我就当“骗子”
坐等其成；如果对方不铲雪，我就当“好人”自己来铲雪，这样虽然被人
占了便宜，总比坐以待毙的好。
博弈论在第二次世界大战结束后不久后出现，本来是为了解决政治
学和经济学问题的。上个世纪70年代，它开始被用来解决自达尔文以来就
困扰着生物学家的一个生物进化难题：本质上是自私的生物个体为什么会
进化出合作行为？它是自然选择作用下不加思索的本能行为，因此就连
毫无思考能力的单细胞生物，也会面临着合作还是欺诈的两难，比如酵母
菌。
酵母菌通常利用单糖（葡萄糖和果糖）做为营养。如果环境中没有这
些单糖，酵母菌也能利用其他糖，例如蔗糖（比单糖复杂的二糖）。但是
酵母菌要先把蔗糖消化成单糖，为此需要分泌转化酶来催化这个消化过程。
这个消化过程发生在细胞外（更确切地说，发生在细胞膜和细胞壁之间），
产生的单糖扩散开去，其他酵母菌也能利用。有的酵母菌的基因发生突变，
生产转化酶的基因失去了作用，自己不能分泌转化酶，但是它们能窃取其
他酵母菌制造的单糖，又可以节省进行消化的成本。它们成了“骗子”，
而那些耗费能量把蔗糖变成单糖的酵母菌成了“好人”（合作者）。
对群体来说，大家当好人彼此合作，全都生产单糖并分享，这样最有
优势。但是对个体来说，当骗子最有优势。休斯顿大学的研究人员曾经做
过一个实验，结果表明，一个酵母菌群体中好人的密度越大，当骗子的优
势就越明显。他们认为这像是“囚徒困境”。在这样的群体中，好人和骗
子分享全部的资源，而好人要承担生产成本，因此好人总是竞争不过骗
子，一旦出现骗子，它们的后代数量会越来越多，好人的数量会越来越
少，等到骗子们统一了天下，末日也就快到了，好人遗留下来的单糖被
耗尽后，群体就会灭绝。一个处于“囚徒困境”的群体是很不稳定的。
实际的情形可能比这复杂。麻省理工学院的研究人员最近发现，好人
生产的单糖并不是100％拿出来共享的，而是自己会截留一小部分，虽然
私藏的这部分很少（只占约1％），却让好人在利用单糖方面比骗子有了
一点优势，在一定条件下这点优势超过了制造单糖的成本，就会让当好人
在总体上比当骗子更有优势。好人也会有机会。
实验的结果的确如此。在好人的数量比较少、单糖的量也比较少时，
能否有效地利用单糖就显得比较重要，好人对单糖的利用率高了1％，其
优势较为明显，好人的数量会逐渐增多。等到好人的数量达到一定程度，
好人制造单糖花费成本的劣势体现出来了，骗子的优势反而更为明显，
骗子的数量就开始逐渐增多了。最终，好人和骗子的比例会达到平衡。
实验表明，不管一开始酵母菌群体中的好人和骗子的比例是多少，演变
的结果，最后的比例都是一样的。
因此，这更像是“雪堆博弈”，特立独行是最佳策略：举世皆好人
时当骗子，举世皆骗子时当好人，这样最有可能获得成功。
2008.4.12
（《中国青年报》2009.4.15）
(XYS20090416)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇
Apr 18, 2009 at 6:07 pm转海淀人博文一篇，个人以为还在德赛前身的读者网时他的看法就相对冷静，可惜方无容人之量，要寻正等封其发言，如果我记忆不错的话。
多余的担心(2007-09-05 00:14:34)
分类：杂谈
本人并非方舟子崇拜者，只是读着他的科普小短文让我想起了小时候看的有叶永烈名字的《十万个为什么》。在我看来，他分析问题有时也有偏颇疏漏之处。他批中医理论批基督教赞鲁迅的观点，可以看作是一家之言。
针对中国造假严重的问题存在的新语丝网站，在我看来是中国的耻辱。一个国家的作假问题的解决竟然需要个人去推动。一悲中国作假风气横行，二悲作假行为竟公然被维护着。中国作假风气横行，多些新语丝完全有可能。如果象新语丝之类的网站多一些，我不知道更担心了还是更放心了，打假人物多了，就良莠不齐了。
前些日子给一个朋友发信，写道：“有点担心方舟子。担心什么？以后再说”。我可真是乌鸦嘴呀。第二天看段海新的博客，就见新消息“新语丝教育网镜像被迫关闭”。其实我在给朋友的信中提到的“担心”并不是被迫关闭镜像或者封网。我在海外，国内关不关镜像，封不封网不会对我产生什么影响。我在担心方舟子或新语丝本身出问题。
从民主制度的角度看，仅仅指望一个人的道德去维护秩序是不可靠的；相对于科学，人的知识永远是有局限的，人们也总在犯着错误。我这人相信合理的制度，而觉得没有合理的制度约束的个人不可靠。但凡方舟子出点问题，被对手抓住辫子就很难翻过身来。比如新语丝的财务问题，比如方舟子打假打错了而又不承认，比如方舟子使性子出言不逊。在有良好制度保证下的个人，即使犯了错误，被搞臭的只是个人，如尼克松和克林顿的丑闻，他们臭了，国家照样玩得转；而在恶劣的制度下，那些犯错误的人会利用这个制度维护自己的权威，例如斯大林为了清除异己杀了建国功勋将军无数，反倒有人认为这成为保证苏军团结一致，从而胜利反法西斯的一大因素；当在没有制度约束的时候，只有靠个人道德去维护秩序。看看海外流亡人士乱哄哄的状况，就觉得靠道德很难保证一个良好秩序。一个人的一点不检点也会别人口诛笔伐被说得一无是处。但这个时候，一个人的道德的作用反而显得很重要，尽管有时他们面对有秩序的对手而处于弱势。
在有个相对良好的制度的情况下，即使互相攻击甚至在电视镜头里出现会议打斗场面也不过是个八卦新闻。在没有强有力的制度制约的条件下，不可预测的原因使得一个人总走在正轨上不太容易，走错一次就会被火车压死。就象把硬币往灌满水的大瓶子里扔，硬币很难落入瓶底中间的小杯子；就象一个个被看好的小球童，真正最后成为一流球员的很少；再看看科大少年班，那些神童有几个最终成了气候？
只好保佑他的道德不要出轨，保佑方舟子少犯错误了。有人说方舟子已经出轨了，新语丝已经犯了很多错误了。目前，在我看来，那也不过是一家之言罢了，但我有接受这一情况成为现实的心理准备。但是只要造假盛行而又没有合理制约机制，就会有人站出来打假。
*********************************************************************
后记：有人说我在偏袒方舟子，说我仍然在崇拜方舟子，那么我也来反驳一下方舟子关于尼斯湖怪物的分析。方舟子原文《方舟子做客腾讯聊破解世界之谜文字实录》：“… 因为这种怪物按他们描述的话，都是一些类似恐龙的东西或者是类似一些哺乳类的东西，就是说，他们是属于比较高等的动物，像这种比较高等的动物的话，你是不可能通过两头，一公一母或者是几头长期这么遗传下去的。因为会出现一个现象，就是近亲繁殖。近亲繁殖的话，那么它这个后代的遗传质量就会变得越来越糟糕，然后很快就会绝种了。
所以如果高等动物的群体要一直繁殖下去的话，一般来说，要有几百头才行，才会避免近亲繁殖。…”
【评】我只是从分析方法上去反驳，并不认为真的存在尼斯湖怪物。或许方舟子能够之后解释我这个反驳，但他前面的文字不能，怎么也是个疏漏吧。就一句话：“为什么不能说看到的那个东西是尼斯湖里的最后一只怪物呢？”
(原题目：担心新语丝和方舟子）
Apr 18, 2009 at 9:20 pm另和尚此文标题-老友来搞（似应为稿），或者和尚有意为之，玩一下标题党。：-）
方舟子和方励之应该有交情，从他以前写的文章里可以看出来。中国的民运人士在海外的名声似乎不太好，内部也经常勾心斗角的。特别是那个刘青，居然贪污公款，给自己开高工资等等，确实让人讨厌。同时，民运人士也经常和法轮功搅在一起，法轮功与以前的白莲教、义和团的性质差不多，说的难听点就是邪教。我们都向往民主与自由，但如果把民主自由的希望寄托在法轮功之类的邪教身上，那是非常滑稽的事情。可能是基于上述原因，方舟子才会讨厌那些“伪自由主义者”吧。
Apr 19, 2009 at 12:16 am方舟子比较推崇鲁迅，我看他们在某些方面真的比较像。
奇怪，我的留言怎么会有“*”，难道这里也搞敏感词？
Apr 19, 2009 at 12:21 am再试试。民运、法轮、民主。民~运、法~轮、民~主
果然！抗议博主！
Apr 19, 2009 at 12:22 amironman Says:
好文。嫉妒博主有这样的老友。
方舟子在****话题上翻云覆雨。只要有****倾向的人士，找个把柄，他就攻击人家为“伪自由主义者”
===========================================
说得好。印象中方的眼里没有真正的自由主义者。在他看来，呼吁自由****的人都别有用心。
——————————————————————————–
Apr 19, 2009 at 12:25 am据我所知，方励之在他眼中就是个真正的自由主义者。
追梦人 很有眼力啊，海淀人这一篇也确实很好的，值得转发：）
Apr 19, 2009 at 9:47 am追梦人 好像也是一位老朋友了，何不来这里开博，或者投稿呢。
博主怎么删我留言？不厚道吧！
Apr 19, 2009 at 2:50 pmronaldfree Says:
博主怎么删我留言？不厚道吧！
—————————–
不是博主删除了你的留言，软件中的垃圾留言判定模块有时发生这样的误判。博主没有及时查看，就没有放出来。我现在代替他，将误判的几个留言发出来了。
另外，留言中的敏感词替换插件现在关闭了。
Apr 19, 2009 at 9:48 pmronaldfree：
抗议什么？？是留言的事么？？xyan已有解释，我就不重复了；如果是其他事，请名言。
仔细思考一下，你所谓的“邪教”，除了围堵报社和电台外，还干过什么真正的坏事？？不让人看病？？你去那些政协座上宾的各教派的教义里找，主张灾难（包括病）是业，要忍耐而不是反抗的一样有，只不过轮子功的被正腐传霉突出和丑化了而已；敛财，就更不用说了吧？？当初那些大师们，哪个背后没个高干撑腰？？而且如果是在一个民主自由制度下，宗教徒和平表达自己对传霉批评自己的反对，也是法律允许的吧？？只有在我们这个神奇的国度，围攻报社和杂志时，报社和杂志要被迫认错，只有发展到围堵中南海时，才变成“邪教”——真要是邪教，你们TMD早干啥吃去了，现在才发现？？换了美国，白宫打电话给华盛顿邮报让它放弃立场试试？？把白宫外和平示威的人称作“别有用心”或者“邪教”试试？？
我也很讨厌轮子功，但作为“邪教”，在它的作为还没有发展到用暴力侵害他人自由与权利，也没有教徒出来申诉自己受骗上当损失了金钱或其他权利受到伤害之前，我只能认为它是个“合理”的“邪教”，虽然它不合伟大的党国之行政律条—-我想中国现在还没有立法称轮子功为邪教吧！！作为个人，我有理由对之口诛笔伐，深恶痛绝——那是只有个人能有而政府绝不当拥有的权利，但对于党国侵犯轮子功徒的自由与权利的行为，我一样会同情和“站在鸡蛋这边”。
Apr 19, 2009 at 11:27 pm这是地震后，在收到某海外网络杂志后我的回信：
如果您是法轮教徒，请以后不用再给我发信。
如果您是为了中国的进步而鼓与呼，建议如下：
Apr 19, 2009 at 11:47 pm1。地震预测是世界性难题，成为地震学界笑话的海城预报，可是”无产阶级文化大革命“的业绩碑之一。并且，用最基本的常识进行推理，到底是震死几万人有利于安腚，还是避免百姓伤亡有利于大河蟹满地爬？？违背常识的指责，恐怕会累及你们的主张本身。
2。真正有力的指责，应该集中在对教育投入，安全监管，救灾款物分配等等具体可见的不公上；
3。轮子功的组织形式和对异见的态度可以说是GCD的好徒弟，并且国内民众对其的反感恐怕无助于你们想推广的民主自由价值观。为轮子功经受的非法和非人道待遇而鸣不平可以，倘若借助他们来宣传民主自由恐怕是南辕北辙了。
4。不要呼吁暴力，不要鼓吹直接的对抗；改良，而不是革命，是热兵器时代最好的选择，也是对每个人生命的珍爱。
想不到会闹到这个地步。我没有铮铮铁骨，就不作声了。路过标记一下，祝和尚家的千金快乐成长。
Apr 20, 2009 at 12:29 am致zeroyear兄：
谢谢祝福。
老友要发言，什么内容都可以，哪怕为老仙说话也无所谓。我可以代发。
Apr 20, 2009 at 1:00 am呵呵，这事我不掺和。纯属路过，祝各位老友们好。
刚才在西风的《大科学家的小八卦》留不了言，啥提示也没，估计屏蔽我的id了，反正我保证我没用代理。就先搁你这儿吧。
“2008年，BBC拍摄的影片《爱因斯坦与爱丁顿》，忠实地记录了爱因斯坦的理论在1919年被爱丁顿用实验证明后，瞬间从一个默默无闻的教授成为蜚声世界的大科学家的过程。”
用词很不妥啊。这个节目我看过，爱丁顿研究爱因斯坦理论的时候，爱因斯坦虽没有蜚声世界，但也绝非默默无闻啊，否则爱丁顿恐怕也注意不到他的理论吧？
Apr 20, 2009 at 1:13 am20疯和尚 Says:
ronaldfree：
抗议什么？？是留言的事么？？xyan已有解释，我就不重复了；如果是其他事，请名言。
仔细思考一下，你所谓的“邪教”，除了围堵报社和电台外，还干过什么真正的坏事？？不让人看病？？你去那些政协座上宾的各教派的教义里找，主张灾难（包括病）是业，要忍耐而不是反抗的一样有，只不过轮子功的被正腐传霉突出和丑化了而已；敛财，就更不用说了吧？？当初那些大师们，哪个背后没个高干撑腰？？而且如果是在一个民主自由制度下，宗教徒和平表达自己对传霉批评自己的反对，也是法律允许的吧？？只有在我们这个神奇的国度，围攻报社和杂志时，报社和杂志要被迫认错，只有发展到围堵中南海时，才变成“邪教”——真要是邪教，你们TMD早干啥吃去了，现在才发现？？换了美国，白宫打电话给华盛顿邮报让它放弃立场试试？？把白宫外和平示威的人称作“别有用心”或者“邪教”试试？？
我也很讨厌轮子功，但作为“邪教”，在它的作为还没有发展到用暴力侵害他人自由与权利，也没有教徒出来申诉自己受骗上当损失了金钱或其他权利受到伤害之前，我只能认为它是个“合理”的“邪教”，虽然它不合伟大的党国之行政律条—-我想中国现在还没有立法称轮子功为邪教吧！！作为个人，我有理由对之口诛笔伐，深恶痛绝——那是只有个人能有而政府绝不当拥有的权利，但对于党国侵犯轮子功徒的自由与权利的行为，我一样会同情和“站在鸡蛋这边”。
Apr 22, 2009 at 4:47 am—————————————————————————————
我和你的观点一样，虽然我也很讨厌法轮功，但政府不应该用那种残无人道的手段对付他们。
程晓农的妻子，著名的经济学家何清涟女士，曾经是中国经济学界的良心，到海外后居然在****功诉赵致真一案中为****功当证人。
————–
为啥就不可以给××功当证人呢？给XX功当证人也成了罪过？还“居然”？
你们这些脑袋长在屁股上的家伙也配谈“民主”嗎？真是笑话
Apr 23, 2009 at 3:22 am===============================================================
不是不可以为法轮功当证人，而是不应该为诉赵致真一案中为法轮功当证人。要是起诉蛤蟆以及其他官员，为法轮功当证人是非常应该的；可是，赵致真不是迫害他们的官员。诉赵致真一案不过是以前在国内攻击媒体的延续。
说起赵致真，一搜索发现这篇文章：
Apr 23, 2009 at 4:07 am赵致真：从“松鼠会现象”所想到的
http://songshuhui.net/archives/5885.html
“据我的观察，松鼠会还有一大讨人喜欢之处是谦逊与亲和。…我同意搞科普的人无权拥有智力和道德上的优越感。”
方舟子简直太有智力和道德上的优越感了。