18 Apr
致pearlher兄
（在赛园留言，居然不显示，待审里面也没有，再发一次却告诉我已经发过了，没奈何，把留言发自留地吧！！技术组同仁查查哪儿出问题了吧！！）
pearlher：
1。范晓说震前一周水库水位急剧下降，而逸云鹤的数据列举了震前十天的水位变化，其中的数字，在我看来变化是非常小的；所以这时要么A。找证据证明这组数据是假的；B。证明这些变化实际上非常巨大；现在看来你选的是第二条路，但你的论证方法有缺陷：除了上游来水体积外，还要考虑河床宽度，才能看出水位变化是否剧烈，所以用洪水时期巨大的过水体积导致长江中下游水位变化很小来反驳说明不了问题：100升水相同体积流速放到宽度1厘米的槽子和100厘米的槽子当中导致的水位变化绝对不一样，长江中下游河道的宽度恐怕不是紫坪铺上游河道的宽度能比的；四川是多山多雨之地，河道窄，雨季时河道水位自然变化都有可能每天超过2米，而且时间也长。只能考察原来当地天然的水位变化，是否有过类似的变化频率而继发了地震，可能还有点意义。
2。中国的专家学者们，有义务把这些数据拿出来供公众做判断的参考，您的这一要求，我觉得是很有意义的；何况，在一个连死难者的名字都会成为国家机密的国度，过多的遮掩，只能让人对很多貌似荒谬的主张也不得不相信，这点，相关专家们，无论是为了科学或者自己这个群体和职业的名义，都是责无旁贷的。不过，在没有确切的证据，比如倒塌校舍中细到几乎等于没有的“钢筋”之前，还是不要把对方预设为五毛或帮闲为好，您说呢？？水博把反坝的人归到“反华”分子的行列中就是这样的荒谬无稽之举，不要在反对某种荒谬的时候与之成为了一枚硬币的两面。
误判为垃圾留言了。
Apr 18, 2009 at 3:31 am曾子后含泪恳求：各行业专家，在自己的领域里：既不要‘言论自由’；也不该‘保持沉默’。－－中国太需要这样的专家了！
Apr 18, 2009 at 3:47 am疯和尚说得对，但是侧重点不对。
Apr 19, 2009 at 12:20 pm一般而言，是谁主张谁举证；但是，如果条件适当，则要举证倒置。现在我们讨论的这些问题，都是举证倒置的问题。
举证倒置，不等于“要求倒置”的一方只准说“要求倒置”一句话，任何人都可以在证据不足的情况下提出怀疑。任何罪行（或事件）都是在没有证据的条件下，从具体的怀疑开始的。例如，罪犯在定罪以前，公安部门就要根据“有罪”的假设去找证据；虽然不能根据“有罪”的假设去定罪。（我们这里的人，谁也没权定罪吧？）如果公安部门找了半天，没找到证据，或者干脆找到了相反的证据，也不能说公安机关就犯了多么大的过错。追查嫌疑失败是很正常的。
公安机关尚且如此，公民的怀疑就更不可能那么专业了，犯错误是正常的。
但是，无视上述原理，在明明应该举证倒置的时候，不肯适用举证倒置，反而指责弱势一方，对强势者义务视而不见；这虽然不能说一定不是智力问题，但被指责被品德问题也是很正常的。