和尚庙

阿根廷农民为什么选择种植转基因大豆？ http://bbs.ifeng.com/viewthread.php?tid=4370866…
阿根廷不相信眼泪：阿根廷农民为什么选择种植转基因大豆？
不是钟馗也打鬼
一个美国人叫威廉·恩道尔，写了一本充满谎言与冷战思维的畅销书，题目叫《粮食危机：一场不为人知的阴谋》，如同一头西方蛮牛，拉下一堆热气腾腾的牛粪，立即引来无数无头苍蝇的阵阵欢呼。从它们的阵阵欢呼声中，我分明听到一个熟悉得不能在熟悉的名曲旋律：阿根廷不相信眼泪。原来爬满这堆牛粪的苍蝇们在哭诉：阿根廷的农业是如何被孟山都控制的？20世纪90年代中期，当全球最大的转基因种子和除草剂供应商——美国孟山都公司在阿根廷现身时，阿根廷农业自给自足，还能产生大量的剩余。2002年，美国孟山都公司的转基因大豆占据了阿根廷大豆种植面积的99%，并开始收取种子的专利费。为了除掉杂草，农民不得不使用孟山都的除草剂“抗农达”。阿根廷的这种改造使得大规模的森林为大豆田让路，传统的作
物为大豆让路，机器替代人工，农民一贫如洗。
一个美国人和一群苍蝇般的追随者在为阿根廷而哭泣，但阿根廷不相信眼泪。2009年阿根廷国家统计局的数字显示，第一季度阿根廷的出口额为157.89亿美元，其中谷物和油料作物等农产品出口的增长最为迅速。报告指出，由于国际市场农产品和其他初级产品价格不断上涨，使阿根廷的出口收入实现了大幅增长。阿根廷的农民也不相信眼泪。他们毫不犹豫地选择种植转基因大豆。因为从1996年开始第一次种植转基因耐除草剂大豆以来，真正受益的是农民，种植转基因作物是他们自己的选择。迄今为止，阿根廷农民已经广泛种植了耐除草剂大豆，耐除草剂玉米，抗虫玉米和抗虫棉。阿根廷出产的大豆，99%是转基因大豆。阿根廷的农业调查报告数据显示，在十几年的种植和收获中，农民收入显著提高，阿根廷农民和美国农民一样，
是这种生物技术作物应用的最大利益获得者。
首先，由于耐除草剂大豆不需要像传统大豆一样在种植过程中需要多次喷洒多种除草剂，农民节约了购买除草剂的花费，减少了多次使用除草剂的费用，同时也节约了农用机械的使用费用。在这方面大约减少投入约为每公顷24~30美元，相当于每公顷增加净收入21~29美元。仅此一项，2007年阿根廷全国的转基因大豆的净收入提高了4亿8千万美元。其次，由于杂草的减少，农民收获的大豆品质更纯，因此他们能够以更高的价格出售这种高质量大豆，这一部分相当于提高了收入0.5%。第三，相比于传统的大豆，转基因大豆种植程序大大简化，杂草管理容易，收获程序和收获后处理过程也大大简化，因此需要的人工耕种投入明显降低，农民可以在一个种植季节用节余的时间种植第二作物，比如在一个耕种季节里先种小麦再种大豆。因此
，2007年阿根廷有30%的大豆是二茬种植的大豆，而在1996年只有8%是二茬大豆。
综合以上三点，2007年阿根廷种植转基因大豆的实际增加利润为16亿美元，从1996年至2007年间累积获额外利润78亿美元。如果换成附加值角度来讲，在过去三年里，由种植转基因耐除草剂大豆所增加的收入相当于一年平均收入的4~7%，其中有30%增加的收入来自二茬种植。另外，在阿根廷种转基因大豆的专利技术成本的投入显著低于美国，在美国大约是每公顷15~25美元，而在阿根廷大约为每公顷1~4美元。在阿根廷大约75%的转基因大豆种子是农民自留种，而只有25%是由种子技术公司提供的种子。
事实的真相如此简单，阿根廷的农业既没有面临一场不为人知的阴谋，也并没有如威廉·恩道尔所渲染的那样危机重重。2007年，阿根廷农畜产品年出口值近240亿美元，是世界最大的豆粉、豆油、葵花籽油、蜂蜜、梨和柠檬出口国，是玉米和高梁的第二大出口国，是大豆的第三大出口国，是小麦和牛肉的第五大出口国，年GDP达2000多亿美元，其中农业GDP约占30％。阿根廷农业人口占总人口的10％，农业劳动力占总劳动力的9.4％。阿2007年大豆总产量达4748万吨，在拉美仅次于巴西，列第2位，在全世界居第4位。根廷大豆大约98%属于转基因品种。中国是阿根廷最大的大豆消费市场，阿根廷出口的大豆四分之三销往中国。此外根据阿根廷IES咨询公司发布报告显示，中国是阿根廷农药和草甘膦的最大供应国，占41%，其次是巴西，占16%，美
国第三，占15%。
我们当然不指望所有的西方人都是白求恩。但当一个美国人假惺惺地为阿根廷而哭泣时，为什么总有那么几个中国人也披麻戴孝，哭天喊地的呢？发展中的阿根廷农业充满希望，勤劳的阿根廷农民不相信眼泪，他们使用孟山都的转基因抗草甘膦大豆品种，购买中国的草甘膦除草剂，向中国出口转基因大豆。二十一世纪的地球村，夜晚很宁静，但也很不平静！

对欧洲几个转基因玉米争议事件的解析
作者：午夜星河
           近日，一位叫徐开彬的“旅美学者”在凤凰网的评论版块上发表了一篇文章，题目叫《转基因安全疑问须由专家自身试验破解》。这位美国费城天普大学传播学院的助理教授，在文章中说“国外正在被不断证实转基因食物不安全”。为了证明这个说法，并且呼应《转基因安全疑问须由专家自身试验破解》的题目，他举了欧洲几个转基因玉米争议事件作为例子，包括法国人Seralini及其同事的论文、奥地利泽特克及其研究小组的论文等。在反对转基因的各种文章中，有人喜欢举出国外转基因安全事件的“例子”来说事，但像徐开彬先生这样，不但举出“例子”，而且注明了文献出处的，还真不多。
 
争议事件（1）
徐开彬在文中说：“最近，《国际生物科学学报》2009年第7期上发表的四位法国科学家的研究结果表明，喂食三种孟山都公司的转基因玉米三个月后能让老鼠的肝脏、肾脏和心脏受损”。我根据徐先生提供的文献出处，查阅了《国际生物科学学报》2009年第7期，结果发现：
1. 法国人Seralini及其同事并未亲自做实验
徐先生文章的题目是《转基因安全疑问须由专家自身试验破解》。这是一个好题目。的确，转基因安全不安全，只能通过科学家自身试验才能做出正确回答。那么，徐先生举出的法国科学家的“研究结果”究竟是如何“自身试验”出来的呢？我查了原文，法国人Seralini及其同事确实于2009年在《国际生物科学学报》上发表了一篇文章，但从文章中，我没有看到Seralini及其同事的“自身试验”，倒是清清楚楚看到文章作者说，他们讨论的对老鼠喂食三种转基因玉米（NK603、MON810、MON863）的试验，原始数据来源于欧盟政府，而欧盟的数据则是转引美国孟山都公司的实验数据。原来，这几个法国人所做的“工作”是把别人几经转手的数据拿来重新做了一个统计分析。我想，按照徐先生的题目，这几位未“亲身试验”的科学家恐怕是不
能“破解”转基因安全疑问的。
2. 法国人Seralini及其同事并未说老鼠肝脏、肾脏和心脏“受损”
徐先生说，法国科学家“研究结果”表明食用转基因玉米“让老鼠的肝脏、肾脏和心脏受损”，可是鄙人反复拜读法国科学家的“研究结果”的全文，也未能发现转基因玉米让老鼠肝脏、肾脏和心脏“受损”的字眼。“受损”一词英译应为 “damage” 或 “harm”，法国人写的文章中压根就没有用过这个词。
3.法国人Seralini及其同事的文章未得到国际同行的认同
既然法国人并没有说“受损”，为什么徐先生要拿他们的文章来做自己的文章呢？原来，法国人把欧盟转引的美国孟山都公司的实验数据重新做了一个粗浅的统计分析，认为食用了90天转基因玉米的老鼠，与食用转基因玉米不到90天的老鼠，其肝肾生化指标有差异。据此把这种差异解释成食用转基因玉米后造成的。Seralini及其同事的文章发表后，马上受到科学家及相关监管机构的广泛质疑和批评，现列出一些让大家看看。
——法国生物技术高级咨询委员会（French High Counsel on
Biotechnology）否定Seralini文章的科学性。该委员会指出：在Seralini及其同事发表的论文中仅列出了数据的差异，却没能给予任何生物学或毒理学上的解释，而且这种差异仅反映在某些老鼠和某个时间点上，不能说明任何问题。此外，Seralini及其同事没有进行独立实验，仅仅是对孟山都公司原始数据做了重新分析，显得粗略、证据不足、或解释错误，根本不足以推导出转基因产品会导致某些血液学上的、肝肾的毒性迹象这样的结论。总之，Seralini等人的论文没有任何新的科学信息。同时，Seralini等人在2010年1月5日的公共网站链接上引用的所谓“奥地利开展的转基因玉米喂食老鼠的研究”，早已被该试验的研究者本人承认是错误的。（http://ogm.gouv.fr/communiques/CP_Saisine-Grosdidie… ) 。
——澳大利亚新西兰食品标准局 (FSANZ)用事实指出了Seralini等人的错误。澳大利亚新西兰食品标准局独立调查分析了Seralini等人论文中的数据，结果认为喂食转基因玉米后，老鼠表现出的差异性是完全符合常态的。该机构指出，Seralini及其同事的统计结果与其他病理学、组织病理学、组织化学等方面的相关数据之间缺乏一致性，并且没能给予任何看似合理的科学解释。Seralini及其同事歪曲了毒理学上的显著性，忽略了其他相关因子对差异性的影响。该机构强调，Seralini及其同事的论文中提到的差异性与老鼠性别及喂食剂量均无关系。
（http://www.foodstandards.gov.au/scienceandeducation…)
 
争议事件（2）
在查阅文献的过程中，笔者还发现了一个影响更大的事件，那就是早在2007年，法国人Seralini及其同事就曾对孟山都公司转基因玉米的原始数据作出过统计分析，得出了与他们2009年公开发表的论文类似的结论。而且在文章发表后，他们同样受到了国际同行和业界的广泛质疑和批评。科学家们 (Doull et al., 2007; Mond, 2007) 和来自欧盟、德国、法国、澳大利亚-新西兰、菲律宾的监管机构在审查后均宣布该文对孟山都原始数据进行的重新统计分析中存在大量的错误和缺陷，不认同该文的结论，而支持最初的分析即转基因玉米MON868是安全的。
其中，国际期刊《食品与化学品毒理学》发表了同行评议专家组对Seralini et al. (2007) 及孟山都公司的试验研究 (Hammond et al., 2006) 的评价和复审结果。该专家组由国际上认可的来自美国、德国、英国和加拿大的6位毒理学及统计学家组成。下面是结果的部分要点。
1．关于安全性评价的毒性试验的设计、执行及统计分析方法的选择
欧洲食品安全管理局、经合组织、美国食品及药物管理局和世界卫生组织等权威部门均为安全性评价的毒性试验提供了明确的相似的准则或条例。孟山都公司用转基因玉米喂食老鼠90天的试验设计是完全按照经合组织测试准则第408条进行的。
关于90天亚慢性毒性试验数据的分析，经合组织测试准则第408条明确规定，“数据的分析应当采用合适的、被广泛接受的统计方法，这些统计方法及要分析的数据的选择应当在试验设计阶段决定”。美国食品及药物管理局也特别强调了这一点，指出统计方法及要分析的数据的选择应当先于试验开展，在试验设计阶段进行。而Seralini et al. (2007) 是选择性利用孟山都公司的部分原始数据，并采用不为同行所认可的统计方法进行的，显然是一种不被接受的事后分析法(Post hoc analyses)。
由于统计方法众多，为保证毒理数据分析上的一致性，监管机构已经就此专门提供了指南。按照美国食品及药物管理局红皮书中的描述，统计方法类型的选择应当完全取决于毒理学试验的设计以及要回答的问题（注：这表明在试验设计完成时就已限定了将使用何种统计方法分析结果）。按照世界卫生组织、Gad和经合组织的要求，假设检验的统计分析按惯例包括喂食啮齿动物90天及慢性毒性试验。这些试验及分析方法已被监管机构广泛接受（注：监管机构审查亚慢性和（或）慢性毒性试验结果，以此作为转基因产品能否获批准的重要依据之一）。
孟山都公司使用的所有统计程序均与世界卫生组织 (WHO, 1987) 制定的食品添加剂安全性评价原则一致 (Hammond et al., 2006)。此外，这些试验统计方法被全世界范围内的合约研究机构所通用，被美国食品及药物管理局、欧洲食品安全局、加拿大卫生部、澳大利亚新西兰食品标准局，以及日本卫生和福利部等权威部门广泛认可。欧洲食品安全局 (EFSA, 2004) 还称赞这些方法是“具有统计学上极佳的设计”。
值得指出的是，Seralini et al. (2007) 提到当采用与孟山都公司一样的方法进行分析时，得到了与Hammond et al. (2006) 相同的结果。专家组发现，在血清生化、血液学及临床化学数据的统计分析上孟山都公司与Seralini […]

不能相信的实验 （二）普兹泰和他的转基因土豆
1998年8月10日，成千上万的英国家庭坐在电视机前，像往常一样收看很受欢迎的调查性节目《行动中的世界》。这一次，出场的是一位科学家，他叫阿帕德 .普兹泰。他是来报告一个即将震动世界的消息的。
主播Andrew Brittain首先向观众介绍：“普兹泰是苏格兰Rowett Institute的教授，他的实验关于长期食用转基因食品是否会损害健康。他们用两种转基因土豆喂养老鼠，这两种转基因土豆既没有在市场上销售，也没有被人类食用过。”普兹泰向观众介绍他的实验：“这些食用了转基因土豆的老鼠出现了轻微的发育迟缓现象，免疫系统也受到影响。”
节目播出以后，不仅在舆论界引起了反响，科学界也一片哗然。普兹泰在实验尚未完成，数据没有发表的情况下 ，贸然通过媒体向公众宣传自己的结果。这种行为违反了基本的学术规范，倒是很有些中国民间“科学”家的做派。他研究的转基因土豆在当时根本没有上市的可能，不存在宣传实验的任何紧迫性。Rowett Institute组织了一个由本机构和其他科研单位的科学家共同组成的委员会，调查普兹泰实验的真实性。
需要提前说明的是，普兹泰的实验材料是他自己构建的转基因土豆。普兹泰转入土豆的基因编码了两种植物凝血素。其中一种在当时已经证明对哺乳动物有低毒性，另外一种凝血素虽然被认为相对安全，但是也没有经过非常严格的检验。这种转入凝血素的土豆从来没有商业化种植过，没有出过实验室。今天商业化种植的转基因作物（包括中国的转基因水稻）中的转基因成分大多数是一种来自苏云金杆菌的蛋白。这种蛋白经过了数十年的大量的测试，被认为对哺乳动物是完全无毒的。所以那些拿着普兹泰的实验反对中国转基因水稻的人从一开始就打错了靶子。
普兹泰一共做了12组实验。其中10组实验是短期的（10天），另外两组是长期的（110天）。实验主要测试老鼠的发育和免疫系统的状况。令人费解的是，对于低毒性的凝血素 Con A,普兹泰并没有用转基因的方法把它的基因转入土豆中，而是人为地向老鼠食用的土豆里加入了超过正常情况5000倍的Con A 蛋白质。即使这样，虽然实验组老鼠出现了发育变慢的情况，但是这种变化非常小。GNA是更可能被应用在商业种植的另外一种凝血素。这种凝血素无论是在转基因实验组中，还是被人为地加入土豆中（含量是转基因土豆的100倍），都没有对老鼠的发育产生任何的影响。
在检测免疫系统是否受到影响的实验中，普兹泰事实上得到了没有意义，甚至自相矛盾的结果。如果土豆煮熟的话，不管里面是否含有转基因成分，老鼠的免疫系统没有显示出显著的差异。其实这个结果更能说明问题—人类食用土豆之前都会把它煮熟，因为生土豆本身就有毒。人为地向生土豆中加入凝血素喂养老鼠确实会损害免疫系统。不过如果用乳蛋白-淀粉喂养老鼠，即使加入了凝血素也没有发现免疫系统的变化。这说明损害老鼠免疫系统的其实不是凝血素，而是更可能是土豆作为单一的营养来源导致的。
基于以上事实，调查委员会得出结论，普兹泰的数据不能作为支持转基因食品会损害发育和免疫系统的证据。
此后，英国皇家学会组织了不同领域的专家对普兹泰的实验进行了评估。他们发现了更多的问题。普兹泰的实验设计中没有确立一个明确的假设，没有设置清楚的对照组，也没有采用双盲的方法取样。因为对动物器官的测量容易受到人为因素的干扰，所以采用双盲的原则是有必要的。另外，实验的样本太小，各个实验组织间的结果出现矛盾，饲养条件有缺陷导致老鼠的健康出现很大的波动性，而且普兹泰用的统计方法也有问题。
经过了1年的修正，普兹泰将他的实验结果发表了。发表的实验部分修改了被指出的错误。不过普兹泰的实验仍然存在问题，比如他的样本量仍然不够。在他的六组实验中，每组只包含了6只老鼠。此后，很多实验室希望能够重复普兹泰修改过的实验，不过都没有成功。鉴于普兹泰违背了学术规范，Rowett Institute 1999年让他退休了。那时他已经79岁了，确实到了该退休的年龄。不过这并不妨碍很多人把这件事当成学术界迫害有良心的科学家的例子。在网上流传极广的《粮食危机》中有这么一段话：
引用:
孟山都把“普兹泰这个麻烦”告诉了克林顿，后者转身就告诉了布莱尔。布莱尔接着又告诉了罗威特研究所的所长菲利普.詹姆斯。24小时后，阿帕德?普兹泰博 士就被扫地出门了，还不许他谈论他的研究和与他以前的同事交往。这种阴谋论在地摊文学上非常常见，因为能吸引眼球。但是这并不是事实。普兹泰通过媒体向公众宣传自己的实验以后，Rowett Institute 和皇家学会花了好几个月的时间对他的结果进行评估。在普兹泰的文章发表以后，不同国家的独立实验室也试图重复他的结果，但是没有成功。说明普兹泰的文章要么在设计上有重大的问题，要么伪造了实验数据。后者对于一个科研工作者来说，是不可饶恕的。
下一次，我们会研究一下俄罗斯科学家伊丽娜•叶尔马科娃的实验，她得到了爆炸性的结果：食用转基因大豆的老鼠，其幼鼠超过一半在3个星期内死亡。

http://songshuhui.net/forum/viewthread.php?tid=9336…
 
警告 1）本文作为一个潜在系列的开篇，采用不一定适当的方法吸引各种围观嗑瓜子群众。在后面的文章中，作者将回归正常人类的写作方法。
     2）本文某些地方口味较重，可能会引起部分读者不适。13岁以下儿童须在父母陪同下阅读。
     3）本文中出现人物皆为化名，如有雷同，纯属巧合。
从前，有一个小朋友叫拇姬，他是个好孩子。拇姬小朋友向来爱生活，爱科学，爱文艺，更爱文艺女青年。拇姬上大学的时候报了中文系，毕业以后在一家报社做编辑。
一天早上，拇姬照例从床上爬起来准备去上班，突然觉得一阵头晕脑热，天旋地转—他发烧了。怎么办呢？如果不去上班，那个长得很像政治局常委的总编肯定会拿菜刀砸自己的头。拇姬叹了一口气，爬起来，给自己泡了一杯板蓝根，就出门了。话说如果运气不好，得了金牌也得先感谢国家，北京偏偏起了沙尘暴。拇姬吃了一肚子沙子，才来到报社。政治局常委一天都没有好声气。好不容易下班了，拇姬刚想回家，突然接到女朋友的电话。女友说，我们好久没见了，今天见一下吧。拇姬虽然一肚子不愿意，但是女友是做IT的，家里铺满了CPU。拇姬又叹了一口气，只好去了。女友用温暖柔软的嘴唇安慰着拇姬的心灵。没多久，拇姬实在觉得需要休息，借口有事，就走了。当拇姬走到家打开房门的时候，说来也怪，他惊异地发
现，自己的病竟然好了!
这时，问题来了。爱生活爱思考爱科学的拇姬小朋友问自己，到底是什么让自己的病好了？
理论上，板蓝根，沙尘暴，老板的脸色，女友的关怀都有可能治好自己的病。甚至如果再仔细一些，还可以提出更加复杂的理论。比如吞进肚子里的沙子在老板严厉的目光下会发酵，然后变成一帖良药；或者只有当老板严厉的目光和女友温暖的嘴唇按照一定顺序出现时才能治病……换句话说，从生病中恢复的过程有着很多变量，要确定哪个变量才是起决定作用的最重要的原因，只凭经验是不够的，哪怕几千年的经验也不行。要知道病是怎么好的，需要精心设计的实验。这些实验严格地控制绝大多数变量，然后只改变某一个变量，通过对结果的比较就能判断这个改变的变量是不是关键的因素。现在拇姬想看看是不是女性的安慰能治病，那么他就要做一个设计良好的实验。为了严格得控制其它所有的变量，拇姬在一个寒风萧瑟
的夜晚，把窗户打开，把头淋湿了，伸进冰箱静止10分钟。在那比马里亚纳海沟还深刻的冰冷中，拇姬感受着彻骨的宁静。第二天，拇姬果然感冒了，他给自己冲了一包板蓝根，迎着沙尘暴出门了—如果那天没有沙暴，拇姬可以自己吸一些从昌平采来的沙子，人为模拟这一情况。拇姬来到报社，故意把总编惹毛，让他给自己脸色看。下班以后，拇姬按时来到报社后面的小树林里。这时，等候已久的猛犸突然冲了出来。说时迟，那时快，只见猛犸紧紧地抱着拇姬，用自己的双唇封住了拇姬急促的呼吸，双手轻轻地摩挲着拇姬光滑的脊梁……
这一次，拇姬的病好得可快了。仔细的拇姬还研究了各种其他可能性。为了验证老师的疗效，拇姬找来了剃刀；为了验证重量级选手的疗效，拇姬找来了疯和尚；为了验证军事迷的疗效，拇姬找来了变形机器猫；为了验证上帝的疗效，拇姬找来了D哥；为了验证双飞的疗效，拇姬找来了松鼠会头号猛男组合哈林+八爪；为了验证打假帝的疗效，拇姬找来了c2blog；为了验证植物帝的疗效，拇姬找来了田不野；为了验证沛县美食家的疗效，拇姬找来了沐右；为了验证宅女的疗效，拇姬找来了窗敲雨；为了验证腐女的疗效，拇姬找来了清蒸鲥鱼；为了验证年轻女性，拇姬找来了红后；为了验证中年女性，拇姬找来了fujia阿姨（自称不野妹）；为了验证论坛新加各靠谱ID，拇姬找来了but,老飞，蒸汽，csxiao……当然，拇姬也必须试一试一
个人都不找是什么结果，这叫做空白对照，是为了检测找人本身是有效的。检验现代药物是否有效的逻辑是类似的，为了排除心理因素的干扰，必须采用双盲实验。
拇姬终于做完了所有的实验，他颤颤巍巍地站起来，抚摸着自己已经有些麻木的嘴唇，心中却充满了祥和和喜悦。因为他的手中拿着一张写满数据的纸。对数据的分析显示，猛犸的激情相对空白对照来说，能明显减少痊愈时间，并且是所有实验组中痊愈时间最短的。现在拇姬小朋友可以得出结论，猛犸同学是最有效的吗？
他不能。因为如果拇姬这么草率地得出结论，李清晨老师会悲伤地说：“我在找你的路上，遇到一个中药贩子向我推销双鞭壮阳汤…..我心情很坏，影响了状态。”这是一个非常实际的问题。很多时候，情况是如此的错综复杂，以至于即使实验人员努力地排除其他因素的干扰，也不能完全做到这一点。这时，就需要随机的大样本的实验，把噪音对结果的干扰降低到尽可能低的程度。所以，拇姬就做了200次实验，其中100次用猛犸，100次用李清晨，然后比较结果。这里还有一个技术问题，即使猛犸和李清晨的效果是一样的，他们各自占优的次数比也不一定就是绝对的100：100了，可能在这附近的区间内波动。这就需要用一些统计学的工具去分析数据，看看他们是不是谁的效果要好一些，或者用统计学的术语说，他们的疗效是“显
著”不同的。
好了，现在拇姬小朋友花了大半年时间，把这些都做完了。结果仍然显示，猛犸有着神奇的疗效。现在拇姬能不能宣布猛犸可以治感冒呢？仍然不能。因为即使猛犸能治拇姬的感冒，他也未必能治姆挋；即使他能治姆挋，他也未必能治拇挋；即使他能治拇挋，他也未必能治姆姬……所以，一个正确的实验是能够被不同的人，不同的实验室重复的。这正是科学最迷人的地方，她是普适的，对任何民族，任何阶级都能适用。科学家在做实验的时候有时会出现错误，有时候实验条件会有偏差，甚至有些时候某些科学家会故意隐瞒不良的结果，编造实验数据。这些情况都使得实验的重复性变得非常重要。如果一个实验不能被重复，那它的结果就不应该被采信。在学术界外有一种普遍的想法，就是某实验涉及到人类自身健康的时候，
如果出现了一个不能重复的，但是说明某种物质对人体有害的证据，为了保险，应该相信这样的实验证据。这种想法看似正确，却不可操作。因为这个世界上没有什么是零风险的，如果翻遍学术论文，就会发现，大部分食物都能致癌，同时几乎大部分食物都能治癌。我们不需要因此就什么都不吃，而是应该相信科学界中主流的观点，而主流的观点，是基于可以重复的实验产生的。
现在我们已经知道一个可靠的实验必须具备 1）清晰的对照 2）足够大的随机样本量3)良好的重复性。以后，我们会看到一些具体的例子。为了顺应当前的政治形势，紧跟着的几集都是关于不靠谱的转基因作物的实验。不过，后面的文章绝对不会像这篇文章这么有趣。因为在这集中表现精彩的诸位群众演员们即将退场，取而代之的是一些倒霉的科学家。他们要么是做实验的时候犯了错误，要么是水平太低，要么是故意弄虚作假；总之，他们留下了不好的记录，既损害了自己的名誉，也误导了公众。

（其实这篇早在闹疫苗那阵子就想写，但实在太懒太散，拖啊拖的就拖到了现在 ）
    甲型H1N1流行期间，看到不少人对甲流疫苗都深怀疑虑，担心在如此短的时间内研发出来的疫苗的安全性和可靠性，在我看来，这个问题有点杞人忧天。 疫苗的安全性问题，可以分两方面来看。一个是生产工艺带来的物质的安全性，一个是作为疫苗有效成分的物质——病毒、细菌或其亚单位成分，类毒素的安全性。疫苗的可靠性问题，则主要从能否诱导产生相应的特异性免疫应答，以及产生的免疫应答能否切实起到保护作用，降低感染的发生两个步骤上去检测。 
    具体到甲流疫苗，无论是H1N1或HXNX，万变不离其宗，都是属正粘液病毒科，流感病毒属，其常规的生产工艺，都是将毒株接种到鸡胚中进行培养，然后收获，灭活，分装并上市。生产过程中所用到的物质，鸡胚，裂解剂，分离手段（有的用蔗糖密度梯度分离，有的用膜过滤，有的用色谱层析）抑或分装时的疫苗佐剂，保护剂等等，无一不是此前的普通流感病毒疫苗生产中已经用过的东西，只需严格遵守生产工艺，比如关注卵清蛋白的残留量，热源的含量，严格控制防腐剂的含量等等，生产工艺带来的物质的安全性从理论上已经得到保证。而对于疫苗有效成分本身，其安全隐忧在于成为传染源和引发大规模的过敏反应。由于流感类的疫苗都是灭活的甚至是亚单位的——-先碎尸万段再取其中一部分作为疫苗，控制裂解过
程的质量，即足以保证疫苗不至于成为复壮的传染源；而且生产过程中，病毒的灭活是否彻底，按规定还需要细胞学或动物实验来验证——-动物不感染或细胞不死，才算过关。而疫苗是否会引发过敏反应，则需要临床前实验来验证了。 
    至于可靠性，即能否起到有效的保护作用，则有两个步骤来保证。首先，发布毒种的国际机构也会同时发布标准抗血清，首先标准抗血清就要用来验证制备出的疫苗中是否含有特定抗原；制备好的疫苗，在给实验动物进行注射以后，还要通过标准抗血清来检查是否在活体中引发了特异性的免疫应答，研发阶段的话还要做动物实验验证注射过的实验动物确实有了保护性（当然，对于流感这种变异性，爆发性和季节性很强的，时间上可能不允许做这样的实验）。 
    综上所述，作为流感的一个变种，甲型H1N1疫苗的安全性与可靠性其实与季节性流感疫苗一样无可多虑。但是，就我所看到的新闻上讲，天朝和帝国主义还是有所不同。据说天朝之所以甲型H1N1疫苗出来的速度比帝国主义快（考虑到天朝海关及相关机构的办事能力，毒株的进口和分发本来就落后于帝国主义）的原因之一，就是同样面对重大疫情的特事特办，帝国主义面对新的病毒变体，要求临床实验的病例是普通流感疫苗的两倍，天朝则一如既往。所以，屁民们对新疫苗的警惕性，虽然从科学技术原理上来讲，有些无理，如果是出于对天朝制度的了解，倒也不为无因。 
    顺便八几个疫苗的卦： 
    
    1.目前在pubmed上查到的最早培养病毒做疫苗的记录是日本人野口英世，Noguchi, Hideyo. Pure cultivation in vivo of vaccine virus free from bacteria. J. Exper. Med., 21:539, 1915.，知道他用的什么作为病毒的宿主吗？？——睾丸，现在好像还有动物疫苗用睾丸细胞培养的，可怜的动物们，这才真的叫“蛋疼”啊！！ 
    2. 在pubmed上查到的最早使用鸡胚细胞做病毒培养的一篇文章，Li, C. P., and Rivers, T. M. Cultivation of vaccine virus. J. Exper. Med., 52:465, 1930.，看第一作者的名字，似乎还是个华人，不知道有谁知道这位前辈的事迹。不过，这是将鸡胚细胞与人工培养基混合的培养，还不是现代疫苗工艺中常规的用鸡蛋进行的培养。
    3. 真正发明了可用于生产的鸡胚病毒培养方法的是这位老兄Goodpasture, E. W., Woodruff, A. M., and Buddingh, G. J. Vaccinal infection of the chorioallantoic membrane of the […]

    记得还是H1N1闹得大家惶惶不可终日的时候，有童鞋问疫苗的制造过程，其实细想想，疫苗的制造过程无非是扩增病原而已，真没啥太多好说的，只好乱谈一气了。
    话说如同天朝的安保措施分三重：军队，警察和城管，人体的安保措施也可分三重，御敌于国门之外的皮肤：边防军；没有特异性只要碍眼的一概干掉的溶菌酶，吞噬细胞：城管；具有特异性，进行精确打击的特异性免疫系统：警察和国保。当然，人体的边防军更象断掉海底光缆的局域网，管他是河蟹还是山洞癫蝠，一概拒之门外，以至于人类为了能通过皮肤给药不得不想尽办法；而人的二三防线和警察国保城管一样，也经常枪口对准自己人，常会发生类似水箱碾卵民，成都审谭黄的事情，那就是自体免疫疾病了，这类病通常很难治疗。
    警察和国保抓人需要照片和身份信息，疫苗就是给人体内的警察和国保发放的犯人照片和身份信息。
   
疫苗大致可以分为六大类：灭活疫苗，彻底杀死的病原，相当于把反革命分子枪毙以后曝尸示众，由于是已经死掉的阶级敌人，往往导致革命队伍警惕性不很高，常需要反复刺激；减毒活疫苗，其实就是可以改造好的黑五类后代，经过教育改造，已经减弱或丧失了危害性，进入人体后现身说法介绍反革命分子的长相，并且可以繁殖供长期围观，效果很好，但也存在突然又反叛的危险，所以在筛选时耗费时间极长；亚单位疫苗，是除去其他成分后提取病原体中有效免疫原所得，如多糖类疫苗等，相当于将谋逆贼子砍头后传首九边以供识别；类毒素疫苗，是处理后的细菌外毒素，相当于阶级敌人的便便经过消毒后给革命群众作为识别特征；上述种种，均直接来源于病原，真正像照片的，是基因重组疫苗和DNA疫苗，它们都是对病
原体照相——-找到编码免疫原的基因—–这个相当于底片，前者插入表达系统——比如把乙肝的HBS抗原基因植入酵母菌当中，酵母菌就是冲片机，表达出的抗原相当于照片，经过纯化制成疫苗；后者是将编码抗原的基因转入真核表达载体后注入人体，因为它需要人体细胞来表达抗原——相当于上级只发放底片，得自己冲洗。
    疫苗的制造过程，其实主要可以分成4部分：1.筛选；2.扩繁；3.处理纯化；4.验证批签。
   
由于同种细菌和病毒通常都有很多的亚型，免疫原种类也多，即便是重组疫苗和DNA疫苗，也需要筛选出共性多，引发的免疫应答强的种类才能保证有良好的保护效应。灭活疫苗相对简单，分离出毒株，扩繁后灭活注射到实验动物身上，再接种病原，有保护效应就算成功，但对于减毒活疫苗就麻烦了，在自然界里寻找弱毒病原是一条路子，通过人工处理，加速病原变异然后筛选是另一条路子，今年来随着人类对病原体认识的深入，通过有目的的基因改造来减毒成为一个不错的方法；另外由于减毒活苗存在突变成致病株的可能性，所以即便找到了减毒株，还需要在实验室里经过多代繁殖，反复接种动物，观察其突变成致病株的可能性，直至其安全性得到确认，或者至少在一定代次内的安全性得到认证———比如某个株型的某一
代在传代20次后没有发现突变成致病株，则该代病原及其20代以内的传种皆可以作为毒种。甚至一些用作灭活疫苗的菌种毒种，其传代次数也受到限制，例如伤寒疫苗，无论是灭活的还是提取多糖做疫苗的，按2005版国家药典，其种子株传代都不能超过5代。个人猜测，这倒不是怕复壮，而是怕5代以后不稳定突变成免疫原性低下的株型，不能有效激发免疫应答，起不到保护作用。对于某些多变的病原，例如流感，通常是通过头一年世界各地的疾控组织收集和观察，预测第二年可能爆发的株型，然后发布给全世界的流感疫苗厂家进行生产，所以注射流感疫苗相对来说是个赌博：如果第二年爆发的不是预测的株型，基本上就算白挨一针。
    病原的扩增和繁殖，细菌的，相对比较简单，扔到发酵罐里就是了，需要注意的就是培养条件。我就曾碰到过某知名疫苗生产企业，在生产类毒素和多糖疫苗时，因为换了个培养基的供应厂商就细菌就罢工了的例子。病毒的稍微复杂一些，除开乙肝有基因工程苗，通过酵母菌或CHO细胞进行表达以外，其他的病毒类疫苗在扩增繁殖的时候都需要培养寄主细胞，然后把病毒接种到寄主细胞上进行扩增繁殖。这类寄主细胞包括地鼠肾细胞，人二倍体细胞，非洲绿猴肾细胞（VERO），兔肾细胞，鸡胚细胞等。其中流感疫苗和大名鼎鼎的甲型H1N1疫苗就是在鸡胚细胞中培养出来。除开鸡胚细胞特殊，是把鸡受精卵孵化到一定程度后清洗再接种到蛋内，其他的，都是在转瓶，细胞工厂，细胞发酵罐等设备里培养细胞然后接毒。
    病原体培养完了，需要收获和处理。收获无非就是去除培养基杂质的过程，过滤，离心都可以；也可以把灭活处理和收获及纯化合并在一起；灭活通常是加入各种杀菌剂，裂解液等；纯化的方法可包括化学沉淀，超滤，液相色谱层析等。得到的原料，加入一些免疫佐剂，保护剂，吸附剂等配置为成品，自己检查一下安全性和有效性，再送到国家管理部门检查一次（批批检，批签发许可），就可以上市了。
   
吸附剂通常用于类毒素疫苗，可以缓慢释放疫苗，延长刺激时间，有效增强免疫应答；免疫佐剂相当于小脚侦缉队的大娘大妈们，可以有效地向警察叔叔举报可疑分子。一个有趣的疫苗行业八卦：狂犬疫苗都是在真核细胞寄主上培养，一种观点认为，寄主细胞DNA可能有致瘤致癌的作用，因此要求疫苗中寄主细胞DNA含量必须极低；而另一种观点认为，DNA作为一种免疫佐剂可以有效提高疫苗的效价；中国SFDA是致瘤派，这导致中国的狂犬苗厂家必须尽量去除产品中所含的DNA，无论其来源如何。偏偏有不信邪的厂家，比如大连金港安迪，为了能降低生产成本，于是在纯化后的原料里加入了其他来源的DNA，也是通过了SFDA认证的聚肌胞注射液。因为细胞培养是很花钱的事情，所以每剂疫苗里用的病毒量少，就可以有效降低成本。我估
计DNA作为免疫佐剂还应该是有效的，否则该疫苗无法通过疫苗效价的测试，所以当时打了金港疫苗的倒不用担心保护的有效性问题。但无论如何，为药品安全计，未经申报的添加就是违法，这是确信无疑的。
___________________________________________________________
好玩贺卡等你发，邮箱贺卡全新上线！
http://card.mail.cn.yahoo.com/

叫声刺猬你莫慌，
听和尚与你说端详，
老鸨本是那自由至上，
你和他着急冒火为哪桩？？哇~~~呀呀呀
 
      首先承认，我是鸨粉，所以，坚决反对驱逐老鸨。
      因为喜欢那种阴阳怪气的写作风格，我读老鸨的历史比较长，在我看来，老鸨是一个个人自由和权利至上者，怀疑一切有可能妨害个人独立与自由的东西，无论它是政府，政党，爱国主义，集体主义抑或是被偶像化的普世价值，例如民主，或者民主斗士。某种程度上，他和王小波一类，崇尚自由而独立的思考。如刺猬在文中所言，他所描述的民主并非现代意义上的，法治原则下，对人权和自由有深刻理解的民主，但是，他所描述的民主，的确是某些反对当局的人所理解的民主——至少我在网上所见到的某些“革命者”的思维方式，和未夺取政权前的贵党是一致的，而这样的人在当代中国是多是少，我不敢妄下结论。
     
最近看到曾被老方痛骂过的于建嵘的演讲《守住社会稳定的底线》，中国百姓的权利意识还停留在遵守既定规则方面而非自然权利更谈不上普世价值，群体性事件，是维权活动，泄愤活动和骚乱互相参杂，我对现代意义上的民主能在多大程度上被中国民众接纳和遵守的态度不是很乐观。只能说，老鸨的警惕，虽然有对饥汉子大谈高脂高糖饮食害处的偏颇，想想我们当初在新语丝对老方的迷信，看看如今某些人对批评刘晓波和民主的不能容忍，我觉得，老鸨所为，不无意义。老鸨批评刘晓波功利和政治手腕，我觉得，对付这样的当局，这样有手腕的政治人物也许正是民间异议领袖所必须，而老鸨的这种批评，可以警醒我不要成为刘粉，不去神化任何人，任何名词，而尝试以独立的头脑去看待一切，就好比二战的英国需要丘吉
尔，战后要将之抛弃一样，对抗暴政时支持刘晓波，而倘若未来的刘晓波走向其反面时，能清醒对待。现代意义上的民主制度是好事，但谁能保证深受集体主义思想所影响的中国不会在某些神化的名词之下出现多数暴政？？这就是老鸨的阴阳怪气能带来的意义。
      批评如无自由，则赞美无意义。我们如果只是一味捍卫和歌颂我们理解的民主，不去思考到底有多少对民主和我们理解的是一样的，不去对现代民主的理念做深入的理解和宣传，我们也未必比真理部高明到哪里去。好玩的是，老鸨常常自称是面镜子，我觉得有趣的是，批评他歪曲民主的人，也确实是常常神化普世价值相关名词却看不出来对这些理念有深刻理解的人。莫之许曾说老鸨是民主的怯魅剂，其实何止民主，但凡有可能以某种神圣理念之名侵害个人自由的东西，老鸨都是怯魅剂。在我看来，民主并非神圣不可侵犯的偶像，只是保证个人自由与权利的手段而已，对这种制度可能的危害的思考，非常有意义。毕竟，独裁与专制的危害对我们来说已经是常识，而民主旗号下的实质往往我们未及深入查考。就好比当
年我们都沉醉在方大仙“主流科学意见”的旗号下，谁认真去考察过到底是主流科学意见还是“方式科学主见”？？
      当然，老鸨的极端个人自由和权利主张，带着浓厚的犬儒色彩——-这也是逻辑自洽的，极端怀疑集体主义的个人主义，不太相信个人与社会现实斗争而获胜的可能性，未免悲观；知其不可为而为之者的理想主义，其实也是个人自我完善自我满足的一个重要部分，选择进取或选择犬儒都是个人的自由，老鸨的犬儒悲观，虽然看上去会使人丧失斗志，但我觉得，能被其悲观所打击或气得跳起来的，都属于心虚，如果理想主义和自我完善就是你自己坚定不移的抉择，何必需要把你的追求神圣化为所有人的追求，偶有不同就要鸣鼓而攻，那样和贵党又有何区别？？
      刺猬在美国，我没去过，我不知道我所看来的：在美国，只要你不是实际活动，那么纳粹、马克思主义、3K党宣传都是合法的自由；只要不是即刻造成危害的言论，例如在飞机上喊有炸弹，那么任何的言论都是合法的自由，这些是否属实。如果属实，请想想美国人为何要如此。对待社会的异端尚且如此，那么，作为倡导个人自由与权利的同路人的老鸨的一些貌似出格实则很有意义的言论，有必要如此么？？

开盘口：春晚上还能见到这节目不？？
（我押5毛，赌上不了春晚了）
马未都：《两毛钱一脚》——春晚版权的一场闹剧　　
           大约在一个多月前，有朋友不断问我：“你给春晚写小品啦？”我以“怎么可能”作答；后过了些日子，一家报纸上载文说春晚语言组用我的一篇小文改成小品，效果颇好，我虽奇怪怎么春晚无人与我联系，但亦一笑了之；可后来发生的事情却让我再也笑不起来。
   
　　在消息见报之后，先是有人自报家门（春晚剧组）不报姓名地问我，是不是写了如此一篇文章，然后又传来一份资料让我看看是不是一样。这是刊载在2009年11月下半月刊的上海《故事会》，署名“陈志宏”的一篇抄袭之作，我想两文读后结论自有。我的小文首发于2008年8月14日的新浪博客，2009年2月人民文学出版社结集出版《马未都说·车上篇》第36页，名为《量力而行》。其后经过三番五次的电话盘问，我都如实禀报，电话另一头剧组小姐总是将信将疑地说出不算悦耳的话。我年长，她年幼，我不和她计较。可她后来的话比较刺人，她告诉我说：“我们（春晚语言组）本来是根据陈志宏在《故事会》的文章改编的，可没想到您也写了一篇。”我听这话确实也糊涂了，我怎么早在他之前“也写了一篇”？好像有点儿不该
的意思。
    　　后来，剧组小姐又打电话告之：“陈先生愿意与你共同署名。”我只好告诉她，我不认识这个陈先生，我不追究他抄袭是我大度，但我不可能“共同署名”。我当时还退了一步，我说“让他在改编里署名吧，我也不计较了。”谁知剧组小姐郑重告诉我说：“你理解错了，我们改编另有别人。”
    　　后来，剧组小姐电话通知我，并发一邮件《确认书》让我确认同意改编，然后用快递给春晚剧组寄回。我在我的权利未弄得十分清楚的前提下，主要是怕被蒙着“共同署名”，没有及时寄出；剧组小姐就电话急催，毫不知道什么叫客气，从这事发生我接了她几十通电话，有时甚至在半夜，但我总是耐着性子听她那番道理。我告诉她，《确认书》是个单方面的凭证，签字后如寄出，我手头就没有任何凭证，此事应该签合约，双方各执一份。她先告诉我春晚几百份都是这样签的，没有其他法律文本。我说那我不签，她这时只好说去问问再告诉我。
    　　过了几天，她又打电话来告诉我说可以签合约，不签《确认书》了，马上发合约范本给我。我收到合约后把空格的地方一一问了她，她告诉我说空格不要填，只签名寄出就可以了。这事很奇怪，天下的合约都没这么签的，要命的地方都空着，让乙方（即我方）签字，那这合约有什么意义呢？！我问她一个文人难以启齿的问题，空格内的“作品许可使用费”金额是多少呢？她告诉我1000到2000元，每个人都一样，节目播出后就给。
    　　接下来的事有点儿匪夷所思。我告诉她这样的合约我不太想签，主要是……，剧组小姐有点儿着急上火，口气不太友好：“我告诉您吧，这节目上不上还不一定呢，签不签随便。”说完把电话挂了。我愣了半天神才省悟过来，估计所有作者都特想为春晚增光，为自己积累，上不了春晚等于白瞎，所有作者都有求于人，剧组的工作人员盛气凌人也是有原因的。可这招对我不管用，这个节目上不上春晚，我一点儿都不在乎。
    后来，我的电话就没断过说客，连我都记不起的发小也打来电话，嘘寒问暖，当我如实招供后，他们也觉得解铃还需系铃人，又让剧组小姐找我赔礼道歉。按说我再次接她的电话就是原谅了她不恰当的做法。她和我约了时间，到观复博物馆找我，她在路上电话指示我，让我自己先打印合约5份，她亲自来取。我觉得我终于可以不用自己花快递费了，她迟到了，我心里依然以路不好走为她解释。
    　　当我们终于面对面坐在会议室里，剧组小姐向我致歉，她说：“我不知道您的身份，我要早知道就不会这样。”我告诉她：我是谁不重要，重要的是你们应该尊重每一位作者，不管他是谁。我后来出出进进打印文件，她跷着二郎腿坐在屋里一动不动，我心里依然用她可能上学时缺乏社交礼仪教育为她解释。可当我跟她说，合约某些条款我不同意，如她不能做主，让她回去商量时，她突然不悦，告诉我这样她的饭碗就会丢了；这让我内疚，进退维谷。我只好告诉她合约是一个双方自愿签署的法律文本，一旦生效，不可反悔，所以要慎重云云……
    　　再后来发生的事情十分难堪，她开始哭闹，我在她哭闹的间隙跟她说：任何合约都不会因哭闹而签。她不听，仍我行我素。后面的细节及言语限于篇幅，对她也不好，我就不想说了，反正我没签合约。
   　　　 这些天，春晚剧组的人我认识的不认识的，直接的间接的拐弯抹角的都给我打电话，说事关重大，时间紧迫，还是签了吧，否则大家麻烦一团……春晚总导演金越也来电话向我道歉，只是电话里我没法说清至今未签的原因。
    　　我想，此时我更应该主张权利，让尊重作者权利不再是一句空话；让本次事件作为社会同类事物的一个范例；让其尊重作者的无形资产成为习惯。我原来的想法是，为了全国人民，我可以不要一分钱让他们改编。但有了这样的经历后，我决定，我要在合约中要求15万元的作品许可使用费，这笔钱如剧组支付给我，我将悉数捐出。
   　　　 我至发此文之时尚未同意春晚语言组改编我的小文《量力而行》（即小品《两毛钱一脚》），尽管他们已花费了大量的人力物力并已彩排通过，但至今未获原作者通过，这不是我个人和剧组的悲哀，而是我们民族习性的悲哀。
                                                                                    2010.2.8
[…]

（“颠簸复活术”，几乎可得炸药奖的发明，就这么被“证伪”鸟。俺第一不是法医，第二学的东西有关兽医无关人医，所以实在不太明白，根据原来的报道，在家属发现“死者复活”后，内江第六医院的急救大夫两次详细记录了体温，心跳，血压等生命体征，现场所检的生命体征，与有“官”砖家们事后解剖的判断，哪一个可靠？？）
内江称“第二次死亡”系误诊
http://www.jinghua.cn   2010-02-02   来源：京华时报  记者：
    据新华社电1日，四川省内江市召开新闻发布会称，经过相关部门和专家开展的司法鉴定，四川内江“1·8”交通事故中出现的“第二次死亡”系误诊。
    1月8日，四川省内江市发生一起车祸，伤者张厚明被内江市中医院120急诊医生现场诊断为临床死亡，并由相关部门送往火葬场。事故发生后，赶到火葬场的死者家属却称，他们发现死者仍有脉搏、心跳等生命体征。随后，他们向内江市第六人民医院120求救，最终仍“抢救无效”死亡。随后，第六人民医院的120急诊医生再次给死者家属开具了“死亡通知书”。
    一名伤者出现“两次死亡”，此事在社会上引起了广泛关注。事故发生后，内江市委、市政府及时介入了交通事故和医疗争议，组成事故调查组对事故进行调查取证，并组织相关部门和专家对“1·8”交通事故案和医疗纠纷案开展司法鉴定。
    司法鉴定由四川求实司法鉴定所执行。在其后召开的新闻发布会上，该所所长王能义称，从胃内容物消化程度、车祸伤后损伤的生活反应、心脏破裂致心包腔积血情况及颈髓损伤四项，推断张厚明在发生车祸后，“由于伤情严重，在复合损伤的作用下，快速出现呼吸、循环衰竭而死亡。”因此，“内江市中医院急诊医生在到达车祸现场时，张厚明已经死亡，该院对张厚明的医疗行为不存在过错。”
    王能义还表示，根据尸检所见和病理组织学、左右心血药物两项检验，判断内江市第六人民医院急诊医生接诊张厚明时，“张厚明不存在生命体征”。他说：“内江市第六人民医院急诊医生到达呼救现场接诊张厚明时，存在误诊张厚明有生命体征的过错，也是引起此次医疗纠纷的起因。”
___________________________________________________________
好玩贺卡等你发，邮箱贺卡全新上线！
http://card.mail.cn.yahoo.com/