《替代医学界的头号公敌》的评论 http://www.de-sci.org/blogs/szp/2009/02/01/%e6%9b%bf%e4%bb%a3%e5%8c%bb%e5%ad%a6%e7%95%8c%e7%9a%84%e5%a4%b4%e5%8f%b7%e5%85%ac%e6%95%8c/ 想到哪写到哪 Fri, 19 Mar 2010 17:53:35 +0000 http://lyceum.ibiblio.org/?v=1.0 by: 我觉得 http://www.de-sci.org/blogs/szp/2009/02/01/%e6%9b%bf%e4%bb%a3%e5%8c%bb%e5%ad%a6%e7%95%8c%e7%9a%84%e5%a4%b4%e5%8f%b7%e5%85%ac%e6%95%8c/#comment-123946 Tue, 03 Feb 2009 09:42:32 +0000 http://www.de-sci.org/blogs/szp/2009/02/01/%e6%9b%bf%e4%bb%a3%e5%8c%bb%e5%ad%a6%e7%95%8c%e7%9a%84%e5%a4%b4%e5%8f%b7%e5%85%ac%e6%95%8c/#comment-123946 “常规医学”属于conventional medicine体系。哪怕用词，也要学习一点西方科学界的严谨态度。刚看一下wiki的替代医学条目，中文一行字，英文一大篇。 “常规医学”属于conventional medicine体系。哪怕用词，也要学习一点西方科学界的严谨态度。刚看一下wiki的替代医学条目，中文一行字，英文一大篇。

]]> by: 平步青云 http://www.de-sci.org/blogs/szp/2009/02/01/%e6%9b%bf%e4%bb%a3%e5%8c%bb%e5%ad%a6%e7%95%8c%e7%9a%84%e5%a4%b4%e5%8f%b7%e5%85%ac%e6%95%8c/#comment-123709 Mon, 02 Feb 2009 09:37:20 +0000 http://www.de-sci.org/blogs/szp/2009/02/01/%e6%9b%bf%e4%bb%a3%e5%8c%bb%e5%ad%a6%e7%95%8c%e7%9a%84%e5%a4%b4%e5%8f%b7%e5%85%ac%e6%95%8c/#comment-123709 不太明白楼主的意思！ “常规医学”属于哪个医学体系？（不知这种问法有没有问题） |{通过科学求证的替代医学“科学”的程度更高而已}| 为什么只能满足更高，而不能完全科学化呢？ 如果已被科学完全求证有效的东西，我们可不可以把它归为现代医学体系！ 举个例： 如果哪天科学完全求证了“针灸”在某种情况下有效。比如证明剌激某处神经可以分泌出某某激素或更可分析至细胞层面作用等等、我们可不可以用科学的方法制造出更精密，更准确，更可靠的仪器来帮助治疗呢！这个仪器是否应该属于现代医学！而这种仪器的理论基础是否应该是科学的解释！而不应该是各种经洛穴位的解释！ 所以我认为科学的求证是“替代医学”必由之路！ 在这点上我还是比较倾向方舟子的观点“废医验药”！ 不太明白楼主的意思！

“常规医学”属于哪个医学体系？（不知这种问法有没有问题）

|{通过科学求证的替代医学“科学”的程度更高而已}|

为什么只能满足更高，而不能完全科学化呢？
如果已被科学完全求证有效的东西，我们可不可以把它归为现代医学体系！

举个例：
如果哪天科学完全求证了“针灸”在某种情况下有效。比如证明剌激某处神经可以分泌出某某激素或更可分析至细胞层面作用等等、我们可不可以用科学的方法制造出更精密，更准确，更可靠的仪器来帮助治疗呢！这个仪器是否应该属于现代医学！而这种仪器的理论基础是否应该是科学的解释！而不应该是各种经洛穴位的解释！
所以我认为科学的求证是“替代医学”必由之路！
在这点上我还是比较倾向方舟子的观点“废医验药”！

]]> by: szp http://www.de-sci.org/blogs/szp/2009/02/01/%e6%9b%bf%e4%bb%a3%e5%8c%bb%e5%ad%a6%e7%95%8c%e7%9a%84%e5%a4%b4%e5%8f%b7%e5%85%ac%e6%95%8c/#comment-123683 Mon, 02 Feb 2009 07:19:32 +0000 http://www.de-sci.org/blogs/szp/2009/02/01/%e6%9b%bf%e4%bb%a3%e5%8c%bb%e5%ad%a6%e7%95%8c%e7%9a%84%e5%a4%b4%e5%8f%b7%e5%85%ac%e6%95%8c/#comment-123683 与“替代医学”相对的严格来说应该是“常规医学"而不是“现代医学”。“替代医学”和“常规医学"都有现代科学成分。通过科学求证的替代医学“科学”的程度更高而已。现代的医学也不是通过验证替代医学发展起来的，基本上是另起炉灶。 与“替代医学”相对的严格来说应该是“常规医学”而不是“现代医学”。“替代医学”和“常规医学”都有现代科学成分。通过科学求证的替代医学“科学”的程度更高而已。现代的医学也不是通过验证替代医学发展起来的，基本上是另起炉灶。

]]> by: 平步青云 http://www.de-sci.org/blogs/szp/2009/02/01/%e6%9b%bf%e4%bb%a3%e5%8c%bb%e5%ad%a6%e7%95%8c%e7%9a%84%e5%a4%b4%e5%8f%b7%e5%85%ac%e6%95%8c/#comment-123635 Mon, 02 Feb 2009 02:55:34 +0000 http://www.de-sci.org/blogs/szp/2009/02/01/%e6%9b%bf%e4%bb%a3%e5%8c%bb%e5%ad%a6%e7%95%8c%e7%9a%84%e5%a4%b4%e5%8f%b7%e5%85%ac%e6%95%8c/#comment-123635 带着有色眼镜、排斥证明替代医学有效的资料，甚至宣称任何宣传中医效果的为伪科学宣传，无异于作茧自缚。 ------------------------------------------------------------------------ 不同意上面这句话（至少作者没有说清楚立场）！ 只要他是用科学的方法，工具以及实验得出了某种东东有效时，通过科学的求证过程后，我想这种“替代医学”难道不就是“现代医学”了吗! 现代医学不就是这样发展起来的吗！ 带着有色眼镜、排斥证明替代医学有效的资料，甚至宣称任何宣传中医效果的为伪科学宣传，无异于作茧自缚。
————————————————————————
不同意上面这句话（至少作者没有说清楚立场）！

只要他是用科学的方法，工具以及实验得出了某种东东有效时，通过科学的求证过程后，我想这种“替代医学”难道不就是“现代医学”了吗! 现代医学不就是这样发展起来的吗！

]]> by: 疯和尚 http://www.de-sci.org/blogs/szp/2009/02/01/%e6%9b%bf%e4%bb%a3%e5%8c%bb%e5%ad%a6%e7%95%8c%e7%9a%84%e5%a4%b4%e5%8f%b7%e5%85%ac%e6%95%8c/#comment-123634 Mon, 02 Feb 2009 02:48:55 +0000 http://www.de-sci.org/blogs/szp/2009/02/01/%e6%9b%bf%e4%bb%a3%e5%8c%bb%e5%ad%a6%e7%95%8c%e7%9a%84%e5%a4%b4%e5%8f%b7%e5%85%ac%e6%95%8c/#comment-123634 1。替代医学得到广泛应用能说明什么？？有效？？科学？？还是只能说明现代科学的能力尚有不足（欧美），抑或现代医疗体系覆盖能力的问题（中国），扫帚不到的地方，灰尘必然聚集？？ 2。4000多癌症幸存者中有2/3使用替代疗法，那他们是否同时也在接受现代医学的医护？？如果没有详细的试验设计，对照分组和数据分析，我还可以大胆地告诉你，这4000多人每天还都喝水、吃饭呢！！这共性可比用替代疗法更高。除了对替代医学有很深的警惕的人，平常人谁会在面临死亡威胁时拒绝更多的尝试？？ 3。我相信只要还有中国在，证明中医有效的文章就不会少；只要替代疗法还能挣钱，证明替代疗法有效的文章也不会少；关键是在与现代医学科学，如szp所言的“循证医学数据库迄今完成的系统评价不到4000篇”相比中，它究竟算什么？？能否举出一些没有相关商业利益在内，其研究方案的设计和结果分析能经得起严格检验的？？如果有，我也很愿意学习。 1。替代医学得到广泛应用能说明什么？？有效？？科学？？还是只能说明现代科学的能力尚有不足（欧美），抑或现代医疗体系覆盖能力的问题（中国），扫帚不到的地方，灰尘必然聚集？？
2。4000多癌症幸存者中有2/3使用替代疗法，那他们是否同时也在接受现代医学的医护？？如果没有详细的试验设计，对照分组和数据分析，我还可以大胆地告诉你，这4000多人每天还都喝水、吃饭呢！！这共性可比用替代疗法更高。除了对替代医学有很深的警惕的人，平常人谁会在面临死亡威胁时拒绝更多的尝试？？
3。我相信只要还有中国在，证明中医有效的文章就不会少；只要替代疗法还能挣钱，证明替代疗法有效的文章也不会少；关键是在与现代医学科学，如szp所言的“循证医学数据库迄今完成的系统评价不到4000篇”相比中，它究竟算什么？？能否举出一些没有相关商业利益在内，其研究方案的设计和结果分析能经得起严格检验的？？如果有，我也很愿意学习。

]]> by: 我觉得 http://www.de-sci.org/blogs/szp/2009/02/01/%e6%9b%bf%e4%bb%a3%e5%8c%bb%e5%ad%a6%e7%95%8c%e7%9a%84%e5%a4%b4%e5%8f%b7%e5%85%ac%e6%95%8c/#comment-123595 Sun, 01 Feb 2009 20:48:06 +0000 http://www.de-sci.org/blogs/szp/2009/02/01/%e6%9b%bf%e4%bb%a3%e5%8c%bb%e5%ad%a6%e7%95%8c%e7%9a%84%e5%a4%b4%e5%8f%b7%e5%85%ac%e6%95%8c/#comment-123595 hehe什么叫画龙点睛：） hehe什么叫画龙点睛：）

]]> by: 海水一滴 http://www.de-sci.org/blogs/szp/2009/02/01/%e6%9b%bf%e4%bb%a3%e5%8c%bb%e5%ad%a6%e7%95%8c%e7%9a%84%e5%a4%b4%e5%8f%b7%e5%85%ac%e6%95%8c/#comment-123468 Sun, 01 Feb 2009 04:44:29 +0000 http://www.de-sci.org/blogs/szp/2009/02/01/%e6%9b%bf%e4%bb%a3%e5%8c%bb%e5%ad%a6%e7%95%8c%e7%9a%84%e5%a4%b4%e5%8f%b7%e5%85%ac%e6%95%8c/#comment-123468 此文结尾够吓人的 此文结尾够吓人的

]]> by: 牛文 http://www.de-sci.org/blogs/szp/2009/02/01/%e6%9b%bf%e4%bb%a3%e5%8c%bb%e5%ad%a6%e7%95%8c%e7%9a%84%e5%a4%b4%e5%8f%b7%e5%85%ac%e6%95%8c/#comment-123445 Sun, 01 Feb 2009 03:05:44 +0000 http://www.de-sci.org/blogs/szp/2009/02/01/%e6%9b%bf%e4%bb%a3%e5%8c%bb%e5%ad%a6%e7%95%8c%e7%9a%84%e5%a4%b4%e5%8f%b7%e5%85%ac%e6%95%8c/#comment-123445 打错了，应该是入主科学部，请删此贴，修改上贴 打错了，应该是入主科学部，请删此贴，修改上贴

]]> by: 牛文 http://www.de-sci.org/blogs/szp/2009/02/01/%e6%9b%bf%e4%bb%a3%e5%8c%bb%e5%ad%a6%e7%95%8c%e7%9a%84%e5%a4%b4%e5%8f%b7%e5%85%ac%e6%95%8c/#comment-123442 Sun, 01 Feb 2009 03:03:39 +0000 http://www.de-sci.org/blogs/szp/2009/02/01/%e6%9b%bf%e4%bb%a3%e5%8c%bb%e5%ad%a6%e7%95%8c%e7%9a%84%e5%a4%b4%e5%8f%b7%e5%85%ac%e6%95%8c/#comment-123442 呼唤科学部，苏先生好文章，牛，推荐苏先生入住科学部！ 呼唤科学部，苏先生好文章，牛，推荐苏先生入住科学部！

]]>