xfliu

[按：此文撰写之后，新语丝网友xinku指出，第二届基金委监督委员会通过的《对科学基金资助工作中不端行为的处理办法（试行）》【1】第二十六条明确规定，“所有投诉和举报的处理结果应及时通知投诉和举报者”。不知这第三届监督委员会是有意冒犯这一规定，还疏忽了呢。不管怎样，在这等现实下基金委员会再不澄清事实并致歉，真是冒天下之大不韪，完全不值得信任。]

鉴于国家自然科学基金会做的事情相对其他的基金会声誉较好，盛怒之后，就让我静下心来并以最大的善意来揣测一下，评论一下。 并且，让我们撇开施一公事件这一具体案例，来看看基金委在程序上所做的事情。

收到了举报材料，讨论一下是应该的，没人有说你们中途私自截留，也没有人说你们不认真。方先生用词很恰当，“它不值得人们的信任”。

其实你们讨论的东西也不是什么秘密，也许只是羞于讲出来而已。尤其还针对是否要答复举报人做了讨论，这也好，大家一起决定的事情，人人有责，方先生把委员会名单抖出来，谁也不冤枉。相必你们是担心方先生曝光了你们的答复之后，又要疲于应对。但既然是候选人公示，那就坦坦荡荡的来，做了决定就不怕别人质疑，敢于接受批评，否则就妄谈公信力。

不能公开面对大家质疑，不能做回复，就像政府部门害怕来自公众的批评一样，思想是一样的愚昧和落后。委员会的各位，我即使不了解也可以想象出来，都是各个学科的大家，由此国家自然科学基金委员会自然要比政府要开明的多；至少不会专门去请方先生去喝茶做思想工作，不会去发文件禁止网络讨论，不会把方先生的笔名作为网络敏感词去禁止，也不会把新语丝网站屏蔽了之后还要把其镜像站点一个个地赶尽杀绝。这一点基金委的确比其他政府部门做的要好。

但是，你们就差那么一小步，你们未能敢于对举报人作出答复，更不能奢望公开答复了。方先生的举报实际上是公开的，新语丝网站上早有刊登。对于这么一个公众关注的问题，你们居然不回复，不公开，公信力一下子荡然无存。人而无信，不知其可也。不能面对阳光，你们又回到阴暗的旮旯里去了。大家都在讲建设世界一流大学，做世界的前沿研究，为什么不学学人家的治学方法呢？大家愿意继续和基金委打交道，只不过是屈于金钱的压力或是诱惑，论为金钱的奴隶而已。

把自己推向公众去面对质疑，公开答复，是需要勇气的，最根本的是需要有制度来确保。显然，基金委的制度是不完善的，要不要答复举报人居然也要讨论一下；委员们也没有这个勇气以行动来去改善这个不合理的制度。李曙光先生讲，“诚然基金委应当不断改进工作”，就请你们从一点一滴的做起；现在这种不答复举报人的行为就需要改进，否则它就有可能使得某些人肆无忌惮的为己谋私利。

从某个角度讲，基金委的各位是社会的精英，作为知识分子是社会的良心，你们所做的一切都应当更有表率作用。制度的不合理是客观的，我以极大的善意揣度基金委的成员还没有利用制度的不完善来为自己谋私利，但是你们还有更大的责任去完善这一制度。 如果你们都做不好的话，我们的国家和社会还指望什么呢？

【1】链接： http://www.nsfc.gov.cn/nsfc/cen/00/its/nsfc990916/20050526_001.html

新语丝新到文章《揭秘美味真相 》（XYS20081008）中提到了日本的安部司所著《食品真相大揭秘》一书。我还没看到这本书，不过我查阅到日文媒体中关于此书一些资料，介绍给大家。

日文维基百科中提到【1】，日本的自由作家松永和纪在他的出版的书《媒体●偏见–奇怪的健康知识和伪科学》 (メディア・バイアス あやしい健康情報とニセ科学 (光文社新書 (298))) 中对许多媒体囫囵吞枣、不加选择地传播观点进行批判，书中写道，“作为专业的媒体记者以及采访者，应该对安部司是否像他说的那样是‘食品添加剂之神’进行考证，应该注意到在食品添加剂行业以及日本的食品卫生业界并没有人知道这位安部司先生这一事实”， “读者等信息接受者，应该注意到很少有人像安部司那样在自己的书中留下自己的电话号码这一事实，由此不要轻易接受书中的观点，而是认真地多加思考”。 这里可以看出，这位松永和纪用词是极为谨慎的。

这位松永和纪因《媒体●偏见》这本书获得日本农业环境技术研究所 “2008年度科学记者”奖赏【2】，还是比较有信誉的。

由以上资料可以推想，这位松永和纪也是和伪科学进行较量的人，新语丝和方舟子并不孤独。 建议好事者翻译一下松永和纪的《媒体●偏见》。

又，日文媒体中关于安部司的评论很多，不过本人没有太多精力去调查，此文仅作抛砖引玉。

链接：

【1】 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%89%E9%83%A8%E5%8F%B8

【2】 http://www.niaes.affrc.go.jp/magazine/098/mgzn09808.html