szp《该怎样科普》一文也有错误！
刚才读到了szp该怎样科普 一文，作者以彼之道还施彼身功夫了得，但由于缺乏详细文献搜索，遗留下了一些错误。赶紧纠正否则德赛网又要受到新语丝的打击了！
方舟子的这番计算，是想证明甘草片的治疗剂量远超“可接受量”，很不安全，虽然他的计算有所夸大，因为有多篇文献用多种方法直接检测复方甘草片中的甘草酸含量均在10mg左右，只有他的一半。
10mg的说法是否有文献依据？起码方舟子的算法没有错！甘草浸膏含甘草酸不少于20.0％，是中国药典规定的。10mg的含量是因为偷工减料还是如何，不得而知！不知你们是否说的同一剂型。
A no-effect level of 2 mg/kg is proposed from the results of this study, from which an acceptable daily intake (ADI) of 0.2 mg/kg body weight can be extrapolated with a safety factor of 10. This means consumption of 12 mg glycyrrhizic acid/day for a person with a body weight of 60 kg. This would be equal to 6 g licorice a day, assuming that licorice contains 0.2% of glycyrrhizic acid.
方舟子隐去了甘草酸无作用水平为2mg/kg这个数据。所谓无作用水平，是指动物长期慢性毒性试验中不能观察到任何毒副作用的最高剂量。依方舟子的计算，甘草片的治疗剂量仅为无作用水平的1.7倍，不够震撼，这个数据就不用了。为起到更震撼人心的效果，竟然把原文中甘草酸占甘草的含量为0.2%篡改为4%，扩大了20倍!
首先0.2%的数字是假定的而非确定的。而且中国药典规定甘草酸含量不得低于2%，而且的确有很多篇文献证明的确是4%以上！方舟子在新浪博客上专门把此数字修正为大约5%。你仅凭一句假定就推翻方舟子。太草率了！
方舟子饶有兴致地两次提到“甘草能降低男子血液中睾酮的含量，导致阳痿、睾丸和阴茎萎缩”、“口服复方甘草片导致成年男子阴茎缩小、阴毛脱落、睾丸萎缩至蚕豆大小”。原来复方甘草片还有这等神奇功效，是萎哥中的战斗机。这里面可能又掺杂了私货，因为后一句的参考文献是本中文书，而在中文文献数据库里没有检索到复方甘草片这方面的报道。国外确有报道甘草影响男性性征，但那吃的不是甘草片。不知原文是怎么说的，无从查考。
因为引自中文书就认为掺杂了私货，说法不够严谨。或许此说法有外文文献支持呢！需仔细查证！再说你未检索到不代表别人查不到啊！
其他说法待查实！ 我查到了会贴在此处！
很明显szp在科普上反方还不够格！科技上的说法累得德赛网被人攻击！岂非授人以柄？
alpha000001 said,
12月 14, 2008 @ 1:27 am
关于4%，方舟子也是给出了解释：http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100bokp.htm...
对《常用中成药的真相——复方甘草片》的小修改
所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛
送交者: 方舟子 于 2008-12-13, 04:40:37:
原文提及：“甘草酸占甘草的含量大约是4%，即每天服用的甘草不应超过0.3克。”甘草酸含量是根据王世润等《甘草酸的提取工艺及应用》（天津轻工业学报,1999,(...(All)
我觉得 said,
12月 14, 2008 @ 1:33 am
楼上再多看两遍这个”解释“，看出造假技巧了没？要还没看出，敬请参考：
http://www.de-sci.org/blogs/szp?p=12256#comment-114…
：）
ts said,
12月 15, 2008 @ 9:33 pm
造假技巧
“我觉得”君不觉得言重了一些么？
寻正 said,
12月 15, 2008 @ 11:30 pm
德赛又不是新语丝，有什么攻击不得的了？即使德赛的作者有错，错在公开透明，大家批评纠正不就完了，非得要做出一付德赛形象有损的样子么？德赛不是完人的世界，如果要追求完美，等新语丝博客建起来，搬过去，不就得啦。作者的错，不要动辄引申到德赛。
szp said,
12月 16, 2008 @ 12:49 am
1. 复方甘草片中的甘草酸含量问题：中国药典规定的甘草浸膏含甘草酸不少于20.0％是用重量法测定，此法因提取纯度不够高估了甘草酸含量。准确的测定方法是高效液相色谱法（HPLC）。请参考此页：
http://www.21food.cn/offerdetail/687015.html
另有文献报道HPLC法测定甘草浸膏中甘草酸含量为9.44%；复方甘草片中甘草酸含量为7.51mg/g。用薄层扫描法测定复方甘草片中甘草酸含量为11.43mg/片。参见：...(All)
我觉得 said,
12月 16, 2008 @ 1:18 am
ts：一个一天医都没学过，却一再声称“我是学生物医学出身”，并拿着特意拼凑的数据作为医学“科普”卖银子欺蒙公众，还动不动剽窃他人（比如剽窃颖河案）：
说他造假真言重了一些么？
我觉得 said,
12月 16, 2008 @ 1:25 am
西风和寻正剥下了教主打假的画皮；szp剥下了教主科普的画皮。西风们其实也应该思考一下，你们本来很赞赏的方先生据称严谨的“科普”，到底你们知道那是科普，还是你们以为那是科普。
科大教授李淼的博文，多亏方氏大将柯南鼎力相助，造成高楼，很值得一看，可以作为szp文章的补充。
-
《关于科普》
http://limiao.net/1126
bystander said,
12月 16, 2008 @ 11:38 pm
本人提出的前两点问题，szp文确有不当之处本人认为：方舟子在《常用中成药的真相——复方甘草片》主要问题不在数据，而在于选择性失明，且很严重！
关于甘草见到一篇http://www.umm.edu/altmed/articles/licorice-000262.... 文献或许讲的很客观。而方文对现代医学研究其药理作用研究只字不提，只讲副作用！！
关于第三点，本人经过查询。发现方参考中文文献过多，且多为个案报道！缺少统计学意义！关于导致成年...(All)
寻正 said,
12月 17, 2008 @ 12:48 am
本人讽刺你两句，你以为你有资格上新语丝开博？别人并不因为你捧几下臭脚就会要你的，凡在德赛开博的，一个都不要，不要以为你有什么例外。我有资格赶你么？这里是德赛，不再是以前的读者网。引申要有度，胡乱引申，当然就得受别人的批评与讽刺。我的批评讽刺有据而发，不必要做出一付很受伤的样子。
bystander said,
12月 17, 2008 @ 3:04 pm
To寻正：批评讽刺本也无所谓！不过还是回复两句：
寻正说：“等新语丝博客建起来，搬过去，不就得啦。”
我说：“非得要做出一付德赛形象有损的样子，把本人赶到未来的新语丝博客去吗？”
寻正说：“你以为你有资格上新语丝开博？别人并不因为你捧几下臭脚就会要你的”
寻正不简单，以前只会一根筋
的捧臭脚，现在学会两头堵了！不知怎么读出我要去新语丝博客开博的。我要是想去xys博客开博，就不会搬家到这儿了！
还是留在这儿以后有机会找寻正吵架吧
，小心我也会批评讽刺你！疯和尚 said,
12月 17, 2008 @ 3:27 pm
和尚来和个稀泥：
bystand的意思是szp打蛇没打到七寸，容易反被蛇咬，自己中毒不要紧，别让星宿海由此嘲笑德赛公园如何，出发点是好的；
老刺猬的意思是，德赛又不是靠标榜自己是真理与绝对正确的化身而活着，错了就错了，骂了就骂了，怕他做鸟；
所以，两位就别为这事开仗了，没啥意思，虽然细品寻正的话有点夹枪带棒（罪魁祸首:-))，而bystand的反应也有点过火，但在这事上还真分不出对错了，不如另外找点别的题目互相死掐，如何？？ 【接受疯兄建议，删除不当言词！虽然我的每句话都是照搬然后转化来的“以彼之道还施彼身”，自己未造一词！bystander】
曾子后 said,
12月 18, 2008 @ 1:15 am
和尚啥时候学的泥水匠？:-)))
我觉得 said,
12月 18, 2008 @ 1:19 am
开仗也没啥，别开骂就好。意见不同是正常的。博主有错就改而且保留错误原状，蛮坦荡的，赞一个：）
bystander said,
12月 18, 2008 @ 5:22 pm
方的第十二篇参考文献多半出自下面这篇文章【《甘草及其制剂的不良反应》郑萍 晏媛 中医药学报 1998第5期29-30页】 方以个案当做结论对公众科普，也是中医思维！！该文截图参见http://blog.sina.com.cn/s/blog_530120a60100bymj.html
我觉得 said,
12月 18, 2008 @ 5:37 pm
bystander辛苦：）这样典型的方氏“科普”或打“假”其实很不少，很多人以前就是被这样的面目迷惑了。前一阵方先生蒙牛特仑苏的文章，不但继续造假说IGF-1是他的发现（真正发现者其实是德赛博主），还言之凿凿说IGF-1致癌，以博取正义美名。反正墙倒众人推，奶业公信力到最低点的时候，也没人会站出来会为蒙牛辩护。